Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О06-167

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О06-167

от 28 ноября 2007 года

 

председательствующего - Кудрявцевой Е.П. судей - Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

осуждён по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ к наказанию - восемь лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Федорова, просившего учесть данные о личности, семейном положении и смягчить наказание, адвоката Сарычева СМ., поддержавшего доводы жалоб и просьбу подзащитного, прокурора Лушпу Н.В., возражавшую против доводов жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Федоров совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре 22 февраля 2005 года

В кассационных жалобах и дополнениях осуждённый Федоров и адвокат Сарычев СМ. выражают несогласие с приговором, считают, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей 1щ [скрыто] и [скрыто] на предварительном следствии, не учёл показаний свидетеля [скрыто] суд

сослался на сфальсифицированное доказательство - справку оператора сотовой связи. Просит приговор изменить, правильно квалифицировать его действия. Ссылается на нарушение УПК РФ при оформлении процессуальных действий, проведенных по делу.

Считают, что показания свидетелей [скрыто], [скрыто], [скрыто]

самого Федорова, данные в судебном заседании подтверждают вину Федорова лишь в краже, а не в разбойном нападении. Также ставится вопрос о признании незаконным, процессуально недопустимым и необоснованным обвинение Федорова по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ, переквалификации его действий на ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в пределах отбытого.

В обоснование просьбы кассаторы анализируют фактические обстоятельства дела в совокупности с нормами материального права, показаниями потерпевшего [скрыто] делают вывод о том, что органы

следствия не привели доказательств совершения разбоя в составе организованной группы.

Обращается внимание на то, что собранные по делу доказательства получены с грубейшими нарушениями УПК РФ, и не могли быть положены в основу приговора.

В жалобах оспаривается процессуальная допустимость постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановлений о выделении дела, о возбуждении дела, протоколов осмотра места происшествия постановлений о назначении экспертных исследований, протоколов обыска и выемки предметов;

протоколов допросов подозреваемых, ордеров адвокатов, постановлений о передаче дел, постановлений и протоколов обыска, иных процессуальных документов.

Кроме того, адвокат считает, что заключение эксперта-психолога в отношении Фёдорова противоречит материалам дела является неполным, однако суд необоснованно отказал в приведении дополнительной психологической экспертизы. В обоснование этих доводов в кассационных жалобах, в частности, в дополнительной кассационной жалобе адвоката, приводится подробное изложение и анализ имеющихся в деле процессуальных документов, в совокупности с анализом конкретных норм УПК РФ, на основании которых делается вывод о недопустимости процессуальных документов, процессуальных действий и как следствие этого недопустимость доказательств, положенных в основу приговора.

Государственный обвинитель принёс возражения на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы о необоснованности осуждения Фёдорова за разбойное нападение и просьба о переквалификации его действий на ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ судебная коллегия считает необоснованными.

Эти доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшего [скрыто] об обстоятельствах нападения на ферму,

где он находится на дежурстве в качестве сторожа. Он показывал о том, что нападения на него совершили три человека, угрожали обрезом двуствольного ружья, приставляя его к голове, нанесли удар обрезом в голову, повалили на пол, связали руки и ноги, на голову одели полиэтиленовый пакет, высказывали угрозы убийством, после чего забили скот. Одного из нападавших называли «с( [скрыто], показаниями допрошенных по настоящему делу в качестве свидетелей г [скрыто] и [скрыто] (участников разбойного нападения,

осуждённых за указанное преступление), которые были даны ими в ходе расследования дела, и в которых они давали показания об обстоятельствах совершенного разбойного нападения, изобличали в этом преступлении и Федорова.

Показания указанных лиц в приговоре проанализированы, оценены судом правильно с приведением мотивов принятого решения. Доводы о недопустимости этих показаний, изложенные в жалобах, уже были предметом исследования суда 1 инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,

т.к. оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что Фёдоров лишь оказал помощь в погрузке мяса, будучи уверенным в том, что его действия не являются криминальными опровергаются вышеприведенными показаниями.

Доводы о том, что Гщ [скрыто] и [скрыто] оговорили Федорова в

результате заявления со стороны органов следствия судом проверялись, приведены они в приговоре и обоснованно критически оценены, т.к. опровергаются материалами прокурорской проверки и показаниями свидетелей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд обоснованно критически оценил доводы Федорова о непричастности к разбойному нападению, совершенному организованной группой. Судебная коллегия признает правильными выводы суда в этой части, а поэтому не находит оснований согласиться с аналогичными доводами, изложенными в кассационных жалобах.

Доводы, подробно и детально изложенные в кассационных жалобах, касающиеся порочности процессуальных действий, имевших место в ходе расследования дела и как следствие этого, утверждение о недопустимости собранных по делу доказательств, в т.ч. ссылки на нарушение норм УПК РФ при возбуждении уголовных дел, передаче их другому следователю, продлении сроков предварительного расследования, сроков содержания под стражей, выделения уголовного дела в отношении Федорова; о личной заинтересованности понятых в исходе дела, абсолютно аналогичны доводам защиты, выдвинутым в судебном заседании при заявлении ходатайства о признании их недопустимыми.

Эти доводы были подробно исследованы судом и обоснованно отвергнуты с вынесением мотивированных постановлений, имеющихся в материалах дела, не согласиться с которыми оснований не имеется. При разрешении вопросов о допустимости процессуальной документов, суд проанализировал положения ст.ст. 74, 75 УПК РФ, указав, что процессуальные документы, указанные защитой, в судебном заседании (аналогично - в жалобе), к доказательствам не относится, и недопустимость их с точки зрения ст.75 УПК РФ не рассматривается.

Что касается законности и процессуальных действий, в т.ч. тех, на которые имеется ссылка в жалобах, суд обоснованно исходил из того, что неточности, в них имеющиеся не влияют на законность их вынесения по

существу, поскольку права участников уголовного судопроизводства нарушены не были.

Обсуждались судом и доводы защиты, аналогичные выдвинутым в кассационной жалобе, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных при соединении уголовных дел в одно производство и при передаче другому следователю. Они обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений, не согласиться с которыми нет оснований.

Как следует из постановления суда от 31 июля 2006 года предметом рассмотрения являлись и иные выдвинутые в жалобах доводы. Критическая их оценка, сделанная на основе анализа материалов дела и норм права, не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Юридическая оценка действий Федорова являются правильной.

Выводы о совершении именно разбойного нападения в составе организованной группы в приговоре мотивированы с достаточной полнотой и признаются правильными. Наличие организованной группы судом также тщательно мотивировано.

Вопреки утверждению в жалобах, выводы амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Федорова сомнений не вызывают.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперты имели в своем распоряжении необходимые материалы дела. Оснований сомневаться в их компетенции не имеется.

Наказание Федорову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности и семейном положении Федорова, на которые имеется ссылка в жалобах и выступлениях Федорова и его защиты в кассационной инстанции. Наказание Федорову назначено в соответствии с минимальной санкцией ч.4 ст. 162 УК РФ, и оснований для снижения наказания, с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу" изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 16 октября 2006 года в отношении Федорова [скрыто] Н без удовлетворения.

оставить без изменения, кассационные жалобы

Председательствующий

j

лт

Статьи законов по Делу № 66-О06-167

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх