Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О06-168

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О06-168

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А
судей Русакова Е.В. и Чакар Р.С.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2008 года кассационные жалобы осуждённых Прудникова А.А, Соловьёва Е.Ю, Неудачина Р.Н, Черных А.Ю, Соболевского Д.В, Кима А.А, Шацких В.В. и адвокатов Цирлина В.Л, Нечаевой З.И, Лапердина В.А, Калягина Н.Н, Шаляпиной Н.Л. на приговор Иркутского областного суда от 12 октября 2006 года, по которому ПРУДНИКОВ А А , осуждён по п.«а»ч.Зет. 161 УК РФ к семи годам лишения свободы; по п.«а»ч.Зст.161УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч.1ст.209УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.п.«а,б»ч.4ст.162УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по ч.2ст.325УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Прудникову А.А. назначено пятнадцать лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СОЛОВЬЁВ Е Ю , , ранее судим: 5 октября 2001 года по п. п. «в, г» ч.2ст.158УК РФ к трём годам одному месяцу лишения свободы, освобождён 6 апреля 2004 года по отбытии срока наказания осуждён по п.«а»ч.Зст.161УК РФ к семи годам лишения свободы; по п.«а»ч.Зст.161УК РФ к семи годам лишения свободы; по ч.1ст.209УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.п.«а,б»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Соловьёву Е.Ю. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

НЕУДАЧИН Р Н , , ранее судим: 8 апреля 1999 года по п.п.«а,б,в,г» ч.2ст.162; ч.4ст.222; п.п.«а,б,в,г» ч.2ст.158УК РФ к семи годам лишения свободы, освобождён 2 августа 2004 года по отбытии срока наказания осуждён по ч.2ст.209УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.

В силу ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Неудачину Р.Н. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ЧЕРНЫХ А Ю , осуждён по п.«а»ч.Зст.161УК РФ к семи годам лишения свободы; по п.«а»ч.Зст.161УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п.п.«а,б»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Черных А.Ю. назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СОБОЛЕВСКИЙ Д В , , ранее судим: 4 июня 2001 года по п.п.«а,б,д»ч.2ст.162УК РФ к шести годам лишения свободы, освобождён 20 июня 2003 года по отбытии срока наказания осуждён по по п.«а»ч.Зет. 161 УК РФ к семи годам лишения свободы; по п.«а»ч.Зст.161УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п.п.»а,б»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Соболевскому Д.В. назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КИМ А А , , ранее судим: 1). 2 ноября 1995 года по ст.ст. 15-145ч.2УК РСФСР к трём годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на два года; 2). 16 ноября 1999 года по п.п.«а,б,д»ч.2ст.162УК РСФСР к шести годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 21 октября 2003 года по отбытии срока наказания осуждён по п.«а»ч.Зст.161УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ШАЦКИХ В В , , ранее судим: 16 ноября 1999 года по п.п.«а,б,д»ч.2ст.146УК РСФСР к семи годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 30 апреля 2004 года по отбытии срока наказания осуждён по ч.2ст.162УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: - с Прудникова А.А, Соловьёва Е.Ю, Черных А.Ю, Соболевского Д.В. в счёт возмещения материального ущерба солидарно рублей в пользу Т ; - с Прудникова А.А, Соловьёва Е.Ю, Неудачина Р.Н. в счёт возмещения материального ущерба солидарно рубля и компенсацию морального вреда по рублей с каждого в пользу Л ; - с Прудникова А.А. и Соловьёва Е.Ю. в счёт возмещения материального ущерба солидарно рублей и компенсацию морального вреда по рублей в каждого в пользу М ; - с Прудникова А.А. и Соловьёва Е.Ю. в счёт возмещения материального ущерба рублей солидарно и компенсацию морального вреда по рублей в пользу М .

Признаны виновными и осуждены: - Прудников, Соловьёв, Соболевский, Черных и Ким - за открытое похищение чужого имущества, совершённое 4 августа 2004 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой; - Прудников, Соловьёв, Соболевский и Черных - за открытое похищение чужого имущества, совершённое 5 сентября 2004 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой; - Прудников и Соловьёв - за создание устойчивой вооружённой группы (банды), Неудачин - за участие в банде в целях нападения на граждан и организации; - Прудников и Соловьёв - за разбойное нападение на М , совершённое 12 октября 2004 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой; - Прудников, Соловьёв, Черных и Соболевский - за разбойное нападение на Л , совершённое 20 октября 2004 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере; - Прудников, Соловьёв, Неудачин - за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое 20 декабря 2004 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; - Прудников, Неудачин и Шацких - за разбойное нападение на П , совершённое 18 января 2005 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой(у Шацкого - группой лиц по предварительному сговору); - Прудников и Неудачин - за разбойное нападение на У , совершённое 24 января 2004 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; кроме того, Прудников - за похищение паспорта и другого важного документа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Саночкиной Е.А, полагавшей судебное решение в отношении Прудникова в части осуждения по ч.2ст.325УК РФ отменить за истечением сроков давности, в остальной части приговор в отношении Прудникова, Соловьёва, Соболевского, Черных, Неудачина, Кима, Шацких - оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: - осуждённый Прудников просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела и отменить приговор, указывая на необоснованность осуждения по ч.1ст.209УК РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств по созданию им вооружённой группы; по делу не установлены необходимые признаки банды - это сплочённость, организованность и вооружённость группы; показания в судебном заседании Соловьёва об оговоре его - Прудникова, судом надлежащим образом не оценены; полагает, что нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что он был лишён возможности задавать вопросы Соловьёву и получать на них ответы, а также то, что Соловьёву не было предоставлено возможность выступить в судебных прениях; в ходе предварительного следствия на него было оказано психологическое и физическое давление, в результате чего он был вынужден себя оговорить; - адвокат Нечаева З.И. в защиту интересов осуждённого Прудникова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривает обоснованность осуждения Прудникова за создание банды, поскольку не был установлен обрез охотничьего ружья, который в ходе предварительного следствия не изъят и не признан в качестве вещественного доказательства; два пневматических пистолета, а также сигнальный пистолет не относятся к огнестрельному оружию, а поэтому признака вооружённости банды нет; следствием не представлено доказательств виновности Прудникова в разбойном нападении на граждан М 12 октября 2004 года; по мнению адвоката, не доказана вина Прудникова в разбойном нападении на Л и на магазин полагает, что по эпизодам обвинения в отношении П У действия Прудникова необходимо переквалифицировать ч.2ст.ЗЗО; п.п.«а,в,г»ч.2ст.161УК РФ соответственно; - осуждённый Неудачин просит приговор отменить, указывая, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривает обоснованность осуждения за бандитизм, указывая, что обвинение в этой части не подтверждается собранными доказательствами; ссылается на то, что «явку с повинной» он писал в отсутствии адвоката и в результате недозволенных методов ведения следствия; протоколы опознания не соответствуют требованиям ст.193УПК РФ; показания Соловьёва являются противоречивыми и непоследовательными, а поэтому не могут служить источником доказательств его виновности; - адвокат Лапердин В.А. в защиту интересов осуждённого Неудачина просит об изменении приговора в части назначенного наказания, указывая, что наказание назначено не за содеянное, а за предъявленное, но бездоказательное обвинение; по мнению адвоката, вывод суда об участии Неудачина в устойчивой вооружённой группе и в совершаемых ею нападениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; так, судом установлено, что Прудников и Черных не знали друг друга, проживали в разных городах, Черных ранее не судим, между тем, в обоснование обвинения суд указал в приговоре, что Прудников и Черных знали друг друга по месту жительства и отбыванию наказания; в материалах дела нет доказательств того, что Неудачин, Прудников и Соловьёв подробно разрабатывали планы совершения преступлений; - осуждённый Соболевский просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его алиби было подтверждено в суде свидетелями, показания которых надлежащим образом не оценены; - адвокат Цирлин В.Л. в защиту интересов осуждённого Соболевского просит об отмене приговора и прекращении дела, ссылаясь на непричастность Соболевского к совершению преступлений; без достаточных оснований суд отверг алиби Соболевского; первоначальные показания были даны Соболевским в результате недозволенных методов ведения следствия; потерпевшая Л в ходе предварительного следствия не уверенно опознала Соболевского как лицо, совершившее разбойное нападение, других доказательств по данному эпизоду обвинения в материалах дела не содержится; осуждённый Черных указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана; в основу приговора о его виновности положены показания Соловьёва в ходе предварительного следствия; в судебном заседании Соловьёв утверждал о том, что оговорил его - Черных в совершении преступлений; утверждает, что не являлся участником организованной преступной группы и доказательств этому в материалах дела не имеется; при назначении наказания суд не учёл того обстоятельства, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно-характеризующие его личность данные, что позволяло суду назначить наказание с применением ст.64УК РФ; - осуждённый Соловьёв просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает о непричастности к разбойному нападению на Л Прудникова, Черных и Соболевского, которых оговорил в ходе предварительного следствия в обмен на наркотики, от которых был в то время зависим; полагает, что опознание по фотографии не соответствует требованиям ст.193УПК РФ, поскольку он находился под стражей и мог быть предъявлен для опознания; осуждённый Шацких просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2ст.330УК РФ, предусматривающей ответственность за самоуправство, ссылаясь на то, что умысла на совершение разбойного нападения на П у него не было, инцидент произошёл из-за некачественного ремонта, произведённого П его - Шацких знакомому К ; при назначении наказания учесть состояние его здоровья, на иждивении находится малолетний ребёнок, ходатайство трудового коллектива о взятии его на поруки; примирение с потерпевшим П , просившего в судебном заседании его действия расценивать как нанесение лёгких телесных повреждений; - адвокат Калягин Н.Н. в защиту интересов осуждённого Шацких просит переквалифицировать действия осуждённого с ч.2ст.162УК РФ на ст.115УК РФ и дело в отношении Шацких прекратить в связи с примирением сторон и возмещением причинённого вреда; по мнению адвоката, вывод суда о предварительном сговоре на совершение разбойного нападения на П не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах; у Шацких не был изъят пистолет, о наличии которого говорил лишь один потерпевший; - осуждённый Ким просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступления, на неверную оценку доказательств; судом при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что он болен тяжёлой формой туберкулёза; - адвокат Шаляпина Н.Л. в защиту интересов осуждённого Кима просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что вина Кима в совершении преступлений не нашла своего подтверждения в судебном заседании; потерпевшая К не опознала Кима как участника разбойного нападения на З ; показания Соловьёва в ходе предварительного следствия не могут служить бесспорным доказательством виновности Кима в разбойном нападении.

В возражениях потерпевшая У просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Прудникова, Соловьёва, Шацких, Черных, Неудачина, Соболевского, Кима и адвокатов Калягина Н.Н, Бондаренко В.Х, Сачковской Е.А, Кротовой С.В, Шевченко Е.М, Арутюновой И.В, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Прудникова, Соловьёва, Неудачина, Кима, Соболевского, Черных, Шацких подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2ч.1ст.379УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона являются безусловными основаниями отмены приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст.297;307УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и в его описательно-мотивировочной части должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указание формы вины, мотивов, целей и последствий совершённых преступлений.

Признавая Прудникова, Соловьёва виновными в создании устойчивой вооружённой группы(банды), а Неудачина - в участии в банде, суд не установил конкретные действия виновных лиц - Прудникова и Соловьёва, как организаторов преступления, направленные на создание банды, приговором не определена их роль как инициаторов создания этой банды, конкретные действия каждого по вовлечению членов вооружённой группы(Неудачин), по распределению ролей между ними. Такие обстоятельства по настоящему делу ни органами предварительного расследования, ни судом не установлены, а доказательства совершения осуждёнными указанных преступлений (ч.1ст.209;ч.2ст.209УК РФ), приведённые в приговоре, по мнению судебной коллегии, являются сомнительными.

Так, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что обвинение Прудникову, Соловьёву и Неудачину по ст.209УК РФ, предусматривающей ответственность за бандитизм было предъявлено по окончанию предварительного следствия - 12 и 15 сентября 2005 года(т.15 л.д.л.д.154;181;255), тогда как ранее обвинение указанным лицам и другим привлечённым к ответственности лицам предъявлялось лишь за отдельные эпизоды разбойных нападений и обстоятельства совершения преступлений устанавливались, исходя из конкретного предъявленного обвинения. При окончательном предъявлении обвинения Прудников, Соловьёв, Неудачин вины своей не признали и отказались давать какие-либо показания, то есть обстоятельства создания банды, вовлечение членов в банду, по существу остались невыясненными.

Кроме того, обязательным элементом состава бандитизма является её вооружённость, то есть наличие оружия хотя бы у одного из членов банды и осведомлённость об этом других членов банды.

Признавая Прудникова, Соловьёва и Неудачина виновными в бандитизме, суд указал, что о вооружённости созданной Прудниковым и Соловьёвым банды свидетельствует тот факт, что при совершении 12 октября 2004 года разбойного нападения на М , Прудников был вооружён обрезом охотничьего ружья 32 калибра. Между тем, данный обрез ни органами предварительного следствия, ни судом не установлен, следовательно, вывод суда в этой части является сомнительным.

Обосновывая вывод о вооружённости банды, суд сослался в приговоре, на изъятый у Прудникова пневматического пистолета 4,5мм ; а у Неудачина - стартового револьвера РС-31 калибра 5,6мм. Однако, заключениями судебно-баллистических экспертиз оружие, изъятое у Прудникова и Неудачина, огнестрельным не является.

В соответствии с действующим законодательством, суд может положить в основу приговора при противоречивых доказательствах уличающие подсудимых показания какого-либо лица, если они подтверждаются совокупностью других доказательств, По данному делу судом в приговоре не приведено совокупности других достоверных доказательств, которые подтверждали бы показания подсудимого Соловьёва в ходе предварительного следствия, взятых судом за основу, о совершении другими участниками различных преступлений.

Признавая Кима, Черных, Соболевского, а также Прудникова, Соловьёва и Неудачина виновными в совершении преступлений организованной группы, суд указал, что Прудников и Черных знали друг друга по месту жительства и отбытию наказания, Между тем, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что Черных не отбывал наказание в местах лишения свободы(ранее Черных осуждался к условной мере наказания); место регистрации у Прудникова значится г. области, а у Черных - микрорайон г. . Указанные обстоятельства, связанные с созданием устойчивой организованной группы, целью которой являлось совершение преступлений, не получили оценки суда при определении времени создания организованной группы, её инициатора, соразмерности ролей между обвиняемыми, хотя они могли иметь существенное значение для правильности выводов суда по разрешению дела.

Кроме того, квалифицируя действия Кима, Черных и Соболевского по признаку организованной группы, суд указал о том, что подробные доказательства о наличии указанного признака приведены при анализе доказательств по эпизоду банды, тогда как ни Ким, ни Черных, ни Соболевский не признаны виновными в бандитизме.

В судебном заседании Ким, Черных и Соболевский категорически отрицали свою причастность к совершению преступлений. Однако, признав наличие противоречий в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, суд в приговоре не привёл, в чём именно заключаются эти противоречия и не сделал вывода о существенности этих противоречий, влияния их на вывод о наличии(отсутствии) предварительного сговора и умысла на совершение преступлений, не обосновал такого вывода. Без указанных данных, выводов и мотивов(обоснования) само по себе наличие противоречий в показаниях различных лиц не может являться основанием для признания Кима, Черных и Соболевского виновными в совершении преступлений. Копия верна: судья Русаков В.В. При таких данных, оценка судом представленных органами предварительного следствия доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, по мнению судебной коллегии, является неполной, недостаточно обоснованной и сомнительной.

При новом судебном разбирательстве подлежат исследованию и оценки доводы жалоб, разрешение которых по существу невозможно при кассационном рассмотрении дела в связи с отменой приговора.

С учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Прудникова, Соловьёва, Кима, Неудачина, Соболевского, Черных, Шацких меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, а в связи с отменой приговора рассмотрение дела не окончено, судебная коллегия считает необходимым оставление всем обвиняемым прежней меры пресечения в виде содержания под стражей и продление срока содержания им под стражей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 12 октября 2006 года в отношении Прудникова А А , Соловьёва Е Ю , Соболевского Д В , Кима А А , Неудачина Р Н , Черных А Ю , Шацких В В отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Прудникова А.А, Кима А.А, Соловьёва Е.Ю, Неудачина Р.Н, Черных А.Ю, Шацких В. В, Соболевского Д.В. оставить прежней - содержание под стражей, продлив её на три месяца, то есть до 10 апреля 2008 года включительно.

Статьи законов по Делу № 66-О06-168

Производство по делу

Загрузка
Наверх