Дело № 66-О07-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О07-10

от 11 декабря 2007 года

 

председательствующего Разумова С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мелентьева Г.В. на приговор Иркутского областного суда от 21 ноября 2006 года, которым

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 17 годам лишения свободы,

по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление Мелентьева Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего внести в приговор изменения с учетом указанных в ней доводов, а также просившего учесть, что он стал инвалидом, и в условиях изоляции от общества не может получать квалифицированную медицинскую помощь, возражения прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Мелентьев Г.В. осуждён за убийство в ходе возникшей ссоры своей

жены - [скрыто]

, своего сына -, и за покушение на убийство своей матери [скрыто]

_Преступления совершены утром 4 марта 2006 года

[скрыто] при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Мелентьев свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе он указывает, что умысла на убийство потерпевших у него не было. После того, как он увидел в руках сына нож и услышал угрожающие слова, у него «сработал инстинкт самосохранения». Считает, что эти обстоятельства должны были учтены судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Перевалова Т.Н. указывает, что эти доводы осужденного явились предметом исследования в судебном заседании, однако, не нашли своего подтверждения.

Она считает, что вина Мелентьева в убийстве двух лиц и покушении на убийство третьего подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Его действия квалифицированы правильно. Наказание назначено с соблюдением закона. На размере наказания, по мнению прокурора, сказалось, что осужденный свою вину в совершении преступлений признал и раскаялся в содеянном. Находя приговор законным и обоснованным, она просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Мелентьева в совершении инкриминируемых ему деяний установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку.

Доводы осуждённого о совершении им убийства в состоянии необходимой обороны судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, Мелентьев давал противоречивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Судом все его показания исследованы, выяснены причины их изменения и оценены. Достоверными признаны те из них, в которых он пояснил, что в ссоре с сыном, возникшей из-за того, что он (Мелентьев) отсутствовал дома более двух недель, он взял в кухне нож и ударил им сына, жену и мать. Подробностей нанесения ударов не помнит.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевшая [скрыто]. (мать осуждённого) пояснила, что утром

4 марта 2006 года она проснулась от шума, напоминающего драку. Когда зашла в зал, увидела, что на полу возле дивана сидит окровавленная жена сына [скрыто] а рядом лежит внук [скрыто], над которым склонился [скрыто] и наносил

удары ножом. [скрыто] закричала о помощи и бросилась к [скрыто], тот развернулся и стал ножом махать в её сторону. [скрыто] Щ хваталась руками за нож, тогда [скрыто], бросив [скрыто], кинулся на неё [скрыто] и стал наносить

удары ножом в область грудной клетки. Она потеряла сознание. Очнувшись, выбежала в коридор и позвала соседей на помощь.

Показания потерпевшей соответствуют данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, выводам судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации и механизме образования телесных повреждений у погибших, в том числе и тех, которые свидетельствуют о самообороне.

Из показаний свидетеля К III следует, что утром 4 марта

2006 года она услышала из соседней квартиры крики [скрыто] о помощи.

Выйдя в коридор, увидела соседку, которая была в крови и сказала, что Г I зарезал ДВ I и порезал их с

Аналогичные показания дала свидетель К щ, слышавшая

шум борьбы из квартиры М Д и узнавшая о происшедшем от

[скрыто] а также свидетели [скрыто], [скрыто]., [скрыто]

~ и [скрыто] I которым о случившемся рассказала потерпевшая.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся с особой тщательностью. Установлено, что психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности в момент совершения инкриминируемых деяний он не страдал. Не находился он и в состоянии физиологического аффекта. Давать отчет своим действиям и руководить ими мог.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что Мелентьев на почве неприязненных отношений в ссоре совершил убийство жены и сына, и покушался на убийство своей матери, однако, свой умысел,

направленный на убийство матери, не довёл до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам уголовного дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 21 ноября 2006 года в отношении МЕЛЕНТЬЕВА [скрыто] оставить без

изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О07-10

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх