Дело № 66-О07-103

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О07-103

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 декабря 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.
судей Чакар Р.С, Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2007 года кассационные жалобы Григорьева А.А., Николаева М.В. на приговор Иркутского областного суда от 28 июня 2007 года, которым Г Р И Г О Р Ь Е В А А , осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Н И К О Л А Е В М В , судимый: 1) 6 февраля 2001 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 15 сентября 2004 года по отбытии наказания; 2) 8 декабря 2006 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено 1-4 мая 2006 года при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осуждённый Григорьев А.А. просит об отмене приговора, оцениваемого им как незаконный, необоснованный и несправедливый. Он всего раз ударил ножом в шею потерпевшего, опасаясь действий со стороны Николаева М.В. Предварительного сговора не было. Со слов Николаева М.В. известно, что нужные показания в отношении него заставляла давать следователь. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела; осуждённый Николаев М.В. просит проверить его доводы о чрезмерной строгости наказания, несправедливости приговора. Другие осуждённые его оговорили, пытаясь убедить в более активной роли его в совершении преступления. Его ходатайство о вызове в суд свидетелей отклонено, что расценивает как нарушение его права на защиту. Просит учесть явку с повинной, менее активную роль в преступлении, изобличение им других соучастников преступления, признание вины.

Государственный обвинитель Ардамина Н.П. просит оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора в своём возражении на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность осуждённых в содеянном каждым из них установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценёнными с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы о том, что преступление совершено другими осуждёнными, он не причастен к совершению убийства потерпевшего, а также доводы о том, что предварительного сговора на убийство не было; были исследованы и оценены судом как несостоятельные.

Правильность такого вывода суда подтверждается показаниями свидетелей С , К , осуждённого Т по доводам об отсутствии предварительного сговора на убийство, этими же доказательствами, показаниями осуждённых Григорьева А.А. и Николаева М.В., опровергаются доводы о непричастности каждого из осуждённых в совершении убийства потерпевшего.

Мотивы принятия решения по каждому из доводов подробно изложены в приговоре, обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Доводы о нарушении права Николаева М.В. на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей нельзя признать основанными на материалах дела, в соответствии с которыми решение по ходатайству было принято в соответствии с законом. Основания отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Н и З изложены в постановлении от 26 июня 2007 года, как и основания отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской справки из СИЗО .

Николаев М.В. не был ограничен в своём праве заявлять ходатайство, он поддержал заявленное его защитником Тириковой И.В. ходатайство, которое было разрешено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом учтены обстоятельства, на которые ссылался защитник, в обоснование заявленного ходатайства и они оценены с точки зрения существенности и необходимости для разрешения уголовного дела.

Не усматривается нарушений закона при проведении допросов осуждённых, проведённых в период предварительного следствия.

Действия осуждённых квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания требования закона соблюдены, учтены общие начала наказания, все обстоятельства, влияющие на вид, размер наказания, условия его отбывания.

Доводы о наличии по делу явки с повинной Николаева М.В. не подтверждаются материалами, так как он был задержан в момент, когда органом следствия были известны данные о лицах, причастных к происшествию и его обстоятельствах.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих по делу безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 28 июня 2007 года в отношении Григорьева А. А. Николаева М. В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О07-103

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх