Дело № 66-О07-115

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О07-115

от 4 марта 2008 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Тюрина А.В. на приговор Иркутского областного суда от 19 июля 2007 года, которым

ТЮРИН [скрыто] в [скрыто] г' [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Тюрина A.B. и адвоката Коновалова Г.М., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Тюрин A.B. осуждён за убийство [скрыто]

рождения, сопряжённое с разбоем и за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Как установлено судом, преступления совершены 16 января 2007 года в

[скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тюрин A.B. свою вину не признал.

В кассационной жалобе, отрицая свою причастность к убийству потерпевшей, заявляет, что на предварительном следствии давал неправдивые показания в связи с тем, что сотрудники милиции напоили его, и он не контролировал свои действия.

Считает, что и в отношении свидетелей было оказано моральное давление, угрозы и шантаж, поэтому они тоже дали неправдивые показания.

Оспаривая законность приговора, указывает, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился в другом месте, и данное обстоятельство могли подтвердить свидетели, о вызове которых он заявлял в судебном заседании.

Он указывает, что в дом потерпевшей действительно зашел (не объясняя, для чего), и обнаружил в доме беспорядок. Машинально собрал какие-то вещи в пакет, с которыми по «инерции» зашел в летнюю кухню, где обнаружил труп потерпевшей и, испугавшись, убежал из дому, забыв выбросить пакет с чужими вещами.

Кроме того, он заявляет, что защитник «совсем не работал, не брал во внимание, что доказательств его вины в убийстве потерпевшей не имеется».

В дополнениях к кассационной жалобе он просит снизить наказание, применив правила ст.64 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе от 16 января 2008 года он вновь отрицает свою вину в убийстве потерпевшей, утверждает, что доказательств его вины в этом в материалах дела не имеется, к потерпевшей зашел с той целью, чтобы за вознаграждение помочь ей по хозяйству, либо взять денег взаймы, однако, обнаружил ее убитой. Подробно остановившись на своих действиях в доме потерпевшей, в том числе и после обнаружения её трупа, утверждает, что органами следствия не проверена причастность к убийству других лиц, вместе с

тем просит с учетом семейного положения (наличие 4 детей) снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Любимова О.В., подробно остановившись на доказательствах, исследованных в судебном заседании, приводит доводы, по которым находит их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Об оставлении приговора без изменения просит потерпевшая С I I.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Тюрина, данных в период расследования дела.

Тюрин, будучи доставленным в отдел милиции, написал заявление (явку с повинной) в котором изложил мотивы и обстоятельства убийства потерпевшей.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований закона, он подробно рассказал об обстоятельствах убийства

[скрыто], рассказал о своих действиях до совершения преступления и

после него.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Эти показания Тюрина судом признаны достоверными, поскольку (вопреки утверждениям осужденного) получены с соблюдением закона, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Свидетель [скрыто]. пояснила, что 16 января 2007 года у неё с мужем произошла ссора из-за того, что тот не работал, денег на питание не было, а в семье четверо детей. Муж сказал, что найдет деньги, и ушел. Возвратился он около 19 часов с пакетом в руках, в чужой шапке и дал ей [скрыто] рублей. На её вопрос ответил, что убил ТЩ [скрыто] и забрал у неё вещи и деньги.

Такие же показания дали свидетели [скрыто] (теща осужденного) и

[скрыто] и [скрыто] (сестры жены осужденного), узнавшие об убийстве от

Т I I

Свидетель [скрыто] пояснил, что 16 января 2007 года около 20 часов он встретил Тюрина с пакетом в руках. Он обратил внимание, что в доме [скрыто] горел свет.

Свидетель [скрыто] пояснил, что 17 января 2007 года [скрыто]

[скрыто]. не вышла на работу. Пытаясь выяснить причину невыхода на работу, они с водителем приехали к ней домой, и обнаружили труп. О случившемся сообщили в милицию.

В месте, указанном Тюриным, был обнаружен нож, которым, по его показаниям, он убил потерпевшую.

Тюрин опознал нож, как тот, которым наносил удары потерпевшей.

При осмотре места происшествия в летней кухне был обнаружен труп [скрыто]. с признаками насильственной смерти. В доме нарушен

общий порядок, найдены следы отпечатков пальцев рук, изъята вязаная шапочка.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть

[скрыто] наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие

колото-резаных ранений шеи с повреждением органов шеи. Причинение ранений вышеуказанным ножом не исключается.

[скрыто]. опознала вязаную шапочку, изъятую в доме потерпевшей, как принадлежащую её мужу - Тюрину A.B.

В доме, где проживал Тюрин, изъяты фонарь, прибор для измерения давления, столовый набор в футляре, ткань для полотенец.

Потерпевшая С опознала изъятые предметы, как

принадлежавшие сестре - [скрыто].

В судебном заседании Тюрин изменил свои показания и заявил, что оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия, к потерпевшей пришел попросить в долг денег, обнаружил её труп и случайно забрал вещи.

Эти показания судом проверены, признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Судебная коллегия оснований делать иные выводы не находит.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Тюрина в совершении преступления и квалификации его действий, судебная коллегия находит и

назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о его личности. Оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Заявление Тюрина в той части, что «защитник совсем не работал», противоречит материалам дела, которые свидетельствуют о том, что адвокат Замятин CH. выполнял свои обязанности по защите его интересов в соответствии с нормами УПК РФ и законом об адвокатуре РФ.

Не соответствует материалам дела и утверждение Тюрина в той части, что суд не допросил лиц, показания которых могли повлиять на правильность принятого решения.

Как видно из протокола судебного заседания, Тюрин каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия не заявлял. Наряду с другими участниками судебного разбирательства при обсуждении вопроса об окончании судебного следствия он не возражал перейти к прениям (т.2 л.д. 158).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 19 июля 2007 года в отношении ТЮРИНА [скрыто] оставить без изменения, а его

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Статьи законов по Делу № 66-О07-115

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх