Дело № 66-О07-125

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О07-125

от 19 февраля 2008 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Симоненко С.Н. и адвоката Анохина А.Н. на приговор Иркутского областного суда от 14 сентября 2007 года, которым

СИМОНЕНКО С Н

[скрыто] ранее судимый,

- 8 октября 1993 года по ст.ст.102 п. «л», 144 ч.4, УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожден в 2002 году по отбытии наказания,

осуяедён по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ (за убийство [скрыто]) к 14 годам

лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ (за убийство [скрыто]) к 17 годам

лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Симоненко С.Н. осуждён за убийство [скрыто] года

рождения и [скрыто] года рождения, сопряженное с разбоем, и за

разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены, соответственно, 25 сентября 2006 года и 2 февраля 2007 года [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Симоненко С.Н. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Анохин А.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что приговор постановлен на показаниях Симоненко, данных в период расследования дела, от которых он впоследствии отказался, заявив, что оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия.

Заявление Симоненко, по мнению адвоката, материалами дела не опровергнуто, напротив, нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей [скрыто] и [скрыто], пояснивших, что по указанию сотрудников милиции

применяли к Симоненко насилие с целью дать им показания о причастности к убийству потерпевших. Других доказательств вины его подзащитного в совершении данных преступлений, как считает адвокат, в деле не имеется.

Кроме того, как полагает адвокат, показания, в которых он признавал свою вину в убийстве потерпевших, противоречили выводам судебно-медицинского эксперта о времени наступления смерти потерпевших, а выводы дополнительных экспертиз вызывают сомнение в своей достоверности.

Наряду с этим адвокат считает, что и при проведении судебно-биологической экспертизы не были соблюдены требования норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем выводы экспертов не могли быть признаны допустимым доказательством.

Ссылаясь на отсутствие по делу очевидцев преступления и на имеющиеся, по его мнению, по делу сомнения в причастности Симоненко к

убийствам потерпевших, которые толкуются в пользу подсудимого, адвокат просит об отмене приговора.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Симоненко С.Н.

В дополнениях к жалобе, подробно остановившись на своем времени провождения в момент совершения инкриминируемых ему деяний, он приводит основания, по которым считает, что его доводы о непричастности к убийству потерпевших нашли свое подтверждение, просит об отмене приговора.

Отрицая свою причастность к убийству потерпевших, он предполагает, что кровь [скрыто] на его одежду могла попасть, когда он ремонтировал

замок на входной двери ее квартиры и пользовался предметами ее домашнего обихода (вытирал свои руки тряпкой, на которой была кровь потерпевшей), либо «это дело рук оперативных работников».

В возражениях государственный обвинитель Перевалова Т.Н., остановившись на доказательствах, исследованных в судебном заседании, считает, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для постановления в отношении Симоненко обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Материалами дела установлено, что убийство [скрыто] было

совершено 25 сентября 2006 года.

Симоненко 3 октября 2006 года был задержан по подозрению в совершении данного преступления, однако, после получения от него объяснений о месте нахождения в момент убийства потерпевшей, был отпущен из отдела милиции.

Преступление в отношении [скрыто] было совершено 2 февраля 2007

года.

6 февраля 2007 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Симоненко, который признал свою вину в убийстве потерпевшей и подробно рассказал о мотиве и обстоятельствах его совершения.

Кроме того, пояснил, что [скрыто] убил тоже он, рассказав об обстоятельствах, при которых было совершено преступление.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Рассказывая о мотиве убийства М Щ, он пояснил, что убил ее в

ссоре из-за того, что она предлагала вступить с ней в интимную связь. После убийства обыскал квартиру в надежде найти деньги, так как знал, что в этот день она получила пенсию.

Суд, признав достоверными показания осужденного о мотиве убийства потерпевшей, сопряженное с разбоем, мотивировал свое решение следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей, знавших М Щ, установлено, что она по складу своего характера не могла предложить Симоненко вступить в интимную связь. Кроме того, свидетели (родственники и соседи) пояснили, что пенсию М Щ получала 25 числа каждого месяца, в том числе и сентября. Каких-либо денег после ее гибели в квартире обнаружено не было.

Свидетели [скрыто] подтвердила, что пенсию [скрыто] она

выдала 25 сентября 2006 года.

Согласно копии ведомости о выдаче пенсии 25 сентября 2006 года [скрыто] получила [скрыто] руб. [скрыто] коп.

Труп потерпевшей с признаками насильственной смерти обнаружен на полу в комнате, общий порядок нарушен.

Симоненко пояснил, что удары топором он наносил по голове потерпевшей, когда она лежала на кровати, а затем сбросил труп на пол вместе с постельными принадлежностями.

Его показания о механизме образования и локализации телесных повреждений подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по результатам следственного эксперимента, проведенного с участием Симоненко, установлено, что повреждения на трупе [скрыто] могли образоваться при обстоятельствах, указанных осужденным.

Признавая свою вину в убийстве [скрыто] Симоненко пояснял, что из

квартиры он похитил несколько банок с консервированными овощами, которые по дороге домой нечаянно разбил и выбросил.

Потерпевшая [скрыто] пояснила, что после убийства [скрыто]

(она приходилась ей тетей) из холодильника исчезло несколько банок с соленьями и вареньем, а несколько - было выставлено на пол.

При осмотре квартиры потерпевшей были обнаружены окурки от сигарет марки «Максим», в том числе, один из них - среди разбросанных рядом с трупом вещей, на окурках обнаружена слюна человека, происхождение которой от Симоненко не исключается.

Свидетель [скрыто]. пояснила, что 25 сентября 2006 года Симоненко (с ним она состояла в фактических брачных отношениях) сказал, что пойдет к [скрыто] чинить розетку. Вечером он пришел домой и принес пакет с

продуктами.

В комнате, где обнаружен труп М Щ, найден топор

хозяйственного назначения, на котором имелась кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что повреждения на трупе потерпевшей могли быть причинены данным топором.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд пришел к выводу и о доказанности вины осужденного в убийстве [скрыто].

Допрошенный на предварительном следствии Симоненко свою вину в убийстве потерпевшей признавал и рассказал о мотиве и обстоятельствах его совершения.

Рассказывая о мотиве преступления, он пояснил, что со слов лиц, знавших [скрыто], ему было известно, что она получает пенсию, подрабатывает и копит деньги, складывая их в «кубышку». После убийства он искал деньги в квартире, однако, нашел всего [скрыто] рублей в кармане одежды, которая была надета на потерпевшей.

Кроме показаний осужденного об обстоятельствах убийства потерпевшей, его вина подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия о месте нахождения трупа, выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и локализации телесных повреждений на трупе потерпевшей и причине ее смерти, выводами биологической экспертизы о наличии слюны Симоненко на окурках, обнаруженных в её квартире, выводами дактилоскопической экспертизы о наличии отпечатков пальцев рук осужденного, обнаруженных в квартире К I, выводами судебно-биологической экспертизы о наличии крови

потерпевшей на одежде осужденного, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, судебная коллегия считает, что и его действия квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при назначении и проведении экспертиз, по материалам дела не установлено.

Не усматривает коллегия оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти К

Заявление Симоненко о применении в отношении него недозволенных методов следствия судом проверялось, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 14 сентября 2007 года в отношении СИМОНЕНКО [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О07-125

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх