Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О07-127

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О07-127

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова ВС.
судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2008 года кассационные жалобы осуждённых Ефимова В.В, Костенкова ВВ. и адвокатов Козмерчук В.А, Пушкиной О.В. на приговор Иркутского областного суда от 24 сентября 2007 года, по которому КОСТЕНКОВ В В осуждён по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

ЕФИМОВ В ранее судим: 20 июня 2000 года по п.п.«б,в,г»ч.2ст.158УК РФ к четырём годам лишения свободы, о освобождён 1 января 2004 года условно-досрочно на три месяца одиннадцать дней осуждён по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены Говорухина М.В, Андреева М.В. и Сбитнева Г.В, приговор в отношении которых не обжалован.

Ефимов и Костенков признаны виновными и осуждены за убийство М совершённое 25 октября 2006 года группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Хорлиной И.О, полагавшей судебное решение в отношении Ефимова и Костенкова оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осуждённый Ефимов просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, указывая, что у него не было мотива и цели убивать М ; суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что именно Говорухина наносила последние удары потерпевшему, от которых наступила смерть; утверждает, что обухом топора он ударов не наносил, свидетели в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что оговорили его в тех действиях, которые он не совершал; адвокат Козмерчук В.А. в защиту интересов осуждённого Ефимова просит приговор отменить, дело прекратить, выводы суда о виновности Ефимова построены на противоречивых показаниях других осуждённых, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; по мнению адвоката, суд вышел за пределы предъявленного Ефимову обвинения; субъективная сторона убийства группой лиц не доказана; осуждённый Костенков просит объективно разобраться с материалами дела, указывая, что Андреева его оговорила; утверждает, что он не бил потерпевшего поленом по голове и от его действий не могла наступить смерть; суд не учёл его малолетний возраст, то, что он впервые привлекался к уголовной ответственности; в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки и следственного эксперимента; выводы суда о его виновности основаны на предположениях; адвокат Пушкина О.В. в защиту интересов осуждённого Костенкова просит приговор изменить и переквалифицировать действия осуждённого на ч.1ст.112УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что умысла на убийство у Костенкова не было; отсутствие крови на рубашке Костенкова подтверждают показания последнего о том, что Костенков не наносил удары поленом по голове потерпевшего; ссылается на не полное и не объективное исследование доказательств.

В возражениях государственный обвинитель Бранкова Г.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Ефимова и Костенкова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Ефимов в категорической форме пояснял о том, что 24 октября 2006 года он вместе с Костенковым, М и другими знакомыми распивали спиртные напитки. Через некоторое время возникла ссора и он с Костенковым стали избивать М , нанося удары ногами по различным частям тела. Вскоре увидел рядом с М отрубленные пальцы, тут же с топором в руках стоял Костенков и сообщил, что отрубил пальцы М , после чего он увидел, как Костенков обухом топора нанёс удар по голове М .

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ефимова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме области был обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти, повреждениями головы и тела, опознанный как М Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть М наступила в результате комбинированной травмы головы, сопровождавшейся рубленными ранами лобной области справа, затылочной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани головы. Комбинированная травма головы состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеет признаки прижизненного возникновения, возникла от неоднократного воздействия рубящего предмета, чем могло быть лезвие топора и тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть обух топора, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на джинсовых брюках Ефимова, а также на рубашке и на ботинках Костенкова кровь, по своей групповой принадлежности от М не исключается.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы показания Андреевой, из которых явствует, что в ходе ссоры Костенков наносил удары поленом по голове М , после чего Костенков вместе с Ефимовым стали наносить удары ногами по туловищу и голове М Затем она ушла в другую комнату, откуда слышала крик М Со слов Костенкова ей стало известно, что тот отрубил М два пальца. Выйдя в коридор, она увидела лежащего М на полу, а Ефимов в это время наносил удар обухом топора по голове М . Показаниями Ангдреевой в ходе предварительного следствия опровергаются доводы адвоката Пушкиной О.В. о не нанесении ударов Костенковым поленом по голове М .

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка в жалобе адвоката Пушкиной О.В. на не полное и не объективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора.

Как следует из материалов дела, ни Костенкову, Ни Ефимову, а также ни им защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Виновность Костенкова и Ефимова в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Костенкова и Ефимова в убийстве, совершённом группой лиц, верно квалифицировав их действия по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Костенкова и Ефимова умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Ефимова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Ефимова и Костенкова при совершении убийства. Учитывая, что Костенков и Ефимов, имея умысел на убийство М , принимали непосредственное участие в процессе лишения его жизни, то независимо от чьих конкретно ударов наступила смерть потерпевшего, оба они - Костенков и Ефимов правильно признаны соисполнителями убийства, поскольку преступный результат являлся их общей целью и действовали они группой лиц. С учётом достаточной силы нанесения ударов, их нанесения в область жизненно-важных органов человека - его головы, нанесения каждым из осуждённых неоднократных ударов в то время, когда каждый из них видел аналогичное нанесение ударов другим участником, продолжительности времени избиения потерпевшего, от чего в совокупности и наступила его смерть, выводы суда о наличии у Костенкова и Ефимова умысла на убийство М - соответствует материалам дела.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии у Костенкова и Ефимова умысла на убийство и убийстве потерпевшего одним из осуждённых.

Проведение либо не проведение очных ставок или других следственных действий, на что имеется ссылки в кассационных жалобах, входит в компетенцию следователя и решается им в зависимости от материалов дела. Не проведение указанных следственных действий, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не может рассматриваться как основание к отмене приговора.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых и адвокатов об оговоре их со стороны других осуждённых, а также о самооговоре Ефимова и Костенкова, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых Ефимова и Костенкова, в том числе об отсутствии мотивов убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Ефимова и Костенкова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Допустимость приведённых б доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Ефимову и Костенкову в соответствии с требованиями ст.бОУК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 24 сентября 2007 года в отношении Костенкова В В Ефимова В В оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Костенкова В.В, Ефимова ВВ. и адвокатов Козмерчук В.А, Пушкиной О.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О07-127

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх