Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О07-132

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О07-132

от 17 июня 2008 года

 

Федерации в составе:

судей Зыкина В.Я. и Зеленина СР.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Тарату-

нина Е.А. и Ходарева A.C., адвокатов Обыденновой И.К. и Овчинниковой Г.С.

на приговор Иркутского областного суда от 24 сентября 2007 года, которым

Ходарев [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «в», «ж», «з» УК РФ - сроком на 11 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком на 9 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено наказание 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Таратунин [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «в», «ж», «з» УК РФ - сроком на 12 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком на 10 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено наказание 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Таратунина Е.А., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи и просившего кассационную жалобу удовлетворить, выступление адвоката Васильевой Т.Л. в защиту осужденного Таратунина Е.А., выступление адвоката Обыденновой И.К. в защиту осужденного Ходарева A.C.,

поддержавшей свою кассационную жалобу и жалобу осужденного Ходарева A.C. , выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой A.A., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ходарев A.C. и Таратунин Е.А. осуждены за убийство [скрыто]

совершённое группой лиц, в отношении лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, и сопряжённое с разбоем, а также за разбойное нападение на [скрыто] ~~I, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что преступления ими совершены 7 ноября 2006 г. в городе [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приго-

воре.

Адвокат Овчинникова Г.С. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Таратунина Е.А. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, выводы суда о виновности Таратунина в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд безосновательно отверг показания Таратунина о непричастности к совершению преступлений, а также отверг показания его отца-свидетеля [скрыто] Ш, данные им в суде. Вместе с тем, суд принял во внимание противоречивые, с точки зрения автора кассационной жалобы, показания осужденного Ходарева A.C. Адвокат в жалобе приводит показания Ходарева и Таратунина, сопоставляет их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и делает вывод о том, что Ходарев, давая показания против Таратунина, преследует цель переложить часть своей вины на Таратунина. Как считает адвокат Овчинникова Г.С, вывод суда о совершении осужденными разбойного нападения «группой лиц по предварительному сговору» не подтвержден доказательствами и в приговоре не мотивирован. По мнению адвоката, Таратунин по обвинению в разбойном нападении подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, как утверждает защитник осужденного, являются противоречивыми, поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Осужденный Таратунин Е.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить. В жалобе он приводит доводы, аналогичные доводам его защитника адвоката Овчинниковой Г.С Кроме того осужденный обращает внимание на то, что суд не выяснил обстоятельств появления следов крови потерпевшего на его (Таратунина) одежде. По мнению осужденного, суд неправильно оценил его (Таратунина) показания, а также показания свидетелей [скрыто] и [скрыто]. Таратунин ставит под сомнение заключение судеб-

но-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Ходарева, считая последнего психически нездоровым человеком. Осужденный Таратунин считает, что свидетель [скрыто] является заинтересованным лицом, поскольку находилась в близких отношениях с осужденным Ходаревым, и могла оговорить его (Таратунина), испытывая к нему личные неприязненные отношения. По мнению Таратунина Е.А., предварительное и судебное следствие по делу проведено неполно.

Адвокатом Обыденновой И.К. в защиту осужденного Ходарва A.C. подана кассационная жалоба и дополнения к ней. В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Основанием к отмене приговора, как считает адвокат, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушение судом уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и, как следствие, несправедливость приговора. Адвокат в жалобе и дополнениях к ней указывает, что суд в приговоре выборочно привел лишь доказательства стороны обвинения и оставил без внимания доказательства стороны защиты, исказив при этом показания подсудимых Таратунина и Ходарева в части инкриминированного им разбойного нападения. В кассационной жалобе адвокат подробно излагает показания Ходарева, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, сопоставляет их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного Таратунина, свидетелей [скрыто] потерпевшего [скрыто], эксперта [скрыто] и делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Ходарева в инкриминированных ему преступлениях. По мнению адвоката, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих наличие у осужденных умысла на разбойное нападение, а также наличие сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего. Как указывает автор кассационной жалобы, суд квалифицировал действия подсудимых как разбой, совершенный «группой лиц по предварительному сговору», несмотря на отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по данному квалифицирующему признаку. Неполное изложение в приговоре показаний Ходарева и свидетеля [скрыто]

искаже-

ние их показаний, а также показаний свидетелей [скрыто], [скрыто]

[скрыто] и судебно-медицинского эксперта, по мнению защитника, повлекло за собой неверное установление обстоятельств разбойного нападения и, как следствие, неверную юридическую квалификацию действий Ходарева и Таратунина. Как считает адвокат, вывод суда о беспомощном состоянии потерпевшего в момент совершения преступлений не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Осужденный Ходарев A.C. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В дополнениях к ней он просит отменить приговор в части осуждения по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж,з» УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ. Осужденный Ходарев считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а выводы суда в

части квалификации его действий - ошибочными. Осужденный в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Обыденновой И.К.. Он полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия как разбойное нападение на потерпевшего; утверждает, что первоначально на предварительном следствии был допрошен без адвоката, вынужденно оговорил себя в результате примененных к нему со стороны работников милиции пыток, а также психологического давления, оказанного на него следователем; эти недопустимые, с его точки зрения, доказательства суд признал достоверными и положил в основу приговора; полагает, что суд безосновательно отверг показания его матери -)<И [скрыто], допрошенной в качестве свидетеля; занятую Таратуниным позицию считает попыткой переложить всю ответственность за содеянное на него (Ходарева) с целью избежать уголовной ответственности. В жалобе осужденный Ходарев приводит свои показания, данные им в суде, сопоставляет их с другими доказательствами: показаниями осужденного Таратунина, свидетелей ШЛ [скрыто]I. [скрыто] Щ Ш , потер-

певшего М^Р I Ж, судебно-медицинского эксперта - и заявляет о своей непричастности к разбойному нападению на потерпевшего; утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, а ножевое ранение ему причинил случайно (по неосторожности). Осужденный в жалобе заявляет, что в протоколе и в приговоре искажены его показания, а также показания свидетеля КГ

предварительное следствие по делу считает проведенным неполно; заявляет, что в осмотре места происшествия участия не принимал и показаний на месте преступления не давал; полагает, что при назначении наказания суд не учел его активного способствования органам следствия в раскрытии преступления, попытку оказать помощь потерпевшему до прибытия «скорой помощи»; считает, что у суда были все основания для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Государственным обвинителем Большаковой Н.Е. поданы возражения на кассационные жалобы осужденных и их защитников, в которых государственный обвинитель высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденным Таратуниным Е.А. поданы возражения на кассационную жалобу Ходарева A.C., в которых он указывает, что не согласен с доводами Ходарева, который, как он считает, пытается таким образом уйти от уголовной ответственности за содеянное и переложить часть своей вины на него (Таратунина).

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Таратунина Е.А. и Ходарева A.C. в инкриминированных им преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников об искажении судом в приговоре показаний Ходарева и Таратунина, данных ими в ходе судебного заседания, а также об искажении и неполном изложении в приговоре

показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей -неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, показания осужденных, а также показания иных лиц, на которых ссылаются осужденные и их защитники, в приговоре судом не искажены. Содержание их показаний в приговоре приведено достаточно полно.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и всесторонне.

В приговоре суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимых, из материалов дела не усматривается.

Показания осужденных Ходарева и Таратунина, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, судом первой инстанции были тщательно проверены путем сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте преступления, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений; заключениями медико-криминалистических экспертиз об обнаружении на одежде осужденных следов крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего. Ходаревым на предварительном следствии было указано место, куда он выбросил нож, являющийся орудием убийства и признанный вещественным доказательством по делу.

Доводы осужденных об оговоре каждым из них друг друга также были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно признал достоверными показания подсудимых Ходарева и Таратунина в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденных судом юридически квалифицированы правильно.

Мотивы и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у Таратунина и Ходарева предварительного сговора на разбойное нападение на потерпевшего, а также о нахождении потерпевшего [скрыто] в момент убийства в заведомо для виновных в беспомощном состоянии - в приговоре приведены.

Доводы жалобы адвоката Обыденновой И.К. о том, что государственный обвинитель в прениях отказался от поддержания обвинения подсудимых по квалифицирующему признаку разбоя, совершенного «группой лиц по предварительному сговору» - неосновательны, поскольку из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель не поддержал обвинение лишь в части «предварительного сговора» на убийство потерпевшего.

С учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как убийство, совершенное «группой лиц», а разбой - как совершенный «по предварительному сговору группой лиц».

Не основаны на материалах дела доводы жалобы осужденного Ходарева и о том, что на предварительном следствии первоначально он был допрошен в отсутствие адвоката, а также о том, что участия в осмотре места происшествия он не принимал и показаний на месте преступления не давал.

Эти доводы осужденного опровергаются соответствующими протоколами следственных действий, из которых следует, что с момента задержания Хо-дарев был обеспечен адвокатом, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в присутствии адвоката, а также принимал участие при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого 8 ноября 2006 г.

Доводы Ходарева о применении к нему незаконных методов ведения следствия судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Наказание осужденным Таратунину и Ходареву назначено справедливое и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Доводы Ходарева о том, что при назначении наказания суд не учел его способствование органам следствия в раскрытии преступления и установлению истины по делу, а также попытки оказать помощь потерпевшему после совершенного преступления - неосновательны, поскольку, как следует из приговора, данные обстоятельства судом были учтены.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного Ходарева, судебная коллегия не усматривает.

Заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Ходарева ( выводы которой осужденным Таратуниным поставлены под сомнение в кассационной жалобе) в приговоре суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 24 сентября 2007 года в отношении Ходарева АШ

[скрыто] Сщ [скрыто] и Таратунина [скрыто] А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председател ьствую щий

Статьи законов по Делу № 66-О07-132

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх