Дело № 66-О07-135

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О07-135

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.
судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2008 года В.В, кассационные жалобы осуждённого Замащикова П.А. на приговор Иркутского областного суда от 27 сентября 2007 года, по которому ЗАМАЩИКОВ П А , , ранее судим: 22 августа 2002 года по п.«в»ч.3ст.158; ч.Зст.30-п.«в»ч.Зст.158УК РФ к пяти годам трём месяцам лишения свободы, освобождён 20 октября 2006 года по отбытии срока наказания осуждён по п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ к семнадцати годам лишения свободы; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Замащикову П.А. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ? ШКУТАН Э И , ранее судим: 1). 16 октября 2002 года по п.п.«а,б,г»ч.2ст.158; п.п.«б,д»ч.2ст.161УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; 2). 26 августа 2003 года по п.«в»ч.4ст.158УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 10 июля 2006 года по отбытии срока наказания осуждён по п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Ш кутан у Э.И. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Ш кутан а Э.И. рассматривается в порядке ст.ЗбОУПК РФ.

Замащиков и Шкутан признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Ф , совершённое в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство Ф , совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Замащикова и Ш кутан а оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах(основной и дополнительной) осуждённый Замащиков просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; сговора на совершение разбойного нападения со Шкутаном у него не было; «чистосердечное признание» было написано 3 Замащиковым в результате недозволенных методов ведения следствия(был избит сокамерниками); суд не дал оценки показаниям Ш кутан а в судебном заседании о том, что разбойное нападение и убийство потерпевшей было совершено им без участия Замащикова; указывает, что на его одежде, в отличии от одежды Ш кутан а не обнаружено никаких следов крови.

В возражениях потерпевшая П просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Замащикова, поддержавшего доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённых Замащикова и Ш кутан а в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Замащиков в собственноручно им изложенном чистосердечном признании указывал, что предложил Шкутану завладеть деньгами Ф , зная о том, что та накануне получила пенсию. Шкутан согласился с его предложением и взял на улице палку. Согласно предварительной договорённости, Шкутан первым вошёл в квартиру Ф воспользовавшись переданными им ключами от входной двери потерпевшей, а он поднялся этажом выше, откуда слышал крики Ф через некоторое время он зашёл в квартиру, где увидел Ф лежащую на полу с разбитой головой и со связанными руками и ногами. Он предложил Шкутану добить Ф Сходив на кухню, взял нож, которым нанёс Ф несколько ударов в область живота и один удар в голову, после чего Шкутан также нанёс несколько ударов ножом Ф в грудь и в живот.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные Замащиковым в чистосердечном признании обстоятельства совершённых преступлений достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме был обнаружен труп Ф с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ф наступила в результате сочетанной травмы головы, 4 грудной клетки, Живота с повреждениями внутренних органов, правой яремной вены, сопровождавшейся обильной потерей крови.

Виновность Замащикова и Ш кутан а в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Замащикова и Ш кутан а разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору и сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав их действия по п. «в»ч.4ст.162; п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Замащикова предварительного сговора со Шкутаном на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Замащикова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Замащикова и Ш кутан а при совершении разбоя и убийства.

Неоднократное нанесение ударов в область головы с достаточной силой, вследствие чего Ф был причинён тяжкий вред здоровью, а также количество причинённых повреждений(не мене 47), как правильно пришёл к выводу суд, свидетельствует о наличии у Замащикова и Ш кутан а умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и о наступлении смерти Ф в результате согласованных действий Замащикова и Шкутана.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Замащикова. Его ссылки на незаконность методов расследования и на то, обстоятельство, что он был избит сокамерниками, в результате чего вынужден был написать чистосердечное признание проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В материалах деал имеется заключение судебно-медицинского освидетельствования, из которого видно, что никаких телесных повреждений у Замащикова обнаружено не было(т.1л.д.253).

Не обнаружение на одежде Замащикова крови, о чём имеется ссылка в кассационных жалобах, также не свидетельствует о его невиновности, поскольку Замащиков был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда он скрылся и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови. 5 0- Корыстная цель действий Замщикова и Щ кутан а кроме приведённых показаний в ходе предварительного следствия подтверждается последующей продажей вещей потерпевшей и разделом денег.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы жалоб об отсутствии корыстных мотивов убийства Ф и убийстве её одним Шкутаном.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Замащикова о самооговоре при написании им чистосердечного признания, а также оговоре со стороны Ш кутан а в ходе предварительного следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Замащикова, в том числе об отсутствии предварительного сговора, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Замащикова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Замащикову Шкутану в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах осуждённого Замащикова, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части приговора указание о совершении Замащиковым и Шкутаном разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, поскольку данный квалифицирующий признак судом не был указан в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Замащикова и Шкутана.

За исключением вносимого изменения, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся 6 доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 27 сентября 2007 года в отношении Замащикова П А Ш кутан а Э И изменить: из описательной части приговора исключить указание о совершении Замщиковым П.А. и Шкутаном Э.И. разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище.

В остальной части тот же приговор в отношении Замащикова П.А. и Ш кутан а Э.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Замащикова ПА. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О07-135

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх