Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О07-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О07-20

от 8 августа 2007 года

 

судей: Боровикова В.П. и Зеленина СР.

дмитраков а [скрыто] _в

судимый:

14 марта 2000 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, был освобожден 24 января 2001 года условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня;

28 мая 2001 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 161 ч.2 п.п. «а, б, г, д» УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, был освобожден 10 декабря 2004 года условно-

досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней, -

осужден: по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей; по совокупности указанных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей: по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, с присоединением частично не отбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2001 года к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей, с исчислением срока отбывания наказания с 26 января 2006 года.

¦

семянников а [скрыто] _в

L

судимый:

3 апреля 2001 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, был освобожден 19 марта 2004 года после отбытия срока наказания, -

осужден: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей; по совокупности указанных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, с исчислением срока отбывания наказания с 6 декабря 2005 года;

оправдан по ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Дмитраков A.B. и Семянников A.B. осуждены за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Семянников А.В. признан виновным в умышленном убийстве [скрыто] _ I а ДМИТРАКОВ А.В. в покушении на

убийство [скрыто], совершенных в процессе разбойного

нападения.

Преступления совершены 26 ноября 2005 года в при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г. , объяснения осужденного Семянникова A.B. по доводам своей кассационной жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., просившей об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения и поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не правильным применением уголовного закона, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. просит об отмене приговора, с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и в связи неправильным применением уголовного закона.

По мнению государственного обвинителя, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал неправильную оценку доказательствам, содержащим противоречия, и не указал в приговоре, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. К роме того, в представлении указывается, что, выводы суда, приведенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности осужденного Семянникова в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ назначении ему наказания.

В обоснование доводов о несоответствии выводов суда

фактическим обстоятельствам дела, в представлении содержится ссылка на то, что суд дал избирательную оценку показаниям Дмитракова, признав их не состоятельными в части изложения обстоятельств, связанных с передачей ему ножа Семянниковым A.B. для убийства потерпевшего [скрыто] и достоверными

в остальной части, излагаемых им событий. В этой связи в представлении указывается, что обвинительный приговор в части осуждения за разбойное нападение, за умышленное убийство К [скрыто] и за покушение на убийство [скрыто] основан на

показаниях Дмитракова, данных им в период признания своей вины и уличения им в преступлении Семянникова.

По мнению государственного обвинителя показания Дмитракова A.B. являются достоверными в полном объеме. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях Дмитракова A.B. и потерпевшего [скрыто] объясняются,

бесспорно, установленными в судебном заседании фактом нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения и потерпевшего, и Дмитракова A.B..

Выражая свое несогласие с указанием в приговоре о том, что в описательной части обвинительного заключения не указано, что Семянников A.B. передал нож Дмитракову A.C. именно с целью пособничества в совершении убийства [скрыто] государственный

обвинитель обращает внимание на то, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Семянникова и Дмитракова указано, что они вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего м [скрыто] L L путем разбойного нападения и на причинение смерти как [скрыто].,

так и [скрыто]. в ходе разбойного нападения. Поэтому, передавая

нож Дмитракову A.C., Семянников A.B. реализовывал задуманное ими убийство двух лиц. Из показаний Дмитракова A.C. следует, что передачу ножа Семянниковым A.B. он воспринял как призыв к убийству [скрыто]

В кассационном представлении также указывается, что судом в приговоре недостаточно мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

В представлении, кроме того, указывается, что суд при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Семянникова A.B. и Дмитракова A.C., активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, а также явку с повинной. Однако суд не указал в приговоре, назначает ли он наказание Семянникову A.B. с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ или нет, и,

таким образом, нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

В дополнительном кассационном представлении содержится ссылка на то, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Семянникова A.B., суд указал опасный рецидив преступлений, нарушив требования ст. 18 УК РФ, поскольку постановлением Усть-Кутского городского суда от 19 марта 2004 года приговор Братского городского суда от 3 апреля 2001 года, которым Семянников A.B. был осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, был изменен, действия Семянникова A.B. переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ. Поэтому судимость за данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не может учитываться при признании рецидива преступлений. Указание на обстоятельство, отягчающее наказание Семянникова A.B., в виде опасного рецидива преступлений, по мнению государственного обвинителя, подлежит исключению из приговора.

В основных и дополнительных кассационных жалобах.

Осужденный Дмитраков A.B. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, отмеченными в кассационном представлении. По мнению Дмитракова дело рассмотрено односторонне, необъективно. Дмитраков считает, что при назначении ему наказания суд не учел, что он является туберкулезным больным - инвалидом 1 группы.

Семянников, выражая свое несогласие с приговором, считает, что он осужден необоснованно с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Он ссылается на то, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей. По его мнению, суд н^выяснил причины противоречий в показаниях потерпевшего [скрыто] и

осужденного Дмитракова и дал неправильную оценку их показаниям. Он полагает, что установленные судом его преступные действия подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.2 п. п. «а,в» УК РФ. Семянников ссылается на необъективность предварительного следствия. По его мнению, судебно-психиатрическая экспертиза проведена не полно, без учета того, что он болел менингитом, имел травму

головы и его объяснений о том, что на момент совершения преступления, он не мог в полной мере давать отчет своим действиям и руководить ими. Семянников считает, что ни следователем, ни судом не было принято мер к всесторонней и объективной проверке данных им показаний. Назначенное ему наказание в виде штрафа Семянников считает неправильным

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Дмитракова государственный обвинитель просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению. Кассационное представление, по мнению судебной коллегии, подлежит удовлетворению частично в части исключения из приговора указание о наличии в действиях Семянникова опасного рецидива, учтенного судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказания. В остальной части кассационное представление, как и кассационные жалобы, подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, судом дана правильная оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд признал достоверными и принял за основу обвинительного приговора те доказательства, в том числе показания осужденного Дмитракова, которые нашли свое бесспорное подтверждение в материалах судебного следствия. Признав несостоятельной версию о том, что Семянников A.B. передал нож Дмитракову A.B. для совершения убийства потерпевшего [скрыто], суд сослался на

то, что она не нашла своего подтверждения в материалах судебного следствия, а основана на показаниях подсудимого Дмитракова A.B..

В обоснование данного вывода суд сослался в приговоре на то, что потерпевший [скрыто]. не видел момента передачи ножа, а показания Дмитракова A.B. о месте нахождения потерпевшего [скрыто]. на момент совершения убийства

[скрыто] I не подтвердил МЯ I. Семянников A.B. же не

признавал своей вины в пособничестве в покушении на убийство мЩ Щ, ни в период расследования дела, ни в судебном заседании.

Показания Семянникова A.B. о его непричастности к этому преступлению материалами дела не опровергнуты. Давая анализ

доказательствам, исследованным в этой части в стадии судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что эти доказательства не только не подтверждают вины Семянникова в совершении указанного преступления, но не опровергают версию о том, что, при наличии предварительной договоренности на совершение убийства, Дмитраков A.B. сам мог взять нож у Семянникова A.B. тогда, когда находился в зале. Обоснованной судебная коллегия находит и ссылку в приговоре на то, что, согласно, предъявленному Семянникову обвинению и обвинительному заключению обвинение Семянникова в пособничестве в покушении на убийство [скрыто] не конкретизировано, поскольку не указано, что Семянников A.B. передал нож Дмитракову A.C.. именно, с целью пособничества в совершении убийства [скрыто].

Ссылка в представлении на то, что суд признал достоверными показания Дмитракова A.B. о том, что ключи от квартиры потерпевшего Семянников A.B. похитил накануне совершения преступления, с целью беспрепятственного проникновения в квартиру [скрыто]; о том, что они вступили между собой в сговор на

совершение разбоя и убийства, еще до проникновения в квартиру потерпевшего, не опровергает выводов суда в части оценки показаний Дмитракова. Поскольку его показания о совершении ими по предварительной договоренности, группой лиц разбойного нападения с применением ножа, совершении умышленного убийства [скрыто] - Семянниковым и покушение на убийство

М Щ. - Дмитраковым, находятся в полном соответствии с

другими доказательствами по делу, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение вины осужденных, в частности, с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в заключениях, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, с выводами которых суд согласился. Об этом свидетельствует согласованный характер действий осужденных, установленное судом орудие преступление, характер и локализация телесных повреждений у потерпевших. Поэтому не может быть признана состоятельной ссылка в кассационном представлении на то, что «неправильная» оценка показаний Дмитракова дает основание к выводу о том, что материалами дела не опровергнуто и утверждение Семянникова A.B. об отсутствии предварительного сговора с Дмитраковым A.B. и о том, что ключи от квартиры потерпевшего он не похищал.

Приведенные в представлении выдержки из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Дмитракова и Семянникова о том, что, передавая нож Дмитракову A.C., Семянников A.B.

реализовывал задуманное ими убийство двух лиц, поскольку из показаний Дмитракова A.C. следует, что передачу ножа Семянниковым A.B. он воспринял, как призыв к убийству М [скрыто]. не опровергают выводов суда об отсутствии в деле

достаточных доказательств вины Семянникова в пособничестве в покушении на убийство уЩ [скрыто] так как вывод органов следствия в этой части основан на предположении.

Поскольку суд полно мотивировал свои выводы в приговоре, как в части доказанности вины осужденных, так и в части отсутствия в деле достаточных доказательств вины Семянникова в пособничестве в покушении на убийство УЩ Щ, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял за основу одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами представления о том, что в описательной части приговора не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном таких квалифицирующих признаков, как совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В описательной части полно и правильно изложены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях осужденных вышеуказанных квалифицирующих признаков разбоя. И, как правильно отмечено в кассационном представлении, о совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют, признанные судом достоверными показаниями Дмитракова A.B., которые полно приведены и проанализированы в приговоре.

Показания же Семянников A.B. о том, что о совершении преступления они с Дмитраковым не договаривались, к [скрыто] они шли в гости, дверь в квартиру им открыл К [скрыто]. обоснованно признаны не состоятельными. Они опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствовавшими о том, что на месте преступления они действовали согласованно, осуществляя единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом.

Ссыллка в представлении на то, что суд при назначении наказания учел в качестве смягчающего наказание Семянникова A.B. обстоятельства, как и Дмитракова A.C., активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников

преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также явку с повинной, но не указал, назначает ли он наказание Семянникову A.B. с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, является лишь констатирующим фактом отсутствия в приговоре ссылки на конкретную статью закона, предусматривающую возможность смягчения наказания осужденному с учетом изложенных выше, смягчающих наказание обстоятельств, но не свидетельствует о том, что данный закон не был применен судом. Указанное упущение не является обстоятельством, влекущим отмену приговора. Поскольку при решении вопроса о назначении наказания суд учел все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное наказание Семянникову, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, свидетельствует о том, что при наличии, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.62 УК РФ, суд руководствовался и требованиями ч.З ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений при наличии, смягчающих наказание обстоятельств.

В кассационном представлении правильно отмечено, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Семянникова A.B., суд указал опасный рецидив преступлений. Однако суд не учел того, что постановлением Усть-Кутского городского суда от 19 марта 2004 года приговор Братского городского суда от 3 апреля 2001года, которым Семянников A.B. был осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, был изменен. Действия Семянникова A.B. были переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление судимость за данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не может учитываться при признании рецидива преступлений. Указание на обстоятельство, отягчающее наказание Семянникова A.B., в виде опасного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

Также, по изложенным выше обстоятельствам, не состоятельными судебная коллегия находит и доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на, полно приведенных в приговоре, показаниях допрошенных по делу свидетелей, на проверенных в стадии судебного следствия данных,

отраженных в протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, в заключениях, проведенных по делу экспертиз.

Все исследованные в судебном заседании доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования выводов суда о признании достоверными тех доказательств, которые были приняты судом за основу обвинительного приговора.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты необходимые меры к установлению причин противоречий в собранных по делу доказательствах, которые получили в приговоре надлежащую оценку.

В подтверждение вины осужденных, помимо их собственных показаний, суд обоснованно сослался в приговоре: на показания потерпевшего [скрыто].; на протокол опознания потерпевшим

Дмитракова A.B. и [скрыто].; на выводы дактилоскопических, судебно-медицинской и биологической экспертиз; на показания свидетелей [скрыто] Семянникова, а также на показания

свидетеля Л Щ, данных ею в период расследования дела и

проверенных в стадии судебного разбирательства с соблюдением требований закона.

Тщательно проверив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в стадии судебного разбирательства, правильно установил степень участия и роль каждого осужденного в преступлении и дал юридическую оценку их преступным действиям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, как в период расследования дела, так и в судебном заседании были приняты меры к всестороннему и полному исследованию данных о личности осужденных. С целью проверки их психического состояния в целом и на момент инкриминируемого им деяния по делу были проведены в отношении Семянникова A.B. и Дмитракова A.B. комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы, с выводами которых суд согласился, поскольку не имелось оснований сомневаться в объективности и компетентности членов экспертной комиссий.

Признав необходимым, по изложенным выше основаниям,

исключить из приговора указание о наличии опасного рецидива в действиях Семянникова A.B. и признание данного обстоятельства отягчающим ответственность, в остальной части судебная коллегия находит решение суда о назначении наказания осужденным законным и обоснованным. При решении этого вопроса суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 21 декабря 2006 года в отношении СЕМЯННИКОВА [скрыто]

изменить. Исключить из приговора указание о наличии в действиях Семянникова A.B. опасного рецидива и признание данного обстоятельства, отягчающим наказание. Смягчить назначенное Семянникову A.B. наказание: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ до 14 (четырнадцати) лет лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы со штрафом в сумме 50 тысяч рублей. По совокупности указанных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Семянникову наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 50 тысяч рублей.

В остальной части приговор в отношении СЕМЯННИКОВА [скрыто] и ДМИТРАКОВА [скрыто]

Щ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

А

Л

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 66-О07-20

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх