Дело № 66-О07-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О07-36

от 19 декабря 2007 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шестакова В.В., Морозова A.B., адвоката Старикова Е.В. на приговор Иркутского областного суда от 21 декабря 2006 года, по которому

ШЕСТАКОВ [скрыто]

[скрыто], ранее судимый: 26 декабря 1997 года Волгодонским городским судом Ростовской области и в соответствии с определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5.08.1998 г., изменившей приговор, по ст.ст.161 ч.2 п.п.«а,б,г,д», 158 ч.2 п.п.«а,б,в,г», 222 ч.4, 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

15 февраля 1999 года Волгодонским городским судом Ростовской области по ст. 162 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы. В соответствии с постановлением Новочеркасского суда Ростовской области от 30 мая 2002 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 20 дней. В соответствии с постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.04.2005 г. приговор приведён в соответствие с уголовным законом и назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы;

16 июня 2005 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч.З ст. 162 УК РФ сроком

на 9 лет со штрафом в размере [скрыто] рублей, по п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Шестакову [скрыто]

наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет со штрафом в размере рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2005 г., окончательно назначено Шестакову [скрыто] наказание в виде

лишения свободы на 18 лет со штрафом [скрыто] рублей в исправительной колонии строгого режима.

МОРОЗОВ [скрыто]

осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере I I рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден

ГОЛОВКИН [скрыто]

по ч.З ст. 162, ч.2 ст.222, ч.2 ст.223 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, со штрафом в размере [скрыто] рублей, с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Шестакова и Морозова по доводам жалоб, адвокатов Морозову Л.Н. и Кротову СВ., поддержавших позицию подзащитных, возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы жалоб и полагавшую изменить приговор в части разрешения залога, Судебная коллегия

 

установила:

 

Согласно приговору суда, Шестаков и Морозов группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

После совершения разбоя Шестаков, с целью скрыть другое преступление, умышленно причинил смерть потерпевшему Д

Преступления совершены на территории [скрыто]

I при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Стариков Е.В. в защиту интересов осужденного Морозова выражает несогласие с приговором, считая, что Морозову можно вменить в вину только хищение трактора.

Считает, что судом не были учтены положительные данные о личности Морозова, исправление которого возможно без изоляции от общества.

Кроме того, указывает, что залог необоснованно возвращен Морозову, так как залогодателем являлся адвокат Стариков.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов осужденные излагают фактические обстоятельства дела, давая анализ и свою оценку собранным по делу доказательствам.

Осужденный Шестаков (в жалобе и дополнениях) выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, неправильной квалификации его действий, считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и его доводы судом не были учтены, его вина в убийстве не доказана, а приговор в этой части основан на предположениях, его действия в части разбоя должны квалифицироваться по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как необоснованно ему в вину вменено «проникновение в жилище и помещение». Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Морозов (в жалобе и дополнениях) оспаривает обоснованность приговора, ссылается на неисследованность его психолого-психиатрического статуса, что, по его мнению, ставит под сомнение выводы суда в части квалификации его действий, утверждает о наличии сговора лишь на хищение трактора, но не иного имущества; по его мнению, надлежаще не установлена стоимость трактора, необоснованно вменено в вину «проникновение в помещение и жилище», так как строение в виде маленького домика является не жилищем, а помещением, поскольку предназначено не для проживания, а для хранения товаро-материальных ценностей. Необоснованно

вменено в вину хищение в крупном размере. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель принёс возражения на жалобы, полагая доводы в них изложенные, необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает, что за совершенные преступления Шестаков и Морозов осуждены обоснованно.

Доводы, изложенные Шестаковым и его защитой о необоснованности осуждения его за убийство опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: собственными первоначальными признательными показаниями Шестакова, данными в присутствии защитника, показаниями Головкина в ходе следствия и в суде, показавшего о совершении убийства Шестаковым.

Морозов аналогичным образом показывал, что Головкин в присутствии Шестакова рассказал ему, что убийство сторожа совершил Шестаков и тот подтвердил эти слова.

Свидетель [скрыто] показал, что в автомобиле Морозов рассказал ему, что именно он совершил убийство сторожа. Показания Шестакова о способе совершения убийства согласуются с выводами дополнительной СМЭ и комиссионной СМЭ, что смерть наступила в результате огнестрельного ранения, входная рана находится в затылочной области головы, дистанция выстрела - близко к упору. На момент дачи Шестаковым признательных показаний 1 апреля 2006 года следствие не располагало данными о причине смерти [скрыто] и механизме образования у него телесного повреждения на

голове. Об этом мог знать только человек, который непосредственно производил выстрел в голову, а Шестаков стрелял в потерпевшего с целью скрыть ранее совершённое преступление - разбой. Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе противоречивые показания Шестакова, суд пришёл к правильному выводу о виновности Шестакова в совершении убийства [скрыто].

Доводы о необоснованной квалификации действий Шестакова по ч.З ст. 162 УК РФ несостоятельны.

Из дела видно, что прежде чем завладеть трактором, все трое осужденных без разрешения [скрыто] зашли к нему в сторожку, тем самым совершив

незаконное проникновение в жилище, и только после того, как [скрыто] был связан и лишён какой-либо возможности к препятствованию их преступным намерениям, Шестаков, Головкин и Морозов, в рамках единого преступного умысла, похитили трактор, находившийся на охраняемой территории и другое

имущество (2 бензопилы, заточный станок, три пачки электродов, китайские сумки, гидрошланги, ЗИП к бензопилам), находившиеся непосредственно в жилище. Суд правильно квалифицировал действия осужденных по хищению имущества в полном объёме предъявленного им обвинения. Об этом свидетельствует характер действий во время совершения преступления, а также согласованность действий по сокрытию предметов хищения. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном не основаны на материалах дела. Дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, надлежаще разрешены судом ходатайства, заявленные стороной обвинения и защиты. В результате исследования доказательств государственный обвинитель отказался от обвинения Шестакова по ст.ст.222 ч.2, 223 ч.2 УК РФ.

Доводы о необоснованности квалификации разбойного нападения по признаку «проникновения в жилище», судебная коллегия считает необоснованными. Наличие данного квалифицирующего признака судом в приговоре мотивировано с достаточной полнотой и убедительностью.

Согласно протоколу осмотра происшествия, сторожка предназначена для временного проживания сторожей, в ней имеются все атрибуты жилого помещения, а именно печка, кровати, стол. Ввиду специфики работы сторожей (по 2-е суток), они фактически проживали на работе. Допрошенная в ходе судебного разбирательства Л Щ показала, что Д I довольно часто работал неделями, так как был безотказным и часто соглашался подменить не вышедших на работу людей, он попросту жил на работе, для проживания у него с собой было всё необходимое. Под жилищем по смыслу закона понимается помещение, независимо от формы собственности, предназначенное для постоянного или временного проживания людей. Сторожка на деляне, расположенной в 9 км. от города, была предназначена для временного проживания людей, поэтому суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как разбой, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - совершение разбоя в крупном размере не вменяется Морозову, он исключён из его обвинения по ходатайству государственного обвинителя.

Доводы осужденного Морозова о ненадлежащем исследовании его психического состояния не основаны на материалах дела. Оснований к обязательному проведению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Морозова, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

В ходе совершения преступления Морозов действовал осознанно и

целенаправленно. На учёте у врача-психиатра он не состоял, проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ, где характеризовался положительно и был рекомендован для прохождения дальнейшей службы в органах ФСБ и МВД РФ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Морозова о том, что он не осознавал характер своих действий и не руководил ими.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда о доказанности вины Морозова и Шестакова в содеянном и считает, что действиям их дана правильная юридическая оценка.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые обращалось внимание в кассационных жалобах и в суде кассационной инстанции.

Оснований для смягчения наказания коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части разрешения судьбы денежной суммы, внесённой в качестве залога в отношении Морозова. Как видно из дела, сумма [скрыто] рублей была внесена в качестве залога адвокатом Стариковым, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 106 УПК РФ должна быть возвращена ему.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 21 декабря 2006 года в отношении Морозова [скрыто] изменить: денежный залог в

сумме [скрыто] рублей, внесённый на депозитивный счёт Усть-Илимского

городского суда Иркутской области, возвратить адвокату Старикову Е.В.

В остальном приговор в отношении Морозова и этот же приговор в отношении Шестакова В I [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О07-36

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 106. Залог
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх