Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О07-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О07-39

от 19 сентября 2007 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мясникова А.В. и Гайдуковой М.А. на приговор Иркутского областного суда от 11 января 2007 года, которым

Мясников АД I В

УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06 1996 г.) к 7 годам лишения свободы; 31 июля 2001 года по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ и на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 7 годам и 8 месяцам лишения свободы, был освобожден 28 октября 2005 года условно досрочно на 2 года 5 месяцев 25 дней, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. «а, з» УК РФ к 18(восемнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 20 (двадцати) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Мясникова по Постановлению Иркутского районного суда от 18 октября 2005 года отменено и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, Мясников осужден к 21 (двадцати одному) году лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 7. июля 2006 года.

Гайдукова М I А

осуждена: по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. «а, з» УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12(двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 7 июля 2006 года.

Этим же приговором

осужден: по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. «а, з» УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 14(четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено:

взыскать в счет компенсации морального вреда с Мясникова

в пользу [скрыто]

рублей, в

пользу J1

рублей;

взыскать в счет возмещения материального ущерба с Мясникова В Ш в пользу [скрыто] рублей, в пользу

рубля:

взыскать в счет компенсации морального вреда с Гайдукова [скрыто]

в пользу Н -1 I рублей.

рублей, в

пользу 1щ

взыскать в счет возмещения материального ущерба с Гайдукова [скрыто] в пользу [скрыто] рублей, в пользу

рубля;

взыскать в счет компенсации морального вреда с Гайдуковой

в пользу Н

[скрыто] рублей;

рублей, в

пользу-J1

взыскать в счет возмещения материального ущерба с Гайдуковой

М

в пользу Н рубля.

рублей, в пользу

Мясников осужден за умышленное убийство двух лиц [скрыто] и [скрыто], сопряжённое с разбойным нападением; и за

разбойное нападение, совершённое с применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Гайдукова признана виновной в соучастии, совместно с Гайдуковым, в виде пособничества в убийстве, совершенном в отношении двух лиц, сопряженном с разбоем; и в разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Преступление совершено 28 апреля 2006 года около 23 часов ночи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.Г. Линской Т.Г., объяснения осужденной Гайдуковой М.А. и осужденного Мясникова A.B. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Тришевой A.A., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В основных и дополнительных кассационных жалобах:

Осужденная Гайдукова М.А. просит об отмене приговора с прекращением дела производством или с направлением дела на новое рассмотрение. По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она считает, что судебное следствие по делу проведено не полно и не объективно. Приговор основан на противоречивых доказательствах. Она ссылается на противозаконные действия оперативных работников, которые сфальсифицировали материалы дела, предъявив ей обвинение в преступлении, к которому она не причастна. Она утверждает, что в период расследования дела оговорила себя под воздействием противозаконных мер. Кроме того, она считает, что под воздействием противозаконных мер, на следствии, дала ложные показания и ее несовершеннолетняя сестра [скрыто] поэтому ее

показания не могут быть признаны допустимыми.

Осужденный Мясников A.B. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Он считает, что вина его материалами дела не подтверждена, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, на недопустимых доказательствах. Он утверждает, что в период расследования дела показания, в которых они признавали свою вину, были получены незаконным путем, под воздействием противозаконных мер. В жалобе обращается внимание на то, что свидетель к [скрыто] и осужденный Гайдуков, чьи показания признаны доказательством их вины, в судебном заседании отказались от показаний, данных ими в период расследования дела, объяснив причину оговора чувством злости на него, Мясникова. Мясников считает, что у [скрыто] имелись основания испытывать к

нему чувство неприязни. По мнению Мясникова, неправильно судом разрешен и гражданский иск по делу. В жалобе Мясников так же обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указано, что ущерб, причиненный [скрыто], является значительным, а суд не

признал данного обстоятельства и уменьшил сумму похищенного. Одновременно, он считает, что суд при разрешении гражданского иска

взыскал с него сумму, превышающую на [скрыто] рублей размер

похищенного.

В возражениях на кассационные жалобы.

Государственный обвинитель Желбанова Т.С. и потерпевшие ., [скрыто] и [скрыто] просят об оставлении

приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Мясников в судебном заседании не признал своей вины. Он утверждал, что он не причастен ни к разбойному нападению на [скрыто] и [скрыто], ни к их убийству и находился во время совершения

преступления в г. [скрыто].

Гайдукова так же отрицала свою вину и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По делу была допрошена свидетель [скрыто]., из показаний

которой усматривается, что вечером 28 апреля 2006 года в ее

присутствии состоялся разговор между Мясниковым и Гайдуковыми М I и [скрыто]. Из разговора она поняла, что [скрыто] 29 апреля

приедет за товаром знакомый Гайдуковой [скрыто] Щ, и при нем будут деньги в пределах [скрыто] _рублей. Мясников и Гайдуковы решили

поехать в сторону п. [скрыто] для того, с целью ограбления и убийства

[скрыто]. Согласно определенному ими плану, [скрыто], в связи с тем, что она знала [скрыто], должна была остановить его машину. Мясников должен был совершить убийство и забрать деньги, а Гайдуков [скрыто] с целью облегчения совершения преступления должен был предоставить управляемое им транспортное средство (свою машину). Завладеть деньгами, принадлежащими д [скрыто], они решили потому, что на тот период времени у Гайдуковы были должны значительную сумму денег, в том числе за аренду машины, Мясников должен был выплачивать кредит. После 23 часов они поехали в п. I I Она видела, как

Мясников взял с собой нож. Они выехали [скрыто] на, арендованной

Гайдуковым, автомашине [скрыто] белого цвета. На

следующий день утром [скрыто] уже была на работе. Она видела, что Гайдуков принес домой полиэтиленовый пакет, который попросил убрать так, чтобы не видела мама. Что было в пакете, она не знает. с [скрыто] сказал, что в пакете его свитер, в котором он был, и что свитер в крови и его надо выбросить. [скрыто] вьгбоосилэтот пакет в мусорный бак. Она заметила, что после поездки [скрыто] м [скрыто] I была «как бы не в себе».

Потом [скрыто] вместе с [скрыто] и Мясниковым ходили на рынок, купили себе и детям одежду и обувь. Старую одежду, в которой они ходили на рынок они выбросили. В последствии [скрыто] рассказала ей, что она остановила автомашину д [скрыто] ~1 и попросила [скрыто] довезти ее до г.

[скрыто] сославшись на то, что у них сломалась машина. Потом к машине д! [скрыто] подошел Мясников и сел в машину [скрыто]. В

машине ДВ ( достал нож и нанес им удар ДВ I. После этого

[скрыто] выскочил из машины и стал убегать. Мясников стал

преследовать потерпевшего, догнал его и добил. Потом Мясников вернулся к машине, и нанес удар ножом в грудь, находившемуся в машине [скрыто] удар пришелся на подкассетник. После этого

Мясников вывел Л I из машины и на улице убил его. Трупы они

сложили в машину [скрыто] и отогнали машину с проезжей части.

Деньги и телефон они забрали у потерпевших. Мясников ее предупреждал, что если она кому-либо расскажет о преступлении, ее ждет участь потерпевших. Эту угрозу она воспринимала, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, поэтому и молчала.

Допрос, [скрыто], К [скрыто] был произведен с

соблюдением требований закона - ст. 191 УПК РФ, в соответствии с которой допрос потерпевших и свидетелей в возрасте от 14 до 18 лет, по усмотрению следователя, проводится с участием педагога. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать при его допросе.

Поскольку в материалах дела отсутствовали данные, свидетельствующие об отставании К [скрыто] в умственном развитии

или наличии у нее каких- либо отклонений в психике, показания ее последовательны, полно раскрывали, известные ей события, она правильно воспринимала и отвечала на поставленные вопросы, допрос ее с участием педагога не вызывался необходимостью. Не содержится в деле данных, свидетельствующих об изъявлении желания законного представителя присутствовать при допросе указанного свидетеля. Поэтому оснований для признания показаний [скрыто] не допустимым

доказательством у суда не имелось, и доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

В судебном заседании [скрыто] не подтвердила своих показаний,

данных ею в период предварительного следствия. Она показала, что никаких разговоров о нападении и убийстве [скрыто] и Л [скрыто] она

не слышала, никто и ничего ей не рассказывал, а в ходе предварительного следствия она давала показания, потому, что была зла на Мясникова. С целью выяснения причин противоречий в показаниях свидетеля [скрыто], в судебном заседании были исследованы все ее показания

данные ею, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оценив показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признавал достоверными те ее показания, которые нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, и мотивировал в приговоре свои выводы в этой части.

Признав достоверными показания свидетеля [скрыто] о

том, что именно Гайдуковы и Мясников совершили данные преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правильно отметил в

приговоре, что ее показания объективно подтверждены другими материалами дела, в том числе и показаниями самих осужденных, данных ими в период расследования дела.

Так, суд обоснованно сослался и полно привел в приговоре показания Гайдукова, данные им неоднократно в период расследования дела, в том числе и во время проведения очных ставок с другими участниками преступления и во время выхода на место происшествия.

Показания свидетеля [скрыто] о том, что подсудимые сразу

договорились совершить разбойное нападение и убить потерпевших находятся в соответствии с показаниями Гайдуковой допрошенной в качестве подозреваемой 7 июля 2006 года. Из этих показаний усматривается, что Гайдуков арендовал машину, на которой работал. Деньги за аренду машины следовало внести к концу апреля. Долг составлял [скрыто] рублей и беспокоил мужа. Муж предложил, взять

деньги у [скрыто] I, который работал экспедитором. Гайдуков знал,

что меньше [скрыто] рублей у [скрыто] не бывает. Сначала детали

совершения преступления они не обсуждали. В середине апреля Мясников и Гайдуков ездили одни, но у них ничего не получилось, так д( [скрыто] хоть и остановил машину, но из нее не вышел. Потом решили поехать вместе, уже имея намерение убить потерпевших. Она предложила остановить машину [скрыто] полагая, что перед ней он обязательно остановит машину. В ночь на 29 апреля 2006 года они на машине под

управлением Гайдукова втроем выехали из г. [скрыто] Машину с

Статьи законов по Делу № 66-О07-39

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 191. Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх