Дело № 66-О07-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О07-40

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.
судей Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Непеина Н.В., адвоката Макарова С.В. в защиту интересов осужденного и адвоката Конева С.В. в защиту интересов потерпевшей М на приговор Иркутского областного суда от 9 февраля 2007 года, которым Непеин Н В .

просит учесть наличие на его иждивении троих малолетних детей, его явку с повинной, его способствование раскрытию преступления, то, что в период изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде он ни в чем предосудительном замечен не был. Кроме того, он считает, что суд дал неправильную юридическую оценку его преступным действиям, ссылаясь на то, что убийство им было совершено с целью в процессе попытки скрыться с места происшествия, умысел на завладение чужим имуществом у него возник уже после совершенного убийства. Кроме того, Непеин ссылается на то, что обвинительный приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, об исключении которых он ходатайствовал перед судом, что, по его мнению, свидетельствует о необъективности суда.

Адвокат Макаров С.В. просит об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного Непеина Н.В. со ст. 105 ч.2 п.

«з» на ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ и со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.

«б» УК РФ со смягчением наказания осужденному. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что в стадии судебного разбирательства Непеин показал, что наносить удары ножом он стал не с целью завладения имуществом, а, преследуя цель покинуть место преступления. Только спустя некоторое время, после совершенного убийства он похитил вещи из квартиры. По мнению адвоката, указанные показания осужденного материалами дела не опровергнуты, поэтому действия Непеина нельзя было квалифицировать, как разбойное нападение. Считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, адвокат просит учесть наличие на иждивении Непеина троих малолетних детей, его явки с повинной, данные положительно характеризующие его и активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению адвоката, давало суду основание для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ.

Адвокат Конев С.В. в защиту интересов потерпевшей М просит об отмене приговора в части разрешения гражданского иска в части компенсации морального вреда, полагая обоснованными требования потерпевшей о взыскании с осужденного рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование своей просьбы адвокат высказывает мнение о том, что суд не учел в полной мере тяжести, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Не учел суд и того, что в судебном заседании осужденный признал обоснованными требования потерпевшей в этой части.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

з Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами, которые всесторонне и полно были исследованы в стадии судебного разбирательства и получили правильную оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органами следствия и судом на основании показаний самого Непеина, который по существу не оспаривал своей вины ни в убийстве потерпевшего М ни в похищении, принадлежащего потерпевшему имущества.

Обвинительный приговор в отношении Непеина постановлен судом на достоверных доказательствах, нашедших свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Помимо показаний самого осужденного, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена, приведенными в приговоре показаниями потерпевшей М , показаниями свидетеля М ., Х , К , Я ., Л ., протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти, выводами судебно-биологической и судебно-криминалистической экспертизы.

Проверив все показания Непеина и, оценив в совокупности все собранные по делу и, исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что объяснения осужденного об отсутствии у него умысла на убийство, о том, что умысел на завладение имуществом у него возник уже после совершенного убийства, являются способом его защиты, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства.

О наличии у Непеина умысла на убийство свидетельствует сам характер его действий, орудие преступления, характер и локализация, причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть.

Давая анализ показаниям Непеина о том, что он свободно проник в квартиру потерпевшего, суд правильно отметил в приговоре, что данные показаниями опровергаются, содержащимися в деле данными, в том числе показаниями свидетелей о том, что дверь в квартиру потерпевшего открывается только с приложением значительной силы.

Суд признал достоверными, те показания Непеина, которые он неоднократно давал в период расследования дела, в том числе и во время выхода место происшествия, когда полностью исключалась возможность какого-либо воздействия на Непеина во время дачи им показаний.

Указанные показания свидетельствуют о совершении Непеиным, именно, разбойного нападения и о совершении им умышленного убийства в процессе разбоя. Так как показаниями Непеина было установлено, что, проникнув в квартиру М , он собрал вещи в сумку для того, что бы вынести их из квартиры, но в это время в квартиру вернулся М Поэтому он нанес потерпевшему ножевые ранения, После того, как Непеин убедился в том, что потерпевший мертв, он снял с шеи потерпевшего золотую цепочку, затем, доводя до конца свой преступный умысел на завладение имуществом М он взял сумку с похищенным имуществом, закрыл дверь на ключ и скрылся с места происшествия. В последствии Непеин распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В стадии судебного следствия было установлено, что Непеин заранее подготовился к совершению хищения имущества, принадлежащего М С этой целью он приготовил перчатки, которые надел на руки, перед тем как проникнуть в квартиру, взял с собой нож.

Поскольку Непеин был застигнут на месте преступления потерпевшим, его умысел на совершение тайного хищения чужого имущества перерос в разбойное нападение, так с целью удержания похищенного, Непеин нанес потерпевшему удары ножом в живот и в спину.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд, обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Непеина, правильно квалифицировал его действия, мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание Непеину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, а так же обстоятельств, смягчающих наказание. Выводы суда в этой части в приговоре полно мотивированы и у судебной коллегии не имеется оснований для признания приговора в этой части не обоснованным.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с содержащимися в деле данными, выводы суда в этой части в приговоре также полно мотивированы и оснований к отмене приговора в этой части, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе в защиту интересов потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 9 февраля 2007 года в отношении Непеина Н В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О07-40

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх