Дело № 66-О07-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О07-49

от 5 декабря 2007 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2007 года кассационные жалобы адвоката Брода Н.И. и осуждённого Почикаева A.A. на приговор Иркутского областного суда от 28 февраля 2007 года, которым

ПОЧИКАЕВ А

Ш 5

апреля 2004 года судимый по ст. 158 ч.З УК РФ к 1 году лишения свободы, 13 октября 2004 года условно-досрочно освободился на 5 месяцев 21 день,

осуждён по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. "з" УК РФ - к 15 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Панчин С р [скрыто], в отношении

которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Почикаева A.A. и адвоката Попковой Т.Г., просивших об отмене приговора по

изложенным в кассационных жалобах доводам, выступление прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Почикаев A.A. осуждён за разбой, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого он убил потерпевшую [скрыто]

Преступления совершены 16 июля 2006 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Брода Н.И. просит отменить приговор в отношении Почикаева A.A. и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы защитник сослался на то, что:

- не проверена версия Почикаева A.A. о причастности к убийству Панчина и его друга К I

[скрыто] I и [скрыто] I. в день убийства находились в квартире К I. Однако без достаточных оснований органами предварительного следствия был сделан вывод о наличии у них алиби.

Не было принято во внимание то обстоятельство, что их показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.л.д.59,60 и 73,74), исследованные в суде, относительно времени посещения квартиры потерпевшей противоречат

показаниям свидетеля П и потерпевшего Г

- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля [скрыто] пояснившей, что 16 июля 2006 года в 19 часов 30 минут из квартиры К I доносился "страшный женский рёв" и были слышны голоса

нескольких мужчин, в квартире происходила борьба.

Признав достоверными показания свидетелей [скрыто], суд не учёл того обстоятельства, что все они

говорят о разном времени, в течение которого они слышали один мужской голос, доносившийся из квартиры потерпевшей;

- показания свидетеля [скрыто] суд исследовал с нарушением

требований ст.281 УПК РФ (не было согласия Почикаева A.A. и его защитника на их исследование);

- суд не проверил показания свидетеля [скрыто]. о нахождении

его в [скрыто] (при этом не указано в жалобе, о каком

времени идёт речь);

- необоснованно суд отверг показания свидетеля [скрыто]., который пояснил, что ранее он вместе с Панчиным СВ. был в квартире потерпевшей.

По мнению защитника, потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками и в её квартире, в том числе и в день убийства, находились другие лица, которые не были проверены надлежащим образом на причастность к совершению убийства.

На эти же обстоятельства в кассационной жалобе сослался осуждённый Почикаев A.A.

Не признавая вину в совершении преступлений, излагая обстоятельства, которые имели место, по мнению осуждённого, Почикаев A.A. дополнительно указал на то, что:

- суд не дал надлежащей оценки показаниям Панчина СВ., который вначале предварительного следствия пояснил, что 16 июля 2006 года он (Почикаев A.A.) и Панчин СВ. находились в квартире [скрыто]., куда пришла незнакомая женщина, с которой он ушёл.

Через 30-40 минут он (Почикаев A.A.) вернулся обратно с похищенными вещами. При этом у него была окровавленная рубашка. Потом он (Панчин СВ.) изменил показания и стал утверждать, что он (Почикаев A.A.) вернулся в возбуждённом состоянии и предложил ему сходить в квартиру, где впоследствии тот увидел труп женщины, которая приходила в квартиру [скрыто]

L

- материалы уголовного дела опровергают утверждение Панчина СВ. о том, что он не был в квартире [скрыто]

Он был там 16 июля 2006 года и ранее.

Анализируя доказательства по делу, Почикаев A.A. указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, Панчин СВ. дал противоречивые показания, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд необоснованно признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Почикаева A.A. государственный обвинитель Петренко Л.В., не соглашаясь с доводами осуждённого, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Почикаева A.A. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Суд исследовал версию Почикаева A.A. о его непричастности к совершению преступлений, признав её несостоятельной, так как она опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.

Как следует из материалов дела, Почикаев A.A. признаёт лишь факт продажи ДВД-плеера. Совершение разбойного нападения и убийства в ходе этого он отрицает.

Однако его виновность нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что Почикаев A.A. продал ему ДВД-

плеер с двумя колонками и пультом дистанционного управления.

Указанные предметы, похищенные из квартиры принадлежащие ТЩ [скрыто], были изъяты у

Не нашло своего подтверждения алиби Почикаева A.A.

Почикаев A.A. утверждает, что во время совершения убийства он находился у К

Однако данный свидетель опроверг это заявление.

I пояснил, что 15 июля 2006 года он уехал в деревню вернулся обратно 17 июля 2006 года.

Данный свидетель также опроверг утверждение Почикаева A.A. о том, что вечером 16 июля 2006 года он находился у [скрыто] последний

с его разрешения надевал его одежду и на какое-то время уходил.

Показания [скрыто] I согласуются с показаниями Панчина СВ.

Осуждённый Панчин СВ. пояснил, что 16 июля 2006 года после 16 часов он и Почикаев A.A. находились в квартире Г I куда пришла К

Почикаев A.A. и [скрыто] ушли.

Через 30-40 минут Почикаев A.A. вернулся. По просьбе последнего он с ним пришёл в квартиру, где увидел мёртвую [скрыто], которая была без

одежды.

На полу находились сумка и ДВД-плеер с двумя колонками и дистанционным пультом управления, заранее приготовленные для выноса. Почикаев A.A. протёр пол, снял свою рубашку, на которой была кровь, достал из сумки джинсовую рубашку и надел её.

Возвращаясь обратно, Почикаев A.A. сообщил, что он убил женщину и инсценировал изнасилование. Суд проанализировал все показания Панчина СВ., признав его первоначальные показания в той части, где он утверждал о том, что он не ходил с Почикаевым A.A. в квартиру [скрыто]

Почикаев A.A. один принёс похищенные вещи в квартиру 1Щ Щ, не соответствующими действительности.

По данному поводу в приговоре суд привёл мотивированное решение.

Свидетель [скрыто] признала, что Почикаев A.A. ушёл на работу

16 июля 2006 года и вернулся домой около 2 часов 17 июля 2006 года не в своей рубашке, пояснив, что в драке он порвал свою рубашку.

17 июля 2006 года у АИ ¦. был проведён обыск, в ходе

которого были обнаружены брюки и туфли со следами крови.

В заключении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств указано на то, что на ноже, утюге, изъятых при осмотре места происшествия, туфлях Почикаева A.A. обнаружена кровь потерпевшей

КС '

На окурках сигарет марки «LD», изъятых с места происшествия, обнаружена слюна, что является подтверждением того обстоятельства, что сигареты были выкурены Почикаевым A.A. и Панчиным СВ., что согласуется с пояснениями последнего.

В приговоре суд дал надлежащую оценку и другим исследованным в суде доказательствам.

Все возникшие в суде версии были исследованы судом и по ним были приняты мотивированные решения.

Правильно установленным в суде обстоятельствам дана верная юридическая оценка.

Исследование показаний свидетеля [скрыто] данных в ходе

предварительного следствия, ввиду неустановления его места нахождения при наличии возражений со стороны Почикаева A.A. и его защитника не свидетельствует о наличии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, о чём говорится в ст. 381 УПК РФ, влекущих отмену приговора.

При назначении Почикаеву A.A. наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Суд, исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, обоснованно признал наличие в действиях Почикаева A.A. опасного рецидива преступлений, так как 5 апреля 2004 года он был осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление), и по настоящему приговору он осуждён за совершение особо тяжких преступлений.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 28 февраля 2007 года в отношении Почикаева АШ А оставить без изменения, а кассационные

жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

13.11.07вп,нп

Статьи законов по Делу № 66-О07-49

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх