Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О07-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О07-56

от 21 ноября 2007 года

 

председательствующего - Кудрявцевой Е.П. судей -Боровикова В.П., Линской Т.Г.

ПАВЛОВ

В

1

[скрыто] ранее судимый:

- 27 июля 2005 года - по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 23 сентября 2005 года - по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей условно с испытательным сроком 3 года;

- 3 февраля 2006 года - по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей;

- 14 апреля 2006 года - по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей;

- 19 апреля 2006 года - по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,ж,з» УК РФ - к 17 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 19 апреля 2006 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год со штрафом в размере 105 тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЧЕРЕПАНОВ [скрыто]

[скрыто] ранее судимый :

- 10 декабря 2003 года - по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 декабря 2003 года - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 31 марта 2004 года - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 14 мая 2004 года - по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 19 апреля 2006 года - по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13 июня 2006 года - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 26 июля 2006 года - по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей, по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,ж,з» УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 26 июля 2006 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Павлова Е.В. и Черепанова С.Г., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор изменить по указанным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Павлов Е.В. и Черепанов С.Г. осуждены за убийство [скрыто], совершённое 31 декабря 2005 года.

Кроме того, они же осуждены за разбой, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в

жилище, в ходе которого_Павлов Е.В. и Черепанов С.Г. убили

[скрыто] (потерпевшая находилась в

беспомощном состоянии).

При совершении разбойного нападения Павлов Е.В. покушался на убийство [скрыто], которое имело место в ночь на 3 января 2006 года.

Преступления совершены [скрыто] при указанных в

приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Войкин B.C. просит изменить приговор в отношении Черепанова С.Г. и снизить ему по каждой статье УК РФ, по которым он осуждён, наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, оставив прежним окончательное наказание.

Как указано в представлении, в приговоре суд сослался на положения ст. 62 УК РФ, однако назначил Черепанову С.Г., совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, наказание с нарушением положений данной нормы уголовного закона.

В кассационной жалобе осуждённый Павлов Е.В. просит отменить приговор, ссылаясь при этом на то, что суд не указал, почему он принял одни доказательства, а другие - отверг (речь идёт о показаниях свидетеля [скрыто] и осуждённого Черепанова С.Г., данных в суде, которые противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия), не исследован надлежащим образом вопрос о его психическом состоянии, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на убийство [скрыто], в нарушение ст. 62 УК РФ по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,ж,з» УК РФ и по совокупности преступлений суд назначил ему наказание свыше 15 лет.

В дополнительной кассационной жалобе, излагая замечания на протокол судебного заседания, он просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осуждённый Черепанов С.Г. указал на несправедливость приговора, так как суд необоснованно отказал ему в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в ходе предварительного следствия на его многочисленные жалобы не было никаких ответов.

В жалобе он сообщает, что раньше не мог рассказать правду о том, как ему угрожал Павлов Е.В., требовал, чтобы он убил [скрыто], а поэтому он нанёс осколком стекла удар в шею потерпевшей. В дополнительных кассационных жалобах Черепанов С.Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что было нарушено его право на защиту в ходе предварительного следствия, суд не учёл доказательств, смягчающих его ответственность, не установлена роль каждого осуждённого в совершении преступлений, не устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц (не указано, каких), отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, суд неправильно квалифицировал его действия, совершённые в отношении [скрыто], как убийство, так как у

него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшей.

Излагая обстоятельства дела, которые имели место, по мнению осуждённого, анализируя определённые доказательства, Черепанов С.Г. просит переквалифицировать его действия со ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «в,ж,з» и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст.ст. 111 ч. 4 и 162 ч. 3 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Черепанова С.Г. Павлов Е.В. указал на недостоверность пояснений Черепанова С.Г. об оказании на^г^^^с^^о стороны воздействия с целью совершения убийства

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Кириллова Т.С., не соглашаясь с их доводами, просит отказать Павлову Е.В. и Черепанову С.Г. в удовлетворении их просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы осуждённых, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Павлова Е.В. и Черепанова С.Г. по следующим основаниям.

При решении вопроса о назначении осуждённым наказания в приговоре суд указал, что необходимо учитывать при этом положения ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих их наказание, суд признал наличие у них явки с повинной, а у Черепанова С.Г. дополнительно - активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, суд не установил.

Несмотря на это, в нарушение ст. 62 УК РФ суд назначил Павлову Е.В. наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,ж,з» УК РФ (17 лет лишения свободы), Черепанову С.Г. по ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж», 162 ч. 4 п. «в» и 105 ч. 2 п.п. «в,ж,з»УК РФ (9,8 и 9 лет лишения свободы соответственно, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей): Черепанов С.Г. совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте.

По указанным выше статьям УК РФ осуждённым назначено наказание свыше трёх четвертей максимального срока наказания, предусмотренного данными уголовными законами.

Поэтому по данным статьям УК РФ осуждённым необходимо снизить срок наказания. В связи с этим им необходимо снизить наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ.

Кроме того, Павлову Е.В. следует снизить дополнительное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Суд назначил ему окончательно дополнительное наказание в виде штрафа в размере 105 тысяч рублей, указав перед этим, что при назначении наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний, то есть фактически при назначении дополнительного наказания суд применил принцип полного сложения назначенных наказаний.

В приговор также необходимо внести определённые уточнения.

При описании преступного деяния, излагая действия, предшествующие

убийству

, суд указал, что они были совершены 31 января

2005 года.

На самом деле это произошло 31 декабря 2005 года.

В обоснование доказанности вины осуждённых в убийстве [скрыто] суд сослался на справку гидрологической станции, в которой

якобы говорится о температуре воздуха по состоянию на 31 декабря 2006 года.

Из имеющейся в деле справки (т. 6 л.д. 102) следует, что в ней речь идёт о температуре воздуха по состоянию на 31 декабря 2005 года (в этот день было совершено убийство).

В остальной части приговор в отношении осуждённых необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Действия осуждённых, совершённые в отношении [скрыто], суд обоснованно квалифицировал как убийство.

Из установленных в суде фактических обстоятельств, приведённых в приговоре, следует, что Павлов Е.В. и Черепанов С.Г. руками, ногами и

металлической клюкой нанесли удары по голове К

После этого осуждённые вынесли потерпевшую из дома и затащили во двор другого дома, в котором никто не проживал.

Потерпевшая, как это усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, находилась в сильной степени алкогольного опьянения, а поэтому она не могла передвигаться.

Осуждённые признали, что они положили потерпевшую на снег без верхней зимней одежды.

В то время, 31 декабря 2005 года, что подтверждается справкой гидрологической станции Щ, в посёлке максимальная температура

воздуха составляла 15,9 градусов ниже ноля, средняя температура - 20,5 градусов ниже ноля, минимальная температура - 25 градусов ниже ноля по Цельсию.

Уходя, осуждённые закрыли ворота на задвижку, а Черепанов С.Г. перед этим осколком стекла нанёс удар в шею.

Согласно заключению судмедэксперта смерть потерпевшей последовала от общего переохлаждения.

Изложенные выше обстоятельства, как обоснованно в приговоре признал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии у осуждённых умысла на убийство К

Поэтому нет оснований для переквалификации действий осуждённых.

Суд правильно квалифицировал их действия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Суд дал соответствующую оценку определённым показаниям свидетеля и осуждённого Черепанова С.Г., которые они дали в суде.

Об исследовании их первоначальных показаний Павлов Е.В. и его защитник не ходатайствовали, и они не указывали на наличие противоречий в их показаниях.

Правила ст. 62 УК РФ не применяются при назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК

РФ.

В ходе предварительного следствия у Черепанова С.Г. был защитник.

При описании преступных деяний в приговоре суд изложил действия каждого осуждённого.

Суд достаточно полно исследовал психическое состояние осуждённых.

Статьи законов по Делу № 66-О07-56

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх