Дело № 66-О07-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О07-7

от 25 декабря 2007 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Багнина А.Ю. и Крупского В.В., адвоката Шелепова A.M. на приговор Иркутского областного суда от 10 ноября 2006 года, которым

БАГНИН А

[скрыто] ранее судимый,

- 24 марта 2005 года по ст. 159 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 27 января 2006 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.70 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 24 февраля 2000 года по ст.ст.158 ч.2 п. «б,в,г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 18 июля 2006 года по 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы.

осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденных Багнина А.Ю. и Крупского В.В., адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой C.B., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них основаниям, либо переквалифицировать действия Крупского со ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ (об этом просили Крупский В.В. и адвокат Шевченко Е.М.) и назначить минимальное наказание, возражения прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

_Багнин и Крупский осуждены за убийство [скрыто]

[скрыто], группой ли по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, и за разбойное нападение с целью завладения её имуществом, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены во второй половине дня 18 апреля 2006 года в

[скрыто] при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Крупский свою вину признал частично, Багнин -не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Багнин А.Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что он не причастен к преступлению, за которое осужден. Приговор постановлен на противоречивых показаниях Крупского, которые им были даны в период расследования дела под физическим и моральным воздействием со стороны оперативных работников, и от которых он впоследствии отказался. Других доказательств его вины в совершении преступлений в материалах дела не имеется.

Считает, что Крупский действительно был подвергнут физическому насилию в период расследования дела, об этом, по его мнению, свидетельствуют не только пояснения самого Крупского, но и показания свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у него телесных повреждений.

Он не отрицает, что по приглашению Крупского проник в квартиру потерпевшей (до этого следил за окружающей обстановкой на лестничном пролете между этажами), где увидел труп, и совершил кражу, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ.

Адвокат Шелепов A.M. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Багнина А.Ю. и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вывод суда в той части, что Багнин причастен к убийству потерпевшей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Крупский В.В. просит об отмене приговора, заявляя, что на предварительном следствии оговорил Багнина в убийстве потерпевшей под воздействием недозволенных методов следствия. В судебном заседании дал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, считает, что именно эти показания должны быть признаны достоверным доказательством.

Утверждает, что Багнин не причастен к убийству потерпевшей, убийство совершил он один на почве неприязненных отношений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Перевалова Т.Н., подробно остановившись на доказательствах, исследованных в судебном заседании, считает, что вина обоих осужденных в убийстве потерпевшей при разбойном нападении доказана, их действия квалифицированы правильно, наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности каждого осуждённого, просит приговор оставить без изменения.

Аналогичная просьба содержится в возражениях на кассационные жалобы потерпевшего [скрыто]

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Крупского, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в убийстве потерпевшей при разбойном нападении, он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о своих действиях и действиях Багнина при его совершении.

При этом он пояснил, что Багнин нанес несколько ударов молотком в затылочную часть головы потерпевшей.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Эти показания Крупского судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Багнин на предварительном следствии не отрицал, что знал о намерениях Крупского убить потерпевшую и завладеть ее деньгами. Кроме того, он пояснил, что видел, как Крупский взял молоток и пошел в квартиру потерпевшей. Его же он попросил постоять на лестничном пролете подъезда и последить за окружающей обстановкой.

Показания Багнина в той части, что он не принимал участие в лишении жизни потерпевшей, судом с приведением мотивов принятого решения признаны не соответствующими действительности.

Так, Крупский, рассказывая об обстоятельствах убийства [скрыто], пояснил, что после того, как он нанес ей удар молотком в лобную часть, она упала и, перевернувшись на живот, поползла по коридору. В это время в квартиру вошел Багнин, которому он передал молоток, а сам пошел в спальную комнату искать деньги. Через некоторое время туда же зашел Багнин, одежда которого была в крови. В шкафу Багнин обнаружил деньги и забрал. Когда они вышли в зал, потерпевшая стонала. Багнин накрыл ей голову цветным половиком и нанес еще 3-4 удара молотком в затылочную часть. Молоток и перчатки Багнин забросил на крышу гаражей.

Его показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия (голова потерпевшей была прикрыта ковриком), выводами судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений (лобная и затылочная части головы), протоколом обнаружения

молотка на крыше гаража, выводами криминалистической экспертизы о механизме образования телесных повреждений (имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены этим молотком).

При судебно-биологическом исследовании установлено, что на указанном молотке, шторах, изъятых из квартиры потерпевшей, и джинсах Крупского обнаружена кровь человека, происхождение которой от В Щ не исключается.

Потерпевший [скрыто] пояснил, что после убийства матери он

обнаружил исчезновение ее сотового телефона и денег.

Свидетель [скрыто] I пояснил, что 18 апреля 2006 года днем у него

в квартире Крупский и Багнин употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру они ушли. Позднее он обнаружил, что из квартиры исчез молоток, у которого была сколота ручка.

В период расследования дела он опознал молоток, который пропал из квартиры после ухода осужденных.

Такие же показания дала свидетель [скрыто] Кроме того, она дополнила, что денег у Крупского и Багнина не было, а когда вечером Багнин вновь возвратился в квартиру, у него были деньги, конфеты, сигареты.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] пояснили, что во второй

половине дня 18 апреля 2006 года они виделись с соседкой [скрыто]. Потерпевшая была очень осторожной, и открыть дверь незнакомым лицам не могла. [скрыто] кроме того, пояснила, что знала, что Крупский занимал у

В I деньги.

Свидетель Л I пояснила, что 17 апреля 2006 года она выдавала

[скрыто] пенсию.

Данное обстоятельство подтверждается справкой почтамта.

Принятыми мерами розыска был найден сотовый телефон, похищенный у в [скрыто] который опознан [скрыто], как принадлежавший его матери.

При осмотре места происшествия были обнаружены волосы - улики, которые обнаруживают сходство с волосами Крупского. Кроме того, в квартире потерпевшей была обнаружена спиртосодержащая жидкость.

Наличие в квартире указанной жидкости подтверждает показания Крупского в той части, что потерпевшая торговала спиртом, и по его просьбе открыла ему дверь.

Приведенные доказательства подтверждают показания Крупского на предварительном следствии о том, что, договариваясь с Багниным, на кого из жильцов можно напасть и ограбить, он предложил ограбить В Щ, так как у нее должны быть деньги.

В указанных показаниях Крупского имеются сведения о том, что именно Багнин предложил ограбить кого-нибудь, именно Багнин нашел в кладовке квартиры К Щ (где они употребляли спиртные напитки и приняли

решение о совершении преступления) молоток, которым договорились наносить удары потерпевшей, именно Багнин нанес потерпевшей удары молотком, после которых она перестала подавать признаки жизни.

Наряду с этим, следует отметить, что в материалах уголовного дела имеются показания Крупского, в которых он заявлял о непричастности Багнина к убийству потерпевшей.

Затем он изменил их и вновь стал утверждать о том, что Багнин принимал участие в лишении жизни потерпевшей, при этом объяснил причину изменения показаний.

В судебном заседании он пояснил, что убийство потерпевшей совершил на почве неприязненных отношений, Багнин к этому не причастен.

Все показания Крупского судом исследованы, выяснены причины их изменения, и оценены.

Как было указано выше, суд пришел к выводу, что показания Крупского об убийстве потерпевшей при разбойном нападении, группой лиц по предварительному сговору, являются достоверными.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Заявление осужденных в той части, что Крупский на предварительном следствии оговорил Багнина в связи с применением к нему недозволенных методов следствия, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия оснований сомневаться в правильности принятого судом решения не находит.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного каждым. Наказание назначено с

учетом данных о личности каждого осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 10 ноября 2006 года в отношении БАГНИНА [скрыто] и КРУПСКОГО В

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О07-7

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх