Дело № 66-О07-73

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О07-73

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.
судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Малакки П.В. на приговор Иркутского областного суда от 22 мая 2007 года, которым МАЛАККИ П В ранее судимый, - 30 июня 2000 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 158 ч.З п. «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, - 24 ноября 2000 года по ст.162 ч.З п. «б» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 20 июня 2005 года условно досрочно на 1 год 7 месяцев 26 дней, осужден по ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ - к 16 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 18 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Карпухина СВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Малакки П.В. осужден за убийство М года рождения группой лиц, и за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в ночь на 13 мая 2006 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Малакки свою вину не признал.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор постановлен с нарушением закона, имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не выяснены и не оценены, просит об отмене приговора.

В возражениях государственный обвинитель Большакова Н.Е. считает, что вина осужденного в убийстве потерпевшего и в завладении огнестрельным оружием доказана, его действия квалифицированы правильно, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного. Требования закона при постановлении приговора соблюдены. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Малакки, отрицая свою причастность к убийству потерпевшего, пояснил, что после того, как они попили чаю в сторожке М он вышел на улицу, а когда возвратился, увидел, что М лежал на полу, а Д наносил ему удары прикладом карабина по голове.

Признавая вину Малакки в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, суд обоснованно исходил из показаний Д , данных в период расследования дела, и оглашенных в судебном заседании в связи со смертью. напитки. Когда спиртное закончилось, они решили добавить еще, и по предложению Малакки пошли на станцию, чтобы достать денег на спиртное.

Зашли в вагончик, где находился сторож М он напоил их чаем, но денег дать отказался. Малакки бросился на М завязалась борьба, в процессе которой они упали на пол. Малакки схватил М за шею и стал душить.

М пытался сбросить того с себя, тогда Малакки попросил помочь ему удержать М за руку, что он и сделал, а Малакки удерживал свои руки на шее потерпевшего до тех пор, пока тот не перестал сопротивляться. После чего Малакки взял карабин, прикладом ударил по горлу потерпевшего, передал карабин ему, и они ушли из вагончика.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Не доверять показаниям Д у суда оснований не имелось. Кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Из показаний свидетеля Б установлено, что именно Малакки П.В. предложил пойти на станцию и у охранника (М ) занять деньги. Он же пояснил, что после того, как в сторожке попили чаю, они с Т вышли, а Малакки и Д оставались в вагончике. Когда Малакки вышел на улицу, он зашел в вагончик и увидел, что охранник лежит на полу, а рядом стоит Д с карабином в руках.

Кроме того, на предварительном следствии Б пояснял (в этой части его показания признаны достоверными), что после того, как все покинули вагончик, он спросил у Малакки об охраннике, тот ответил, что они с Д убили его.

Такие же показания дал свидетель М - брат осужденного, которому о происшедшем рассказал Б Потерпевшая М пояснила, что 12 мая 2006 года сын уехал на работу, а утром 13 ма я узнала, что он убит. Считает, что один человек с сыном справиться не мог, поскольку он был здоровым, сильным и рослым парнем.

Свидетель Р пояснил, что 14 мая 2006 года после задержания Д тот сначала заявил, что карабин ему передала Р а затем сказал, что карабин забрали из вагончика у охранника М к которому пришли занять денег. Малакки набросился на М и стал душить. Он тоже помог ему, удерживая потерпевшего за руку. Свои показания Д позднее подтвердил при выход е на место преступления.

Труп потерпевшего был обнаружен в вагончике-бытовке на территории парка станции На подбородке имеется рвано- ушибленная рана, на шее - следы осаднения. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть М наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи (не исключено, что руками). Ушибленная рана подбородка и кровоподтек шеи могли возникнуть одномоментно, в результате соскальзывания тупого твердого предмета.

Выводы эксперта подтверждают показания Д о механизме образования телесных повреждений и их локализации, (он пояснил, что Малакки душил потерпевшего руками, а затем ударил прикладом карабина в область шеи или подбородка). Вместе с тем, опровергают показания Малакки в этой же части, (ои пояснял, что Д при убийстве наносил удары прикладом карабина по голове потерпевшего).

В ходе предварительного следствия карабин был изъят у Д , осмотрен, и возвращен по принадлежности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Малакки совершил инкриминируемые ему деяния и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопреки утверждениям Малакки, суд выяснил все имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, указав в приговоре, почему он признает одни доказательства достоверными, и отвергает другие.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Иркутского областного суда от 22 мая 2007 года в отношении МАЛАККИ П В оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О07-73

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх