Дело № 66-О07-87

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №66-О07-87

г.Москва

председательствующего <...>

судей: <...>, <...>

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дорофеева К.С, адвокатов Шевченко В.А. и Удачиной Н.Р. на приговор Иркутского областного суда от 5 июня 2007 года, которым

Мамруков Максим Олегович27 мая 1981 года рождения, уроженец п. Якурим Усть-Кутского район Иркутской области, со средне специальным образованием, женат, не работал, проживал в г. Ангарске Иркутской области 6 «а»-47-18, судимый 6 марта 2006 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст.ст.159 ч.2, 158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года

осужден: - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей.

На основании ст.74 ч.3 УК РФ условное осуждение Мамрукова по приговору от 6 марта 2006 года отменено и по совокупности приговоров на основании ст.70 ч.1 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 6 марта 2006 года к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ста тысяч рублей, с исчислением срока отбытия наказания с 4 ноября 2006 года.

Дорофеев Кирилл Сергеевич 22 декабря 1987 года рождения, уроженец г. Ангарске Иркутской области, со средним образованием, холостой, учащийся профессионального лицея, проживал в г. Ангарске Иркутской области, не судимый,-

осужден: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - десять лет лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей; по ст.ст.33 ч.5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере ста тысяч рублей, с исчислением срока отбытия наказания с 4 ноября 2006 года.

Приговором постановлено взыскать:

солидарно с Мамрукова М.О. и Дорофеева К.С. 17 127 рублей в пользу Ждановой О.В. возмещение материального вреда;

с Мамрукова М.О. 300 тысяч рублей, а с Дорофеева К.С. 200 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда;

с Мамрукова М.О. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 500 рублей.

Мамруков и Дорофеев осуждены за разбойное нападение на Тяпина Н.В. 1993 года рождения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище. Мамруков, кроме того, признан виновным в умышленном убийстве потерпевшего Тяпина. совершенном при пособничестве Дорофеева в процессе разбойного нападения.

Преступления совершены в г. Ангарске Иркутской области 31 октября 2006 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Полеводова С.Н., просившего об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Осужденный Дорофеев К.С. просит об отмене приговора в части осуждения его по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ и об изменении приговора в части назначенного ему наказания и разрешения гражданского иска в счет компенсации морального вреда.

Адвокат Удачина Н.Р. в защиту интересов Дорофеева, просит об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения Дорофеева за пособничество в убийстве Тяпина и о смягчении наказания осужденному, полагая, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства. По мнению адвоката, материалы судебного следствия свидетельствовали о том, что имел место эксцесс исполнителя.

Адвокат Шевченко В.А. в защиту интересов осужденного Мамрукова просит о смягчении наказания осужденному и об уменьшении суммы гражданского иска удовлетворенного судом в счет компенсации морального вреда. Адвокат полагает, что назначенное Мамрукову наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим, содержащимся в деле данным о личности Мамрукова. Она обращает внимание на то, Мамруков раскаялся в преступлении, полностью признал предъявленную ему сумму в возмещение материального ущерба и частично в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Степанов А.Б. и потерпевшая Жданова О.В., просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина Мамрукова и Дорофеева подтверждена собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку в приговоре.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что Дорофеев не мог содействовать убийству Тяпина, поскольку, когда Мамруков попросил у Дорофеева ремень, потерпевший уже был мертв. Данное утверждение опровергается, показаниями Дорофеева, данными им во время допроса его, в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что когда Мамруков попросил ремень, он сообщил Дорофееву, что потерпевший еще жив. Данных о том, что у Мамрукова имелись основания к оговору Дорофеева при проверке дела не установлено. Показания допрошенных по делу свидетелей подтвердили наличие между осужденными Дорофеевым и Мамруковым исключительно дружеских отношений. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на шее потерпевшего были прижизненными. Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствовали о том, что с момента начала осуществления преступного умысла в отношении потерпевшего и до завершения оба осужденные действовали согласованно, сознавая характер и опасность действий друг друга.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденных в соответствии с содеянным каждым из них и мотивировал свои выводы в приговоре. По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах. Оснований для признания приговора в этой части необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Правильно в соответствии с законом и содержащимися в деле данными судом разрешен гражданский иск по делу, поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 5 июня 2007 года в отношении МАМРУКОВА МАКСИМА ОЛЕГОВИЧА и ДОРОФЕЕВА КИРИЛЛА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О07-87

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх