Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О07-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О07-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Самойлова А.Е., Богдана Е.С, адвоката Харченко В.С. на приговор Иркутского областного суда от 8 декабря 2006 года, по которому

САМОЙЛОВ А.Е. ранее судимый 27 сентября 2005 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год, осуждён к лишению свободы: по ч.2 ст. 162 УК РФ на 7 лет; по ч.4 ст. 166 УК РФ на 8 лет; по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено Самойлову лишение свободы на 17 лет.

В соответствии с требованиями ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено Самойлову условное осуждение по приговору от 27 сентября 2005 года и присоединено полностью назначенное по этому приговору наказание в виде лишения свободы на 1 год и окончательно назначено лишение свободы на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима;

БОГДАН Е.С. осуждён к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ: по ч.2 ст. 162 УК РФ на 6 лет; по ч.4 ст. 166 УК РФ на 7 лет; по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 11 лет.

На основании ст.ст. 69, 58 УК РФ окончательно путём частичного сложения назначено Богдану лишение свободы на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей С удовлетворены частично, взыскано в её пользу с Самойлова и Богдана в солидарном порядке в возмещение расходов на погребение копеек.

Взыскана в пользу С компенсация морального вреда с Самойлова и Богдана по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Самойлова, поддержавшего жалобу и утверждавшего, что убийство он совершил один, возражения прокурора Шаруевой М.В., Судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Самойлов и Богдан по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на потерпевшего С , неправомерно, без цели хищения завладели его автомобилем и с целью сокрытия содеянного причинили смерть потерпевшему.

Указанные преступления совершены ими в ночь на 4 апреля 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, В кассационных жалобах: - осуждённый Богдан оспаривает обоснованность осуждения по ст. 105 УК РФ, считает, что нет достоверных доказательств его вины в соучастии в убийстве, кроме «сомнительных» показаний Самойлова о том, что он (Богдан) связал ноги потерпевшему, ссылается на противоречивость показаний Самойлова. Просит оправдать его по ст. 105 УК РФ, а в остальной части снизить наказание; - осуждённый Самойлов оспаривает обоснованность приговора, утверждает, что Богдан являлся лишь очевидцем убийства, никаких действий в отношении С в процессе убийства не предпринимал. Отрицает сговор на убийство, просит о переквалификации действий и учесть все смягчающие обстоятельства и назначенное наказание смягчить.

В обосновании своих доводов осуждённые излагают фактические обстоятельства дела и дают свою оценку доказательствам; - адвокат Харченко в защиту осуждённого Богдана просит оправдать Богдана по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ со ссылкой на то, что показания Самойлова, положенные в обоснование вывода о виновности Богдана, непоследовательны и противоречивы (приводя их подробный анализ) и показания свидетеля Х считает, что убийство потерпевшего - это эксцесс в действиях Самойлова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы о том, что Самойлов один совершил убийство С а Богдан не принимал участия в убийстве, опровергаются показаниями осуждённого Самойлова в ходе следствия о том, что после разбойного нападения на водителя такси, он предложил Богдану совершить его убийство с целью скрыть преступление. Богдан сначала возражал, но потом молча согласился, и когда он с целью убийства вывел водителя из машины, Богдан связал ноги С отрезком верёвки, а он стал его душить. Увидев, что С шевелится, нанёс ему несколько ножевых ранений, удары монтировкой, поданной Богданом.

Когда потерпевший вновь пытался убежать, Богдан удержал его, схватив за одежду, а он нанёс еще несколько ударов ножом.

Доводы о недопустимости указанных показаний исследованы и обоснованно отвергнуты судом по изложенным в приговоре основаниям.

Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, объективно подтверждены иными доказательствами: выводами судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, а поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Показания свидетеля Х , оспариваемые в кассационных жалобах, сомнений в своей достоверности не вызывают, т.к. оснований для оговора осуждённых он не имеет, а его показания не противоречат иным доказательствам.

Оснований для оговора Самойловым Богдана судом не установлено.

Выводы суда о наличии предварительного сговора на убийство потерпевшего, о том, что оба осуждённых участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, об умысле на убийство, в приговоре мотивированы с достаточной полнотой, а поэтому юридическая оценка действий осуждённых, по мнению коллегии, является правильной.

Оснований для оправдания Богдана по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ и переквалификации действий Самойлова на ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чём содержится просьба в жалобах, коллегия не усматривает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в жалобах, коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 8 декабря 2006 года в отношении Самойлова А.Е. и Богдана Е.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О07-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх