Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О08-102

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О08-102

от 17 декабря 2008 года

 

председательствующего: Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Замащикова П.А. на приговор Иркутского областного суда от 27 сентября 2007 года, которым

замащиков п

судимый 22 августа 2002 года по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.Зст.158 УК РФ и по ч.З ст.ЗО и п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ к пяти годам трём месяцам лишения свободы, был освобождён 20 октября 2006 года после отбытия срока наказания,-

осуждён: по п.«ж,з» ч.2 ст.105УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

шкутан [скрыто] 1 и [скрыто]

судимый 16 октября 2002 года по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п.п.«б,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; 26 августа 2003 года (с учетом изменений, внесенных определением Иркутского областного суда от 8 декабря 2003 года) по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к трем годам и шести месяцам лишения свободы, был освобождён 10 июля 2006 года после отбытия срока наказания, -

осуждён: по п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы; по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы: по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ по путём частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Шкутана Э.И. в кассационном порядке не обжалован, дело рассматривается в порядке ст.360 УПК РФ.

Замащиков и Шкутан осуждены за разбойное нападение на [скрыто], совершённое с применением насилия, опасного для

жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за умышленное убийство [скрыто]

года рождения, сопряжённое с разбоем, совершенное группой

лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 10 ноября 2006 года в период с 16 до 19

часов [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Замащикова П.А. по доводам своей кассационной жалобы и Шкутана Э.И., просившего об отмене приговора, утверждавшего, что он один совершил преступление и ссылавшегося на то, что он необоснованно был лишен возможности рассмотрения в отношении него дела в кассационном порядке, выслушав мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах осуждённый Замащиков П.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Он считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Выражая свое несогласие с юридической оценкой преступных действий, Замащиков отрицает наличие со Шкутаном сговора на совершение разбойного нападения. В связи с этим он обращает внимание на показания Шкутана в судебном заседании о том, что разбойное нападение и убийство потерпевшей он совершил один, без участия Замащикова. Указанные показания, по мнению Замащикова, необоснованно были отвергнуты судом без надлежащей проверки и оценки их. Он считает, что показания Шкутана в этой части подтверждены отсутствием следов крови на его, Замащикова, одежде.

В жалобах Замащиков указывает, что «чистосердечное признание» им было написано под воздействием недозволенных методов ведения следствия, после избиения его сокамерниками.

В возражениях потерпевшая [скрыто] просит приговор оставить

без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению. Фактические обстоятельства дела, связанные с совершением разбойного нападения на Ф( [скрыто] и умышленным убийством ее группой лиц по предварительному сговору, в процессе разбойного нападения судом установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем, в части квалификации действий виновных, осужденных за разбойное нападение, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в их совокупности, суд признал достоверными и принял за основу доказательств вины осужденных объяснения Замащикова об обстоятельствах совершения преступления, данные им в период расследования дела, в собственноручно им изложенном чистосердечном признании. Согласно этим показаниям, он предложил Шкутану завладеть деньгами ф( Щ, зная о том, что та накануне получила пенсию.

Согласившись с этим предложением, Шкутан взял на улице палку, с которой первым вошёл в квартиру [скрыто], открыв дверь

ключами. Он же, Замащиков, поднялся этажом выше расположения квартиры потерпевшей. Находясь на этом этаже, он слышал крики

[скрыто] и через некоторое время тоже зашёл в квартиру. Там он

увидел [скрыто], лежащую на полу с разбитой головой и со

связанными руками и ногами и предложил Шкутану добить [скрыто] С этой целью он взял на кухне нож, которым нанёс

[скрыто] несколько ударов в область живота и один удар в голову. После него несколько ударов ножом в грудь и в живот потерпевшей нанес Шкутан.

Данные показания в стадии судебного разбирательства дела были объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у [скрыто] повлекших ее смерть и

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

О наличии между осужденными предварительного сговора на совершение разбоя и убийства, помимо выше приведенных показаний Замащикова, свидетельствует сам характер их согласованных действий в процессе осуществления единого преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения и убийство потерпевшей.

Установленные судом обстоятельства, связанные с исчезновением вещей, принадлежащих потерпевшей и дележом денег обнаруживают, оспариваемые в кассационных жалобах корыстные мотивы совершения преступления.

Характер, количество и локализация, причиненных потерпевшей телесных повреждений, зафиксированных в заключении судебно-медицинской экспертизы, с выводами которой суд согласился, подтверждают наличие у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийства ее.

Противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами доводы жалоб о том, что убийство было совершено одним Шкутаном.

То , что на одежде Замащикова не было выявлено следов крови, на, что он ссылается в кассационных жалобах, не является обстоятельством, опровергающим доказательства вины Замащикова в совершении убийства в группе со Шкутаном. Кроме того, из дела видно, что Замащиков после совершения преступления скрывался и до момента его задержания имел возможность уничтожить следы преступления.

Из материалов судебного следствия усматривается, что показания, данные Замащиковым в стадии судебного разбирательства о его, якобы, самооговоре во время изложения в чистосердечном признании обстоятельств преступления, были проверены судом и обоснованно

признаны не состоятельными, с приведением в приговоре обоснования указанных выводов.

Признавая несостоятельным заявление Замащикова о применении противозаконных методов расследования, в частности, его ссылку на избиение его сокамерниками, суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинского освидетельствования, в процессе которого у Замащикова не было выявлено каких-либо телесных повреждений.

Допустимость, приведенных в приговоре доказательств вины осужденных не вызывает сомнений. Из материалов дела видно, что указанные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Замащикова и Шкутана в разбойном нападении, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору в процессе разбойного нападения, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105УК РФ.

Вместе с тем, признавая, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменение. По мнению судебной коллегии, подлежит исключению из описательной части приговора указания о совершении Замащиковым и Шкутаном разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, по тем основаниям, что данный квалифицирующий признак, при обсуждении вопроса о квалификации действий Замащикова и Шкутана, не указан судом в описательно-мотивировочной части приговора

Судебная коллегия считает, что назначенное Замащикову и Шкутану наказание соответствует тяжести совершенного ими

преступления и данным, характеризующим виновных. При решении данного вопроса судом соблюдены требования ст.ст. 60, 69 УК РФ, поэтому не имеется оснований для признания приговора в этой части необоснованным. Решение судебной коллегии о внесении изменений в приговор по изложенным выше основаниям не влечет уменьшения объема обвинения, поэтому не может являться основанием и к смягчению наказания кому-либо из осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем ставит вопрос в своих жалобах Замащиков, при проверке дела судебной коллегий не было установлено.

Доводы осужденного Шкутана о том, что он необоснованно был лишен права рассмотрения его дела в кассационном порядке, не могут быть признаны состоятельными. Из дела видно, что на приговор, постановленный 27 сентября 2007 года, Шкутаном была принесена кассационная жалоба 7 ноября 2007 года. Указанная жалоба обоснованно, в соответствии с законом, была судом возвращена Шкутану в связи с пропуском им срока кассационного обжалования приговора. Одновременно Шкутану было разъяснено, что в соответствии со ст. 357 УПК РФ он может обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием причины пропуска указанного срока.

Ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования от Шкутана в суд не поступало. В стадии рассмотрения дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ Шкутан подтвердил, что он не обращался в суд с таким ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 27 сентября 2007 года в

отношении Замащикова П И

[скрыто] 9 Шкутана ЭJ

I изменить. Исключить из приговора указание о совершении Замащиковым П.А. и Шкутаном Э.И. разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище.

В остальной части этот же приговор в отношении Замащикова П.А. и Шкутана Э.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Замащикова П. А. - без удовДеитвопения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 66-О08-102

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх