Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О08-108

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О08-108

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Боровикова В.П. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Ванчугова А.В. и Маковича А.А. на приговор Иркутского областного суда от 12 сентября 2008 года, которым ВАНЧУГОВ А В , осужден по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на семь лет лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ с удержанием % заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Ванчугову А.В. назначено семь лет один месяц лишения свободы в воспитательной колонии.

МАКОВИЧ А А судимый 16.04.2007 г.

по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,- осужден к лишению свободы по: • п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на семь лет; • ч. 2 ст. 167 УК РФ на один год. 2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Маковичу А.А. назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение в отношении Маковича А.А. отменено и по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в пользу Д в счет возмещения материального ущерба с родителей осужденных - Г и М солидарно рублей, а по достижении осужденными Ванчуговым А.В. и Маковичем А.А. совершеннолетия оставшуюся сумму взыскать с них.

Заслушав доклад председательствующего Червоткина А.С, мнение прокурора Козусевой Н.А. о необходимости отмены приговора в части гражданского иска и об оставлении приговора в остальной его части без изменения, судебная коллегия

установила:

Ванчугов А.В. и Макович А.А. признаны виновными в совершении группой лиц группой лиц убийства С и Н а также в умышленном уничтожении чужого имущества - жилого дома потерпевших, совершенного путем поджога.

Преступление совершено 26 сентября 2007 года в при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационных жалобах осужденные Ванчугов А.В. и Макович А.А. выражают несогласие с приговором, указывая на то, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о допросе свидетелей Г и М Они также выражают несогласие со взысканием с них рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, указывая на то, что размер причиненного вреда не подтвержден документально.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Макович А.А. утверждает, что показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением работников милиции, и, в связи с этим, выражает несогласие с показаниями свидетеля Б , а также утверждает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о вызове в суд свидетеля З .

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кругл и к О.П. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 3 Виновность Ванчугова А.В. и Маковича А.А. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ванчугов А.В. и Макович А.А. не отрицали, что в ходе ссоры Ванчугов А.В. взял стоящий у печи топор и нанес два удара в область головы С , отчего она упала на пол.

После этого он передал топор Маковичу, который стал наносить удары по голове потерпевшему Н . Затем они накрыли трупы потерпевших одеялом и курткой, Ванчугов облил их «морилкой» и поджег. Ванчугов пояснил, что мог также наносить удары топором и потерпевшему Н , однако в силу сильного токсического опьянения не помнит этого, также допускает, что мог использовать в качестве орудия преступления и другие предметы, кроме топора.

В ходе предварительного следствия Макович А.А. на допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 14-20), при проверке показаний на месте (т. 2 л.д.21-33), при допросе его в качестве обвиняемого (т. 2 л.д.61-66, т. 3, л.д. 49-55) и на очной ставке с Ванчуговым А.В. пояснял, что они оба наносили удары топором обоим потерпевшим. Ванчугов допускал, что он также мог наносить удару топором и Н (т.2 л.д. 113-117).

Кроме того, Макович А.А. при его доставлении в органы милиции, написал явку с повинной, в которой также указал, что убийство потерпевших совершил он совместно с Ванчуговым (т.2 л.д. 1-2).

Виновность Ванчугова А.В. и Маковича А.А. подтверждена также показаниями потерпевших Н и Д свидетелей Д , С Б протоколами: осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 10-12, 24-36, следственного эксперимента (т.

1, л.д. 145-157), опознания (т. 1, л.д. 158-161, 162-165, т. 2, л.д. 52-55), заключениями экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно заключениям судебно-медицинских и медико- криминалистической экспертиз смерть потерпевших С и Н наступила в результате открытых черепно-мозговых травм, которые образовались при не менее трех ударов (каждому из потерпевших) и могли быть причинены обухом топора представленного на экспертизу. В крови трупов потерпевших был обнаружен карбоксигемоглобин, что свидетельствует о прижизненном попадании в огонь, что ускорило наступление смерти от полученной черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д. 48-52, 68-74, т. 2 л.д. 165-181).

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы пожара послужил умышленный поджог, возможно с применением интенсификаторов горения. Очаг пожара находился внутри дома в центральной его части (т. 3 л.д. 33-35). 4 Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, делан обоснованный вывод о виновности Ванчугова А.В. и Маковича А.А., и их действия квалифицированы правильно.

Поскольку Ванчугов А.В. и Макович А.А. совместно, с умыслом на убийство непосредственно участвовали в процессе лишения потерпевших жизни, они обоснованно признаны соисполнителями группового убийства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о допросе свидетелей З , Г и М не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в том числе, осужденных и их защитников, которые не настаивали на вызове указанных свидетелей в судебное заседание.

Что касается содержащихся в дополнительной кассационной жалобе осужденного Маковича А.А. доводов о применении к нему незаконных методов ведения следствия, то они также не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании Макович А.А. о применении к нему незаконных методов ведения следствия не заявлял, пояснил, что явка с повинной им была дана добровольно (т. 4, л.д. 89), объяснять противоречия в своих показаниях отказался.

Свидетели С и показали, что показания в ходе предварительного следствия Макович А.А. давал добровольно, никакого давления при этом на него не оказывалось. Ставить под сомнение показания этих свидетелей нет оснований.

Законный представитель осужденного, его мать - М - пояснила, что после задержания она встречалась с сыном, и он ей на действия сотрудников милиции не жаловался.

Наказание Ванчугову А.В. и Маковичу А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, гражданский иск по делу рассмотрен с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По данному делу ответственность по возмещению материального ущерба возложена не только на несовершеннолетних осужденных, но и на их родителей, то есть, на лиц, непосредственно вред не причинявших, которые не могут нести солидарную ответственность. Эти лица могут 5 нести гражданско-правовую ответственность в долевом порядке, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого подлежат рассмотрению и изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о размере подлежащего возмещению материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 12 сентября 2008 года в отношении ВАНЧУГОВА А В и МАКОВИЧА А А в части гражданского иска отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О08-108

ГК РФ Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх