Дело № 66-О08-128

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О08-128

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дудано- ва Д.В. и адвоката Гришкина СВ. на приговор Иркутского областного суда от 26 сентября 2008 года, которым Дуданов Д В , су­ димый: 1. 11 октября 2006 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с примене­ нием ст.73 УК РФ условно с испытатель­ ным сроком на 2 года; 2. 17 апреля 2007 г. по ст. 131 ч.2 п.п. «б», «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с при­ менением ст.73 УК РФ условно с испыта­ тельным сроком на 4 года, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет; на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменены условные осуждения по предыдущим приговорам Братского городско суда от 11 октября 2006 г. и 17 апреля 2007 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности трех приговоров, путем час­ тичного присоединения неотбытых наказаний, окончательно Дуданову Д.В. на­ значено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Малинин А В , осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 ме­ сяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и воз­ ражений на них, объяснения участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Ду­ данова Д.В., просившего кассационную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дуданов Д.В. Малинин А.В. осуждены за совместно совершенное убий­ ство несовершеннолетнего М Судом установлено, что преступление совершено 28 октября 2007 года в районе дачно-строительного кооператива « » в г. при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гришкин СВ. в защиту осужденного Малинина А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат в жалобе указывает, что суд без достаточной проверки и оценки принял во вни­ мание показания свидетеля Д , признав их достоверными, несмотря на то, что эти показания, по мнению адвоката, носят противоречивый характер и не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказатель­ ствами: с показаниями подсудимых Малинина А. и Дуданова Д., с результатами проведенного в суде следственного эксперимента; как считает адвокат, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку приговор не содержит анализа и оценки всех имеющихся в деле доказательств, а также про­ тиворечий между показаниями свидетеля Д и показаниями подсу­ димых; версия о наличии у свидетеля Д личной неприязни к осуж­ денному Малинину А.В. судом не опровергнута; судом также не опровергнуты показания Малинина А.В. о том, что он нанес удар потерпевшему битой с це­ лью предотвратить неправомерные действия потерпевшего, который, как он ут­ верждал, нападал на Дуданова Д.В. с ножом в руках; адвокат в жалобе приво­ дит показания осужденных Малинина и Дуданова, анализирует их и приходит к выводу, что между действиями Малинина и наступлением смерти потерпевше­ го отсутствует причинная связь; по мнению защитника, умысел Малинина на убийство потерпевшего не доказан и в действиях осужденного отсутствует со­ став преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ. 3 В кассационной жалобе осужденный Дуданов Д.В. просит приговор от­ менить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он утверждает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального за­ кона, поскольку в приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам; судом не приняты во внимание его, Дуданова, по­ казания о том, что инициатором произошедшего конфликта был сам потерпев­ ший М и его товарищи, что именно они спровоцировали его (Дуданова) и Малинина совершить преступление; по мнению осужденного, судом непра­ вильно применен уголовный закон при квалификации его действий. В дополне­ нии к кассационной жалобе осужденный Дуданов Д.В. утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, а нанес удары рукояткой ножа в тот мо­ мент, когда потерпевший начал душить его, то есть заявляет, что находился в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего. Осужденный также утверждает, что нанесенные им удары не находятся в причинной связи со смертью потерпевшего; просит обратить внимание на то, что поведение потер­ певшего было неправомерным, в результате действий потерпевшего был угнан и поврежден автомобиль его (Дуданова) матери. Считает, что судом его дейст­ вия неправильно квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц «по предварительному сговору».

На кассационные жалобы поступили возражения от потерпевшего М , в которых просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Дуданова Д.В. и Малинина А.В. в совершении инкриминированного им преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно под­ робно изложено в приговоре.

Доводы кассационных жалоб адвоката Гришкина СВ. (защитника осуж­ денного Малинина А.В.), а также доводы осужденного Дуданова Д.В. о том, что судом не приняты во внимание показания самих осужденных, данные ими в судебном заседании, не дана оценка другим доказательствам по делу - не ос­ новательны.

Из приговора видно, что показания осужденных, которые они давали в ходе судебного следствия, судом были проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, на кото­ рых ссылаются адвокат Гришкин СВ. и осужденный Дуданов Д.В. в кассаци­ онных жалобах.

Показания потерпевшего М , свидетелей Д , О , С , Ф , Ш , П , М , Б , С - обоснованно признаны су­ дом достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согла­ суются с другими доказательствами по делу: с заключениями судебно- медицинских экспертиз трупа М заключением судебно- медицинских экспертиз, проведенных в отношении подсудимых; заключением 4 экспертиз вещественных доказательств. Эти показания также соответствуют результатам осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшего, а также одно из орудий преступления - складной нож, со следа­ ми крови потерпевшего; в ходе дополнительного осмотра места происшествия было обнаружено второе орудие преступления - расколотая бейсбольная бита, со следами крови потерпевшего; при осмотре автомобиля на нем бы­ ла обнаружено кровь потерпевшего, а также следы, о которых рассказывали свидетели: след подошвы на задней стороне спинки переднего пассажирского сиденья, повреждение обшивки потолка.

Подсудимый Дуданов Д.В., давая показания, хотя и утверждает, что не имел умысла на убийство М но не отрицал, что смерть потерпев­ шего явилась результатом телесных повреждений, нанесенных им (Дудановым) и подсудимым Малининым А.В. Оснований, которые бы позволили сделать вывод, что свидетели огово­ рили осужденных Дуданова и Малинина, а также о том, что свидетель Д оговорил Малинина А.В. из личных неприязненных отношений, о чем со­ держится суждение в кассационной жалобе адвоката, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции также была тщательно проверена версия осуж­ денных о противоправном поведении потерпевшего, о его нападении на них и об их вынужденной обороне.

Данная версия не нашла своего подтверждения и обоснованно отвергнута в приговоре.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной в приговоре, а также с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Неосновательны доводы кассационных жалоб и о том, что у осужденных Малинина и Дуданова не было умысла на убийство потерпевшего М , а также, что их действия не находятся в причинной связи с его смертью.

Как установлено судом, Малинин и Дуданов на почве личных неприяз­ ненных отношений, вызванных ссорой, совместно избили потерпевшего; ис­ пользуя орудия преступления: нож и бейсбольную биту нанесли ему множест­ венные удары в область лица, шеи, грудной клетки: Дуданов нанес ему удары ножом, а Малинин - бейсбольной битой. В результате совместных действий они умышленно причинили ему смерть. Об умысле на убийство свидетельст­ вуют характер их действий, орудия преступления, а также локализация обна­ руженных на трупе потерпевшего телесных повреждений.

Действия осужденных Дуданова и Малинина юридически квалифициро­ ваны правильно.

Доводы жалобы Дуданова о том, что суд ошибочно квалифицировал их действия как совершенные «по предварительному сговору» - не могут быть приняты во внимание, поскольку приговором суда не установлено, что убийст­ во потерпевшего они совершили «по предварительному сговору».

Судом правильно установлено, что убийство потерпевшего осужденные Дуданов и Малинин совершили «группой лиц». 5 Наказание осужденным Дуданову Д.В. и Малинину А.В. назначено в со­ ответствии с требованиями ст.60 УК РФ, и доводов о его несправедливости в кассационных жалобах не приведено.

Содержащееся в жалобе осужденного Дуданова ходатайство о проверке обстоятельств, связанных с угоном автомобиля, а также о принятии мер к воз­ буждению уголовного дела по данному факту не может быть принято во вни­ мание, поскольку суд не является органом уголовного преследования, и затро­ нутый в ходатайстве осужденного вопрос не относится к компетенции суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 26 сентября 2008 года в отно­ шении Дуданова Д В и Малинина А В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О08-128

УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх