Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О08-130

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О08-130

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Султа­ нова А.М. и адвоката Рушакова В.А. на приговор Иркутского областного суда от 29 октября 2008 года, которым Султанов А М , судимый 2 апреля 2002 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ (в редакции 1996 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 28 января 2005 г., осужден по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с от­ быванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и воз­ ражений на них, объяснения участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Сул­ танова А.М., просившего кассационную жалобу удовлетворить, выступление адвоката Рушакова А.М., поддержавшего свою кассационную жалобу и жалобу осужденного Султанова А.М., выступление прокурора Генеральной прокурату­ ры Российской Федерации Модестовой А.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2

установила:

Султанов А.М. осужден за убийство Я , совершенное из ху­ лиганских побуждений.

Судом установлено, что преступление совершено в ночь с 30 на 31 марта 2008 года в г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рушаков В.А. в защиту осужденного Султанова А.М. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, выводы суда о том, что Султанов убий­ ство потерпевшей совершил «из хулиганских побуждений» не основаны на до­ казательствах, рассмотренных в судебном заседании. При этом адвокат в жало­ бе приводит показания подсудимого, свидетелей Б , Р и ут­ верждает, что мотивом убийства потерпевшей послужили личные неприязнен­ ные отношения, вызванные тем, что потерпевшая оскорбила Султанова нецен­ зурной бранью.

В кассационной жалобе осужденный Султанов А.М. просит приговор от­ менить и дело направить на новое судебное разбирательство. Осужденный ут­ верждает, что на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы ведения следствия (в том числе и физическое насилие), в результате че­ го он вынужден был подписать протоколы следственных действий, которые положены судом в основу приговора в качестве доказательств его вины. Осуж­ денный также заявляет, что в ходе предварительного следствия и в суде было нарушено его право на защиту, поскольку к участию в деле не был допущен его законный представитель; не проведена стационарная судебно - психиатриче­ ская экспертиза, несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о на­ личии у него психического заболевания «шизофрения на стадии дебильности».

На кассационные жалобы поступили возражения от государственного об­ винителя Осипова Д.Ю., а также от потерпевшего Я , в которых они просят жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденного Султанова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложе­ но в приговоре.

Приведенный в жалобе адвоката довод о том, что убийство потерпевшей не было связано с хулиганским мотивом, судом первой инстанции тщательно проверен и обоснованно отвергнут в приговоре.

В судебном заседании Султанов А.М. утверждал, что мотивом убийства потерпевшей послужили личные неприязненные отношения, вызванные тем, что потерпевшая оскорбила его нецензурной бранью.

Отвергая это утверждение подсудимого, суд обоснованно сослался на его показания, данные на предварительном следствии, где он рассказывал о том, что нанес потерпевшей ножевые ранения беспричинно, так как находился в со-3 стоянии алкогольного опьянения; перед этим он поссорился с женщиной, с ко­ торой состоял в близких отношениях.

Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Сул­ танов ранее не был знаком с потерпевшей Я .

В судебном заседании также были допрошены свидетели Б , Б , показания которых судом признаны достоверными; потерпев­ шую они охарактеризовали как доброжелательного, неконфликтного человека, которому не свойственно оскорблять нецензурной бранью незнакомого челове­ ка.

Из имеющейся в деле характеристики, которая исследовалась в судебном заседании, следует, что потерпевшая Я характеризуется положи­ тельно, как человек общительный, доброжелательный, чуткий и отзывчивый (т.2 л.д. 164).

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что Султанов совершил убийство потерпевшей «из хулиганских побуждений», у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания на предварительном следствии он дал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия - неосновательны.

Из материалов дела видно, что на предварительном следствии Султанов был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием адвоката.

Каких-либо заявлений по поводу того, что к нему применялись недозво­ ленные методы ведения следствия, на предварительном следствии и в суде он не делал.

Содержащаяся в жалобе осужденного ссылка на то, что согласно заклю­ чению эксперта у него были обнаружены телесные повреждения, и что эти те­ лесные повреждения были причинены работниками милиции при применении незаконных методов воздействия на него - неосновательна.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, которая бы­ ла проведена Султанову в день его задержания, т.е. 31 марта 2008 года, повре­ ждения в виде кровоподтека в области лопатки, а также в виде ссадины на пле­ че образовались у его в пределах 1 -2 суток до момента освидетельствования, а повреждения в виде кровоподтеков на голени причинены в пределах 8-12 суток до момента освидетельствования.

Таким образом, из заключения экспертизы, на которую Султанов ссыла­ ется в кассационной жалобе, следует, что телесные повреждения у него образо­ вались еще до задержания работниками милиции по подозрению в совершении преступления.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного Султанова о приме­ нении к нему незаконных методов ведения следствия голословны и опроверга­ ются доказательствами его вины, изложенными в приговоре.

Не основаны на материалах дела также доводы жалобы осужденного Султанова о наличии у него психического расстройства здоровья, о котором он упоминает в кассационной жалобе. 4 С учетом имеющегося в деле заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Султанов в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживал признаков ка­ кого-либо временного психического расстройства, и следовательно мог в пол­ ной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также с учетом его поведения в судебном заседа­ нии суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Султанова.

Как обоснованно указано в приговоре, каких-либо оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспер­ тизы не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, заключение экспертов получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, является научно-обоснованным и в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для участия в деле законного пред­ ставителя Султанова не имеется, поскольку он преступление совершил, будучи совершеннолетним; защитником (профессиональным адвокатом) он был обес­ печен как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Таким образом, нарушений права на защиту Султанова по делу допущено не было.

Наказание Султанову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и доводов о его чрезмерной суровости в кассационных жалобах не приведено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 29 октября 2008 года в отноше­ нии Султанова А М оставить без изменения, а кассацион­ные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О08-130

УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх