Дело № 66-О08-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О08-15

от 4 июня 2008 года

 

председательствующего - Червоткина A.C. судей - Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

ПИВОВАР [скрыто]

осуждён к наказанию в виде лишения свободы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет 6 месяцев, по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Пивовару [скрыто] наказание в виде лишения свободы сроком на 12

(двенадцать) лет. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждён также Устинов A.C. по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Пивовара, поддержавшего жалобу, возражения прокурора Щукиной Л.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Пивовар и осуждённый Устинов группой лиц

умышленно причинили смерть потерпевшему

года рождения. Кроме этого, Пивовар совершил

хищение чужого имущества.

Преступления совершены в [скрыто] области при

обстоятельствах, изложенных в приговоре, 6 апреля 2007 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Пивовар просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Не согласен с тем, что в основу приговора суд положил первоначальные показания осуждённых в ходе следствия. Считает, что эти показания не могли оглашать в зале суда, т.к. они являются недопустимым доказательством (он допрошен без адвоката, а Устинов - без законного представителя) и содержат противоречия. Ссылается на то, что в нарушение закона в суде не представляли на опознание вещественные доказательства. Оспаривает вывод о наличии умысла на убийство, ссылаясь на то, что телесное повреждение на шее не относится к категории тяжких.

Государственный обвинитель принёс возражения на жалобу осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Пивовара в содеянном основан на приведённых в приговоре доказательствах:

- показаниях осуждённого Устинова в суде, подробно показавшего об обстоятельствах дела и конкретных действиях каждого из осуждённых в процессе лишения жизни потерпевшего; показаниями в суде самого Пивовара об обстоятельствах дела.

Показания осуждённых, данные в условиях открытого судебного разбирательства, объективно подтверждают их же показания на предварительном следствии. Оглашены эти показания в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы об их недопустимости, несостоятельны. Оснований для признания их недопустимым доказательством, предусмотренным ст.75 УПК РФ не имеется. Вопреки утверждению в жалобе, Пивовар был допрошен с участием адвоката, а Устинов - законного представителя.

Показания осуждённых объективно подтверждены: протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля [скрыто] протоколами выемки у Устинова и Пивовара телефона, зарядного устройства похищенных у потерпевшего; и орудия убийства ножа; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, выводами проведённых по делу экспертных исследований. Противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, в показаниях не имеется.

В судебном заседании были исследованы протоколы выемки, в частности ножа. Относимость и допустимость данного процессуального документа осуждённые не оспаривали, как не ставили под сомнение и выводы судебно-биологической экспертизы о наличии на ножах следов крови, в т.ч. потерпевшего. С учётом исследования совокупности вышеуказанных

доказательств, ссылка Пивовара на то, что нож в судебном заседании не предъявлялся на опознание, не может являться основанием к отмене приговора.

Юридическая оценка действий Пивовара является правильной.

Выводы суда в части квалификации действий осуждённого являются полными и аргументированными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 20 декабря 2007 года в отношении

Пивовара жалобу - без удовлетворения.

оставить без изменения, кассационную

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-О08-15

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх