Дело № 66-О08-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О08-16

от 27 мая 2008 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Панеева A.C., адвокатов Бычковой С.К. и Магомедовой М.А., кассационному представлению прокурора на приговор Иркутского областного суда от 18 января 2008 года, которым

Горинский [скрыто]

осуждён по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть

месяцев с удержанием из заработка [скрыто] процентов;

по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ - к трём годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. «д,ж,к» УК РФ - к шести годам шести месяцам

лишения свободы,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к трём годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - к трём годам лишения свободы,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к трём годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено восемь лет семь

месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Панеев [скрыто] с [скрыто]

осуждён по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть

месяцев с удержанием из заработка [скрыто] процентов,

по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ - к четырем годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «д,ж,к» УК РФ - к девяти годам лишения свободы, пост. 167 ч. 2 УК РФ - к трём годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - к трём годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

По делу осуждён ЧУЧУНОВ Е.А., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Крутера М.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего отменить приговор по изложенным в них основаниям, прокурора Ерохина И.И., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Горинский К.С. и Панеев A.C. осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нём лиц, за открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, за умышленное убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путем поджога, за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом, преступления совершены 27 и 30 января 2007 года "] [скрыто] при указанных в приговоре

обстоятельствах.

В судебном заседании Горинский К.С. и Чучунов Е.А. свою вину признали полностью, Панеев A.C. - частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Бурановский И.Р. просит приговор в отношении Горинского К.С. и Панеева A.C. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 167 ч.2 УК РФ на ст. 167 ч.1 УК РФ, при этом просит наказание оставить без изменения.

Основанием к этому указывает, что в приговоре не приведены доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу, что уничтожение имущества путём поджога было опасным для посторонних лиц и их имущества, и что общеопасность действий охватывалась умыслом осуждённых.

Осуждённый Панеев A.C. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что за уничтожение имущества путём поджога и за убийство [скрыто]. осуждён необоснованно.

Считает, что Горинский К.С. и Чучунов Е.А. оговорили его из-за того, что до судебного заседания они содержались под стражей, а он - на подписке о невыезде.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что вступившая в дело адвокат Бычкова С.К. не была ознакомлена с материалами дела, что, как он полагает, лишило её возможности в полной мере осуществлять защиту его интересов.

Остановившись на показаниях Горинского К.С. и Чучунова Е.А., обращает внимание на противоречия, которые, по его мнению, судом не выяснены. Утверждает, что не давал согласия на лишение жизни потерпевшей и не совершил никаких действий, направленных на это. Напротив, он пытался воспрепятствовать поджогу дому потерпевшей.

Сожалеет, что не воспрепятствовал Горинскому К.С. и Чучунову Е.А. в совершении тяжких преступлений.

Просит учесть, что за период расследования дела создал семью, и с женой ожидают рождение ребёнка.

Адвокат Бычкова С.К. в кассационной жалобе в защиту интересов Панеева A.C. просит об отмене приговора в связи с тем, что он постановлен на противоречивых показаниях (приводит эти показания) заинтересованных в исходе дела Горинского К.С. и Чучунова Е.А.

Других доказательств, подтверждающих вывод суда о причастности Панеева A.C. к убийству [скрыто] и поджогу её дома, по её мнению, в

материалах дела не имеется.

Адвокат Крутер М.С., вступивший в производство по делу на стадии кассационного рассмотрения, в дополнениях к кассационным жалобам в защиту интересов Панеева A.C. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что в судебном заседании было нарушено право осуждённого на защиту, адвокат Бычкова С.К., принявшая защиту его интересов в суде, не была ознакомлена в полном объёме с материалами дела, приговор постановлен на противоречивых показаниях Горинского К.С. и Чучунова Е.А., которые судом не выяснены и не оценены, при назначении наказания судом не учтено, что Панеев A.C. был самым пассивным при совершении преступления,

Просит учесть, что [скрыто] у Панеева A.C. родилась дочь.

В кассационной жалобе адвокат Магомедова М.А. в защиту интересов Горинского К.С, находя приговор незаконным и необоснованным, считает, что наказание её подзащитному назначено с нарушением закона. По её мнению, оно не должно превышать трёх четвертей максимального срока лишения свободы не за отдельное преступление, а по совокупности преступлений.

По этим основаниям она просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рахматуллина Н.В., сославшись на доказательства, исследованные в судебном заседании, считает вину осуждённых доказанной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину Панеева A.C. в убийстве потерпевшей и умышленном уничтожении её имущества путем поджога доказанной, суд обоснованно признал показания Горинского К.С. и Чучунова Е.А. достоверными.

Горинский К.С. и Чучунов Е.А. в суде пояснили, что после того, как забрали в доме [скрыто] вещи, стали обсуждать, что делать с

потерпевшей, которая могла заявить о них в милицию.

Из их показаний стало известно, что Горинский К.С. предложил сжечь [скрыто] вместе с домом, Чучунов Е.А. предложил спустить её в подпол, а

потом зажечь дом. Панеев A.C. заявил, что ему безразлично, что делать с потерпевшей.

После того, как [скрыто]. заставили спуститься в подполье, крышку подпола забаррикадировали, поставив на неё предметы обстановки, Горинский К.С. взял у Панеева A.C. зажигалку и поджёг имущество на диване. Когда диван загорелся, Панеев A.C. взял бумагу, поджёг от пламени на диване и бросил в другую комнату.

Подождав, когда всё разгорелось, они покинули место преступления.

Не доверять этим показаниям осуждённых у суда оснований не имелось. Они с Панеевым A.C. находились в товарищеских отношениях, совместно проводили время.

Кроме того, их показания подтверждаются другими материалами дела.

Следует отметить, что такие же показания они давали на предварительном следствии, объяснив причину, по которой на первоначальной стадии предварительного следствия давали иные показания о степени участия Панеева A.C. в совершении преступления.

Судом все показания исследованы, выяснены причины их изменения и оценены.

Труп [скрыто]. был извлечён из подполья сгоревшего дома, на крышке которого стояла стиральная машина, стол, бочка и другие вещи.

Осуждённые пояснили, что крышку подпола забаррикадировали с той целью, чтобы потерпевшая не смогла вылезти.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Ь/Щ (наступила от отравления угарным газом.

Похищенное в доме [скрыто] имущество обнаружено и изъято в местах, указанных осуждёнными, в том числе - в жилищах Панеева A.C. и Чучунова Е.А.

При осмотре места происшествия установлено, что в результате пожара дом [скрыто] повреждён, и для его восстановления требуется около [скрыто]

рублей.

Свидетели [скрыто] и [скрыто]. пояснили, что они тушили пожар в доме [скрыто]., было очевидно, что имелось два очага

возгорания, один из них находился в комнате.

Рассказывая об обстоятельствах поджога, Горинский С.К. и Чучунов Е.А. пояснили, что горящую бумагу Панеев A.C. бросил в комнату, где впоследствии и был обнаружен один из очагов пожара.

С учётом приведённых доказательств суд обоснованно признал доводы Панеева A.C. о непричастности к преступлению в отношении её имущества несостоятельными.

Своих противоправных деяний в отношении [скрыто], а также действий, направленных на похищение имущества [скрыто] осуждённые не оспаривают.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и дал им правильную юридическую оценку.

Доводы кассационного представления в той части, что в приговоре не содержится доказательств, подтверждающих вывод суда об уничтожении имущества [скрыто] и [скрыто] общеопасным способом, в связи с чем

действия Горинского К.С. и Панеева A.C. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 167 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно принятому судом решению Горинский К.С. и Панеев A.C. признаны виновными в поджоге двух жилых домов, которые находятся на одной улице густонаселённого пункта (города) и поблизости находятся другие жилые строения.

Это обстоятельство является очевидным. Поджог жилых домов, расположенных на улице города, представлял опасность для уничтожения имущества лиц, проживающих по соседству.

Свидетель [скрыто] пояснил, что, опасаясь распространения огня и

на его строения, он стал выкатывать свою машину из гаража.

В судебном заседании были исследованы показания осуждённых, которые они дали на предварительном следствии. Из содержания указанных показаний видно, что после поджога домов они испугались, что сгорит вся улица.

При таких обстоятельствах полагать, что отсутствуют доказательства того, что уничтожение домов путём поджога было опасным для посторонних лиц, оснований не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённых и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит и

назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного каждым и данным о личности каждого осуждённого.

Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с заявлением Панеева A.C. и адвоката Крутера М.С. в той части, что судом было нарушено его право на защиту.

Они утверждают, что вступивший в дело адвокат Бычкова С.К. не была ознакомлена с материалами дела, в связи с чем не смогла в полной мере осуществлять защиту интересов осуждённого.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании интересы Панеева A.C. защищала адвокат Бычкова С.К.

Панеев A.C. не возражал против её участия в судебном заседании и не заявлял ходатайства о предоставлении ему возможности совместно с вступившим в дело адвокатом знакомиться с материалами дела (т.6 л.д.58).

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Бычковой С.К. с просьбой предоставить ей возможность ознакомиться с материалами дела, на котором имеется расписка, что с материалами дела она ознакомлена в полном объёме (т.6 л.д.45).

Доводы адвоката Магомедовой М.А. в той части, что правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ, распространяются на назначение наказания по совокупности преступлений, не основаны на законе.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

Статьи законов по Делу № 66-О08-16

УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх