Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О08-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О08-19

от 11 июня 2008 года

 

Председательствующего A.C. Червоткина

Т.Г. Линской

Валюшин [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Мо-дестовой A.A., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, возражения адвоката Малышевой И.Е. на доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

 

установила :

 

Валюшин осуждён за умышленное убийство К домо для него находившейся в состоянии беременности.

[скрыто], заве-

В судебном заседании Валюшин виновным себя в убийстве потерпевшей признал, но отрицал свою осведомлённость относительно её беременности.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зобов Е.А. приговор считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. При этом государственный обвинитель обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл способ совершения преступления, личность виновного и тяжесть наступивших последствий, а также то, что в ходе предварительного следствия он неоднократно менял версию о его причастности к убийству [скрыто] и отрицал свою осведомлённость относительно её

беременности.

Со ссылкой на то, что осуждённый совершил убийство заведомо для него беременной потерпевшей и с использованием оружия, государственный обвинитель считает, что суд должен был при назначении наказания сослаться на п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ и в описательно-мотивировочной части приговора привести мотивы, по которым не усматривает оснований для применения в отношении осуждённого пожизненного лишения свободы.

С учётом изложенного государственный обвинитель просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Валюшн З.Х. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, ссылается на то, что он не хотел убивать потерпевшую, со слов которой узнал о том, что она сделала аборт, и просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, чтобы «доказать» отсутствие у него умысла на убийство.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осуждённого в содеянном установлена показаниями самого осуждённого о том, что он во время очередной ссоры с потерпевшей выстрелом из ружья убил её, после чего стрелял в себя.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается, а его доводы о том, что он не знал о беременности потерпевшей в связи с её заявлением об аборте, оп-

ровергаются показаниями потерпевшей [скрыто] (матери погибшей), по-

казаниями свидетелей В [скрыто], из которых усматривает

ся, что между потерпевшей и осуждённым систематически были скандалы, в ходе очередного скандала Валюшин 16.05.2007 года выстрелом из ружья убил беременную потерпевшую. По показаниям свидетеля [скрыто], беременность [скрыто] была визуально хорошо выражена.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть

[скрыто] последовала в 3 часа 30 мин. 17 мая 2007 г. от огнестрельного, дробового, частично сквозного, проникающего в грудь и живот ранения с повреждением внутренних органов. На момент причинения этого ранения у потерпевшей была беременность сроком 24 недели.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную юридическую оценку содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. По делу исследованы лишь допустимые доказательства. Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им. При этом суд учёл конкретные обстоятельства дела, удовлетворительную характеристику осуждённого и его отношение к содеянному. Из дела усматривается, что Валюшин ранее не судим, его раскаяние переросло в попытку самоубийства, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Валюшин вскоре после содеянного поступил в больницу с огнестрельным, дробовым, проникающим в грудную клетку ранением с повреждением левого лёгкого, рёбер, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения.

В качестве смягчающих наказание Валюшина суд, кроме того, учёл добровольное возмещение имущественного ущерба, а также его состояние здоровья, определяемого [скрыто] -ей группой инвалидности.

При наличии указанной совокупности обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание осуждённого, судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения им преступления с помощью ружья.

Кроме того, государственный обвинитель в прениях просил суд признать в качестве смягчающих наказание обстоятельства, указанные в приговоре обстоятельства, признанные судом в качестве таковых, и учесть при назначении наказания Валюшину его отношение к содеянному. При этом и государственный обвинитель не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание Валюшина совершение им преступления с помощью ружья и просил назначить наказание в виде лишения свободы на 13 лет, т.е. близкое к назначенному судом, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (тЗ л.д.104).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами, изложенными в кассационном представлении, о том, что суд при назначении наказания не учёл то, что осуждённый совершил убийство женщины, заведомо для него находившейся в состоянии беременности. Данное утверждение не соответствует приговору, согласно которому Валюшин осуждён именно за убийство потерпевшей, находившейся заведомо для него в состоянии беременности по п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в пределах санкции этого закона. Повторно учитывать при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства то обстоятельство, которое является квалифицирующим признаком преступления согласно ч.2 ст.63 УК РФ, недопустимо.

Не может быть учтено судом при назначении наказания, вопреки утверждению государственного обвинителя, и то, что как указано в кассационном представлении, осуждённый в ходе предварительного следствия неоднократно менял версию о его причастности к убийству [скрыто], отрицал свою ос-

ведомлённость о беременности потерпевшей. В соответствии с п. 3 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый вправе возражать против обвинения, давать

показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Таким образом, согласно закону давать или не давать показания является правом обвиняемого, а его позиция относительно предъявленного обвинения является составной частью его конституционного права на защиту. С учётом изложенного, отказ подсудимого (обвиняемого) от дачи показаний либо их изменение им не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, либо отрицательно его характеризующего.

Не основаны на законе и доводы государственного обвинителя о необходимости приведения в приговоре мотивов, по которым суд не применил в отношении виновного лица наказание в виде пожизненного лишения свободы.

По смыслу закона, пожизненное лишение свободы устанавливается только как альтернатива смертной казни в предусмотренных законом случаях и может применяться лишь тогда, когда необходимость её назначения обусловлена особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность, и исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление.

Таких обстоятельств по делу не имеется, нет ссылки на наличие этих обстоятельств и в самом кассационном представлении. К тому же, согласно ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Следовательно, по смыслу этого закона суд в приговоре обязан приводить мотивы применения более строгого наказания, а не его неприменения. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании в прениях, как уже отмечено выше, не просил суд о назначении Валюшину пожизненного лишения свободы

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 8 февраля 2008 года в отношении Валюшина

оставить без изменения, а кассационное

представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ

Червоткин

1.1. ЛШгская

П. Кудрявцева

Статьи законов по Делу № 66-О08-19

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Производство по делу

Загрузка
Наверх