Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О08-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О08-28

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2008 года кассационные жалобы осуждённых Будко АС. и Мутовина Е.М. на приговор Иркутского областного суда от 22 января 2008 года, по которому БУДКО А С осуждён по п.«ж» ч.2ст.105УК РФ с применением ст.62УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МУТОВИН Е М осуждён по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ с применением ст.62УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 Будко и Мутовин признаны виновными и осуждены за убийство В , совершённое 19 октября 2006 года в группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, просившей судебное решение в отношении Будко и Мутовина оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах(в дополнениях к ним): осуждённый Будко просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на незаконность приговора, на проведение предварительного следствия предвзято и односторонне; обращает внимание на то, что он страдает олигофренией; утверждает, что убийство потерпевшего он не совершал; ссылается на то, что был ознакомлен с копией протокола судебного заседания, а не с подлинником и на неверное разрешение его замечаний на протокол судебного заседания; осуждённый Мутовин просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая, что судебное следствие проведено не объективно, с обвинительным уклоном, ссылается на неверную оценку показаний Будко в ходе предварительного следствия; также как и осуждённый Будко обращает внимание на то, что ознакомлен с копией протокола судебного заседания и на неправильное разрешение судьёй замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель Погудин ДМ. считает доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Будко и Мутовина, поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Виновность Будко и Мутовина в содеянном ими подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном 3 заседании и приведённых в приговоре. Этим доказательства судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы о применении к Будко незаконных методов расследования, они не подтвердились, противоречат материалам дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Будко показания давал по своему желанию, при его согласии на это, его допросы проводились с участием адвоката, а проверка показаний - и с участием понятых и других лиц и ни от кого из них при проведении этих следственных действий не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия.

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что у Будко имелись три кровоподтёка на обоих плечах и в проекции левого плечевого сустава. Эти кровоподтёки образовались возможно, менее чем за 24 часа до осмотра(осмотр проводился 3 ноября 2006 года).

Таким образом, образование кровоподтёков относится к 2 ноября 2006 года. Однако, как следует из материалов дела, явки с повинной Будко давал 3 ноября 2006 года, то есть в день осмотра судебно- медицинским экспертом и до этого с ним никаких следственных действий не проводилось.

4 ноября 2006 года Будко подал прокурору заявление, в котором просил прекратить разбирательство по факту получения им телесных повреждений и указывал, что он получил эти телесные повреждения в ходе драки в п. с неизвестными лицами, претензий к которым не имеет и привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Постановлением следователя прокуратуры от 16 ноября 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Будко за отсутствием его заявления. Данное постановление не отменено в установленном законом порядке и не признавалось незаконным.

По заявлению подсудимого Будко в судебном заседании о применении незаконных методов расследования проведена служебная проверка, согласно заключения которой полученные в ходе проверки данные свидетельствуют о недостоверности показаний Будко о применении к нему физического воздействия. 4 При таких данных, суд пришёл к правильному выводу о недостоверности доводов о применении к Будко незаконных методов расследования.

Как следует из показаний потерпевшей В , свидетелей С , К , З - В злоупотреблял спиртными напитками и избивал свою мать В и отчима С .

Последний жаловался на это Мутовину и Будко и те в связи с таким поведением В избивали его, в том числе 19 октября 2006 года.

Данные обстоятельства не отрицали и подсудимые Будко и Мутовин.

Потерпевшая В поясняла, что вечером 19 октября 2006 года к ним снова пришли Мутовин и Будко и после совместного распития спиртного В ушёл вместе с Мутовиным и Будко и больше не возвращался. Со слов Мутовина и Будко она узнала, что те утопили В .

Аналогичные показания были даны свидетелем С .

Свидетель Т , работавший , пояснял, что вечером 19 октября 2006 года он встретил Мутовина и Будко, которые направлялись в сторону лодочной станции.

Мутовин нёс на своём плече В , а Будко, идя сзади, бил руками В , на его лице была кровь, как ему сообщил Мутовин, В бил свою мать и С и они решили его за это утопить. Мутовин бросал В на землю и попросил его принести трак от гусеницы трактора в качестве груза для утопления В , что он и сделал, а Будко и Мутовин в это время пинали ногами В . Затем Будко и Мутовин за руки и ноги занесли В в моторную лодку, забрали с собой трак от гусеницы и уплыли вглубь водохранилища. Когда Мутовин и Будко вернулись, то рассказали, что привязали к ноге В трак от гусеницы трактора и вместе с этим грузом выбросили В за борт лодки.

Будко в своих явках с повинной указывал, что он совместно с Мутовиным избили В , после чего Мутовин предложил утопить В , а он с ним согласился. Они вместе под руки отвели В на лодочную станцию, посадили того в лодку и уплыли вглубь водохранилища, в сторону , где Мутовин верёвкой привязал к ноге В трак от гусеницы трактора, а он помог Мутовину выбросить В из лодки. 5 При допросе в качестве подозреваемого 4 ноября 2006 года Будко давал аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего, уточнял, что после избиения ими В , подняв В с земли, под руки потащили того, трак к ноге В привязывали вдвоём и одновременно столкнули В с лодки в воду.

Мутовин в своих явках с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, при проведении очных ставок давал аналогичные приведённым показаниям Будко, показания, при этом пояснял, что до отплытия в лодке они говорили Т , что хотят утопить В и трак от гусеницы трактора действительно принёс Т . Последующему изменению показаний Будко и Мутовиным суд дал надлежащую оценку, исходя из совокупности всех доказательств.

Виновность Будко и Мутовина в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведёнными в приговоре, доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мутовина и Будко в содеянном ими и верно квалифицировал их действия по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судом исследовалось психическое состояние Будко. В отношении него проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Обследовав Будко, комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу, что Будко не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, у него выявлена лёгкая умственная отсталость с нарушениями поведения, однако степень его умственной отсталости выражена не столь значительно, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических и прогностических способностей и не мешала его способности сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осознавать общественную опасность своих действий. С учётом осмысленных, целенаправленных действий Будко, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, Будко обоснованно признан вменяемым.

Наказание Будко и Мутовину назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных 6 обстоятельств дела, каждому из них назначено наказание, близкое к минимально возможному, установленному ч.2ст.105УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному ими.

Данное дело органами следствия расследовано, а судом - рассмотрено объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценённым судом и надлежащим образом обоснованны.

Ознакомление осуждённых с удостоверенной копией протокола судебного заседания равнозначно ознакомлению их с протоколом судебного заседания и не свидетельствует о нарушении закона.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда знакомить осуждённых с протоколом судебного заседания с участием адвокатов и назначать в этих целях адвокатов, не участвующих в расследовании и судебном рассмотрении дела.

Поданные на протокол судебного замечания разрешены судьёй в установленном законом порядке. Обжалование результатов разрешения замечаний на протокол судебного заседания действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 22 января 2008 года в отношении Будко А С , Мутовина Е М оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Будко АС, Мутовина Е.ДО, - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О08-28

Производство по делу

Загрузка
Наверх