Дело № 66-О08-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О08-29

от 19 июня 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2008 года кассационные жалобы осуждённого Казанцева A.B. и адвоката Анохина А.Н. на приговор Иркутского областного суда от 28 февраля 2008 года, по которому

осуждён по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Казанцеву A.B. назначено шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«в»ч.7ст.79УК РФ Казанцеву A.B. отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 29 сентября 2003 года и в силу ст.70УК РФ по совокупности приговоров окончательно Казанцеву A.B. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Казанцев признан виновным и осуждён за разбойное нападение на [скрыто], совершённое 12 июня 2007 года в г. [скрыто]

[скрыто] области с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; за убийство [скрыто] года рождения, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Казанцева оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осуждённый Казанцев просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил из-за недозволенных методов ведения следствия; оспаривает квалификацию его действий, полагая, что умысла на открытое похищение чужим имуществом у него не было; удар ножом потерпевшему был нанесён в результате возникшей ссоры; оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы; считает, ему назначено чрезмерно суровое наказание;

адвокат Анохин А.Н. в интересах осуждённого Казанцева просит об изменении приговора в части квалификации действий осуждённого и смягчения наказания, указывая, что умысла на убийство потерпевшего у Казанцева не было; остались не проверенными показания Казанцева о применении к последнему недозволенных методов ведения следствия; очевидцы происшедшего конфликта отсутствуют,

что, по мнению адвоката, затрудняет установить истину по делу.

В возражениях государственный обвинитель Перевалова Т.Н. и потерпевшая К I просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Казанцева, поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Казанцева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Казанцев неоднократно в категорической форме пояснял о том, что был знаком с [скрыто], так как с последним отбывал наказание в местах лишения

свободы, но не поддерживал с [скрыто] никаких отношений. В июне

2007 года, встретившись с [скрыто] в г. [скрыто]

[скрыто] области, он попросил у того сотовый телефон и стал разговаривать по телефону. [скрыто] попросил его прекратить разговаривать, поскольку идёт расход денег и попытался выхватить у него телефон. Поведение [скрыто] ему не понравилось и он достал

из своего кармана нож, которым нанёс удар в грудь, после чего им был продан телефон [скрыто] в одном из магазинов.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Казанцева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 12 июня 2007 года на участке местности, расположенном на расстоянии семидесяти метров от дома № [скрыто] проспекта [скрыто] и автостоянки ИП [скрыто]», на траве

было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на траве, изъятой при осмотре места происшествия кровь, по своей групповой принадлежности от [скрыто] не исключается.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила вследствие проникающего ранения грудной клетки, ранением сердца, сопровождавшегося обильной потерей крови (т.1л.д.20об.).

Виновность Казанцева в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Казанцева в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; в убийстве, сопряжённом с разбоем верно квалифицировав его действия по п.«в»ч.4ст.162; п.«з»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Казанцева умысла на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Казанцева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Казанцева при совершении разбоя и убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Казанцева. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Казанцев показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых и избранного им адвоката, с участием которого неоднократно отказывался от дачи показаний, что не свидетельствует о применении незаконных методов расследования(т.1л.д.67; 191; т.2л.д.75). Сам Казанцев, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Казанцева, а также адвоката Анохина А.Н. в кассационных жалобах несостоятельна и его - Казанцева показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Доводы осуждённого Казанцева и адвоката Анохина А.Н. о том, что Казанцев не хотел убивать потерпевшего, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку орудие преступления - нож и нанесение им удара в места расположения

жизненно-важных органов человека(в левую часть груди) -свидетельствует об умысле Казанцева на убийство.

Вывод суда о мотивах действий Казанцева соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Казанцева об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Органами предварительного расследования и судом проверялось психическое состояние Казанцева, о чём свидетельствует заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Казанцев в момент совершения преступлений и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает какого-либо временного психического расстройства, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, а поэтому судом Казанцев обоснованно признан вменяемым.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Казанцева, в том числе об отсутствии намерения похищать сотовый телефон, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Казанцева(его непричастности к разбою) в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Казанцеву в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69;70УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о

чём содержится просьба в кассационных жалобах осуждённого Казанцева, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 28 февраля 2008 года в отношении Казанцева [скрыто] оставить без

изменения, кассационные жалобы осуждённого Казанцева A.B. и адвоката Анохина А.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О08-29

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх