Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О08-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №66-О08-4

03 июня 2008 года

г. Москва

председательствующего <...>

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степанова М.И. на приговор Иркутского областного суда от 02.11.2007, по которому

Степанов Михаил Игоревич, родившийся 26.02.1985 в г. Ангарск Иркутской области, судимый 10.12.2003 с учетом изменений, внесенных в приговор на основании Федерального закона от 08.12.2003 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по

ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 62, ст. 66 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <...>, выступление осужденного Степанова М.И., поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи доводы свой кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

 

установила:

Степанов М.И. осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия;

разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение;

покушение на убийство, сопряженное с разбоем;

разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены в период с марта 2006 по 16.04.2007 в г. Ангарск Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Степанов М.И. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также как незаконный и несправедливый.

Считает, что судом в приговоре не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не приведены показания свидетелей защиты Рудникова и других, не дана оценка тому обстоятельству, что баллистическая экспертиза не установила, что выстрелы были произведены из изъятого по делу оружия. Обращает внимание на отказ суда в ознакомлении его с материалами судебного следствия. Ставит под сомнение законность постановления судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

Государственный обвинитель Большакова Н.Е. в возражениях на жалобу просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Степанова в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Степановым в ходе предварительного расследования дела, в которых он полностью признавал свою вину в совершенных преступлениях и на месте показывал свои действия при нападении на потерпевшую Тихонову и при убийстве Киреева, сопряженном с разбоем.

В приговоре обоснованно указано на то, что признательные показания подсудимого соответствуют другим доказательствам его виновности, представленным стороной обвинения.

Всем исследованным в суде доказательства в приговоре дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Заключение баллистической экспертизы в приговоре приведено, ее выводы оценены в совокупности с другими доказательствами. Вывод суда о том, что Степановым при совершении преступлений применялся именно изъятый по делу обрез, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом в приговоре не приведены показания свидетелей защиты является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что стороной защиты не заявлялось ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей и в судебном заседании они допрошены не были.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом с достаточной полнотой, действия Степанова квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

По окончании судебного разбирательства осужденному было разъяснено, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, а также последствия пропуска этого срока.

В тот же день Степанов заявил, что не желает знакомиться с протоколом судебного заседания (т.4 л.д.186).

После этого в течение трех дней Степанов не обращался в суд с просьбой об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ходатайств о восстановлении срока ознакомления не подавал.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания является законным.

Ознакомления осужденных с иными «материалами судебного следствия», о которых указывает Степанов, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости постановления судьи об отклонении замечаний Степанова на протокол судебного заседания являются несостоятельными и не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку сам осужденный указывает, что с протоколом судебного заседания не знакомился.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 02.11.2007 в отношении Степанова Михаила Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О08-4

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх