Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О08-48

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О08-48

от 31 июля 2008 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Орешкина О.Ю. и кассационные жалобы осуждённой Гавриловой Л.В. на приговор Иркутского областного суда от 6 мая 2008 года, по которому

ТАРАСОВ [скрыто]

осуждён по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПАНАСЕНКО А М

II II ранее

судим: 22 декабря 2003 года по п.«в»ч.2ст.158УК

РФ к трём годам лишения свободы, освобождён 1 октября 2004 года условно-досрочно на один год десять дней

осуждён по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГАВРИЛОВА [скрыто]

—i -1 -1 -1

[скрыто] ранее судима: 9 апреля 2003 года по ч.1ст.105УК РФ к шести годам лишения свободы, освобождена 8 апреля 2007 года условно-досрочно на один год девять месяцев десять дней

осуждена по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 9 апреля 2003 года и окончательно Гавриловой Л.В. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Тарасов, Панасенко и Гаврилова признаны виновными и осуждены за убийство [скрыто], совершённое 16 июля

2007 года в [скрыто] (на почве личных неприязненных отношений

группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение изменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Панасенко - исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что Панасенко зарезал потерпевшего М [скрыто] поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Панасенко при

лишении жизни потерпевшего, держал того и нанёс множество ударов кирпичом по голове и телу.

В кассационных жалобах(основной и дополнительной) осуждённая Гаврилова просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда о её виновности основаны на предположениях; показания в ходе предварительного следствия ею были даны в результате недозволенных методов ведения следствия; указывает на отсутствие следов крови на её одежде; Панасенко её оговорил, сговора на убийство с Панасенко и Тарасовым не было; потерпевшего М Щ она не знала, поэтому каких-либо личных неприязненных отношений между ними не могло быть.

В возражениях государственный обвинитель Орешкин О.Ю. просит кассационные жалобы осуждённой Гавриловой оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённой Гавриловой, поддержавшей доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Панасенко подлежащим изменению, в отношении Тарасова и Гавриловой - законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Татрасова, Панасенко и Гавриловой в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Тарасов в категорической форме пояснял о том, что именно он предложил Панасенко и Гавриловой совершить убийство [скрыто], поскольку последний сотрудничал с милицией. После того, как вызвали [скрыто] во двор дома, он нанёс удар кирпичом по голове, после чего им был нанесён удар ножом в бок, а затем он с Панасенко держали [скрыто], а Гаврилова ножом нанесла множественные удары [скрыто] в шею.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Тарасова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 17 июля 2007 года во дворе нежилого частично сгоревшего дома, расположенного в [скрыто]

[скрыто] был обнаружен труп [скрыто] с

признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила в результате колото-резаных ранений правой

переднебоковой поверхности шеи, проникающих в полость глотки и гортани, с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены, сопровождавшиеся острой и массивной потерей крови.

По заключению медико-криминалистической экспертизы на кожном лоскуте с затылочной области головы [скрыто] имеются ушибленно-рваные повреждения, которые причинены не менее четырёхкратными ударными воздействиями тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть кирпич, изъятый с места происшествия.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на кирпиче кровь, по совей групповой принадлежности от [скрыто] не исключается.

Виновность Тарасова, Панасенко и Гавриловой в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Тарасова, Панасенко и Гавриловой в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав действия каждого по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Тарасова предварительного сговора с Панасенко и Гавриловой на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Тарасова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Тарасова, Панасенко и Гавриловой при совершении убийства.

Доводы осуждённой Гавриловой о том, что на неё было оказано психологическое воздействие со стороны Тарасова являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Гаврилова поясняла, что Тарасов ей никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Гавриловой, принуждении её к совершению преступления и Тарасов не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Тарасова имелся предварительный сговор с Панасенко и Гавриловой на совершение убийства конкретного человека - [скрыто], при его совершении она - Гаврилова совершала активные действия, после совершения преступления о происшедшем в органы милиции не сообщила. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Гавриловой, так и об отсутствии психического принуждения к совершению убийства.

Суд также правильно оценил последующее изменение показаний Гавриловой. Её ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Гаврилова показания в ходе предварительного следствия давала в присутствии понятых и с участием адвоката, что исключает применение незаконных методов расследования. Сама Гаврилова, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждала, что показания давала добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Гавриловой в кассационных жалобах несостоятельна и её показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Не обнаружение орудия преступления(как указывал Тарасов, нож был выброшен) не свидетельствует о невиновности Гавриловой при наличии совокупности других, правильно оценённых доказательств. Не обнаружение на её одежде крови, также не свидетельствует о её невиновности, поскольку Гаврилова была задержана не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда она скрылась и имела реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённой Гавриловой о самооговоре и об оговоре её со стороны Тарасова и Панасенко, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённой Гавриловой, в том числе об отсутствии мотива преступления(личные неприязненные отношения), тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. В судебном заседании Тарасов пояснял, что с [скрыто] неоднократно выпивали, часто ссорились,

поскольку все, в том числе и Гаврилова знали, что [скрыто] сотрудничал с милицией, поэтому относились к [скрыто] неприязненно(т.5л.д.48).

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённой Гавриловой в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Панасенко наносил ножевые ранения потерпевшему [скрыто], поскольку материалами дела бесспорно установлено, что действия Панасенко по лишению жизни [скрыто] заключались в удержании потерпевшего в момент, когда Тарасовым и Гавриловой наносились ножевые ранения потерпевшему [скрыто].

Наказание назначено Тарасову, Панасенко и Гавриловой в соответствии с требованиями, ст.ст.60,70УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 6 мая 2008 года в отношении Панасенко [скрыто] изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Панасенко A.M. наносил потерпевшему ножевые ранения.

В остальной части тот же приговор в отношени Панасенко А.М, а также Тарасова [скрыто], Гавриловой [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы

осуждённой Гавриловой Л.В. - без удовлетворения.

П редседател ьству ющи й:

Судьи:

Статьи законов по Делу № 66-О08-48

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх