Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О08-57

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №66-О08-57

03 сентября 2008 года

г. Москва

председательствующего <...>,

судей Глазуновой Л.И. и <...>,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Чудинова А.А. в интересах потерпевшей Черкашиной О.В. на приговор Иркутского областного суда от 26 мая 2008 года, которым

Дранник Константин Николаевич, родившийся 30 августа 1984 года в с. Каменка Боханского района Иркутской области, со средним образованием, ранее не судимый,

осуждён по п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы со штрафомв размере 100 (ста) тысяч рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы со штрафом вразмере 20 (двадцати) тысяч рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 110 (ста десяти) тысяч рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи <...>, выступление прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

УСТАНОВИЛА:

Дранник К.Н. осуждён за убийство Манакова В.В. на почве личных неприязненных отношений и за убийство Занозовского Г.И., сопряжённое с разбоем, а также за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Как установлено судом, преступления совершены в 23 мая и 23 июня 2007 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дранник К.Н. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Чудинов А.А. в интересах потерпевшей Черкашиной О.В., находя назначенное наказание чрезмерно мягким, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к кассационной жалобе, высказывая ту же просьбу, указывает, что суд необоснованно признал явку с повинной Дранника К.Н. в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в убийстве Манакова В.В. он был вынужден сознаться в результате собранных доказательств.

Кроме того, по мнению адвоката, судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого, в соответствии с которыми он характеризуется как наглый, ни с кем не считающийся, оскорбляющий всех, способный на всё, даже на убийство, человек.

По мнению адвоката, оставлены без внимания судом и данные о том, что Дранник К.Н в 2002 году судим по ст. 161 УК РФ к условной мере наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Раннев С.Н. в интересах осуждённого считает назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного Дранником К.Н., данных о его личности и смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения.

Об оставлении приговора без изменения просит в возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Михайлова О.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осуждённого в совершении преступлений при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, данные о его личности и смягчающие обстоятельства.

Высказывая просьбу об отмене приговора, адвокат Чудинов А.А. в обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку он был вынужден сознаться в результате собранных доказательств его виновности в убийстве Манакова.

Однако с данным утверждением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что убийство потерпевшего было совершено 23 мая 2007 года.

18 июня 2007 года его труп (в то время он значился, как не установленный мужчина) был обнаружен на 65,5 км. Голоустенского тракта.

В результате судебно-медицинского исследования установить причину смерти не представилось возможным. Манаков В.В. был захоронен, как не установленный мужчина.

По результатам проверки обнаружения трупа 21 июня 2007 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.2 л.д. 137).

18 сентября 2007 года Дранник К.Н., будучи задержанным по подозрению в убийстве Занозовского Г.И., дал показания, в которых рассказал, что в мае месяце убил Манакова ВВ., при этом пояснил о мотиве и обстоятельствах убийства, месте захоронения трупа.

4 октября 2007 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено (т.2 л.д. 140), и 5 октября 2007 года было принято решениео возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ (т.2 л.д. 144).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Дранник К.Н. добровольно заявил о совершённом им убийстве Манакова В.В., следует признать правильным.

Не может согласиться судебная коллегия с заявлением адвоката и в той части, что судом при назначении наказания приняты во внимание только положительные характеристики Дранника К.Н., и не приняты данные, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с которыми он характеризуется с отрицательной стороны.

Из протокола судебного заседания видно, что свидетель Шалимов Д.А. был допрошен в суде (на его показания имеется ссылка в кассационной жалобе), однако, сторона обвинения, в том числе и потерпевшая Черкашина О.В., не выясняла у него вопроса о характеристике подсудимого, в том числе и его отношение к наркотическим средствам.

Выступая в прениях сторон, она (потерпевшая) также не просила суд учесть данные, характеризующие подсудимого с отрицательной стороны.

На суд не возлагаются обвинительные функции, в соответствии со ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, в связи с чем суд не вправе по своей инициативе занимать правовую позицию той или иной стороны.

Согласно данным, полученным из наркологического диспансера и исследованным в судебном заседании, Дранник К.Н. на учёте в указанном медицинском учреждении не состоит.

Является необоснованным утверждение адвоката и в той части, что суд оставил без внимания судимость, которую имел Дранник К.Н. в 2002 году.

Из материалов дела видно, что он действительно в 2002 году был осуждён по ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Однако данная судимость считается погашенной. В соответствии с действующим законодательством (ст.86 УК РФ) погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем судом правильно она не принята во внимание.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, в кассационной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного осуждённому наказания не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от 26 мая 2008 года в отношении ДРАННИКА Константина Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чудинова А.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О08-57

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх