Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О08-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О08-59

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А. С.
судей Чакар Р.С., Фетисова С. М.

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2008 года кассационные жалобы осужденного Осипова С.Н., защитников Голубкина В.Н., Голубкина С В ., кассационное представление государственного обвинителя Бортникова И.В. на приговор Иркутского областного суда от 31 мая 2008 года, которым Воробьев А Н , судимый: 2 апреля 2007 года по ч.З с.ЗО-п. «а,б» ч.2 с. 158 УК РФ к 2 годам лишения сво­ боды условно с испытательным сроком 2 года; 2 августа 2007 года по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с ис­ пытательным сроком 1 год, осужден по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом , по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом . 2 На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговоры от 2 апреля 2007 года и 2 августа 2007 года исполнять самостоятельно; Осипов С Н , суди­ мый: 24 марта 2008 года по ч.З с. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 с.226 УК РФ к 7 годам лишения свободы, осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом , по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы со штрафом .

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по приговору наказания с наказанием по приговору от 24 марта 2008 года по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в исправительной колонии строгого режима.

Воробьев А.Н. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное хранение, перевозку и передачу боеприпасов, а Осипов С Н. - за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство, сопряженное с разбоем, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в ночь с 26 на 27 октября 2006 года при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р . С, мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия 3

установила:

В кассационных жалобах: Осужденный Осипов С.Н. просит проверить его доводы о незаконности и необоснованности приговора, несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. В суде присутствовали свидетели, которые подтверждают его показания. Он не согласен с отрицательными характеристиками его личности. В соответствии с выводами судебно- медицинской экспертизы он не мог совершить преступление с учетом времени наступления смерти потерпевшего. Кроме свидетелей Г . и Г ., которые дают неправдивые показания, никто не показал, что он совершил это преступление. В суде не допрошена свидетель С , Чьи показания имеют существенное значение для разрешения дела; Защитник Голубкин С В. в интересах осужденного Осипова С.Н. просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью Осипова С.Н. к совершению преступления. О невиновности подзащитного свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы и дактилоскопической экспертизы.

Показания свидетелей Г . и Г являются нелогичными и явно вымышленными имеют противоречивый характер, как и показания Воробьева А.Н. и Р . Напротив, показания Осипова С.Н. носят стабильный характер и подтверждаются показаниями свидетелей защиты С . и К Предварительное расследование проведено не в полном объеме, с обвинительным уклоном. Не установлено орудие преступления, судьба пропавшего ружья, время совершения преступлений, причастность других лиц к совершению преступлений. Ряд доказательств получен с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, осмотр жилища Ч . произведен с согласия не проживавшей в нем на тот момент его сожительницы Б .

Защитник Голубкин В.Н. в интересах осужденного Воробьева А.Н. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, а также незаконным и необоснованным. Органы следствия не установили время совершения преступления, а суд, указав в приговоре время его совершения, вышел за рамки предъявленного обвинения. Описывая одни и те же обстоятельства, суд квалифицировал действия Воробьева А.Н. разными статьями УК РФ. О невиновности Воробьева А.Н. свидетельствуют показания свидетеля З . Показания свидетелей Г . и Г . противоречивы и не 4 достоверны как и показания Р а также не достаточны для разрешения уголовного дела. Сам Воробьев А.Н., написавший явку с повинной и показавший, что он причастен к совершению преступлений в отношении Ч ., в дальнейшем отказался от них, заявив о применении незаконных методов ведения следствия. Других доказательств по делу в отношении подзащитного не имеется.

В кассационном представлении и дополнениях к ним государственный обвинитель Бортников И.В. просит изменить приговор в отношении осужденных Воробьева А.Н., Осипова С.Н. в связи с неточной квалификацией действий Воробьева А.Н. и неправильным применением уголовного закона в отношении Осипова СН.Полагает, что в результате технической ошибки действия Осипова С.Н. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора указана ч.4 ст. 162 УК РФ, назначен штраф в в качестве дополнительного наказания по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а по совокупности преступлений - штраф Воробьев А.Н. признан виновным в незаконной передаче, хранении, перевозке и ношении боеприпасов, но так ака боеприпасы он хранил при себе, как установил суд, то следует исключить из объема его обвинения незаконное хранение боеприпасов.

В возражении на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Бортников И.В. полагает, оснований к их удовлетворению не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Виновность осужденных, вопреки доводам жалоб, подтверждается доказательствами, исследованными судом, которые были оценены и приведены в приговоре.

В числе этих доказательств не только показания свидетелей Г .

и Г ., которые слышали, как осужденные и Р .

договаривались совершить преступление, видели, как они зашли в дом Ч ., слышали разговор о совершенном убийстве, при этом Г . со слов Осипова С.Н. знает, что он убил мужчину, но и показания Р ., Воробьева А.Н. Приведенные в жалобах доводы о недостоверности и недопустимости этих доказательств проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, оснований сомневаться в правильности такой оценки не имеется и в жалобах они не приведены.

Указанные доказательства объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, протокола опознания, выводами 5 судебно-медицинской, судебно-баллистической экспертиз, данными протоколов проверки показаний на месте происшествия, показаниями свидетелей.

Время преступления судом установлено в пределах, подтвержденных доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы, доводы о том, что суд вышел за пределы обвинения не основаны на законе и содержании материалов дела, на которые имеются ссылки авторов жалоб.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при осмотре жилища нельзя признать состоятельными с учетом того, что в соответствии с ч5.ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц, а, как следует из самой жалобы, он произведен с согласия лица, совместно проживавшего с потерпевшим.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям о его справедливости, соответствия тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела.

Доводы кассационного представления о необходимости исключения из осуждения Воробьева А.Н. незаконного хранения боеприпасов с учетом признания виновным в незаконном ношении боеприпасов нельзя признать обоснованными, так как он не признан виновным в незаконном ношении боеприпасов, как это следует из текста приговора на листе первом.

Вместе с тем, приговор в отношении Осипова С.Н. подлежит изменению в части назначенного ему по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа , который подлежит снижению до - до размера, назначенного ему по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в связи с допущенной ошибкой при применении правил сложения наказаний, предусмотренных ч.З и ч.5 ст.69 УК РФ.

Указанная в представлении ошибка, допущенная судом в отношении Осипова С.Н., не влечет за собой правовых последствий в силу ее технического характера, как об этом правильно указано в самом представлении, так как в резолютивной части приговора он признан виновным и осужден не по ч.2 ст162 УК РФ, а по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, разрешении ходатайств в условиях состязательности сторон в уголовном процессе, в пределах предъявленного обвинения. 6 Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 31 мая 2008 года в отношении Осипова С Н изменить.

Снизить размер назначенного Осипову С.Н. по совокупности преступлений с применением ч.З ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания с до .

В остальном приговор в отношении Осипова С Н и этот же приговор в отношении Воробьева А Н оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О08-59

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх