Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О08-62

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О08-62

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Зыкина В.Я. и Русакова ВВ.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кохова А.А., Насурдинова Р.К., Яковлева К.А., Шерстнева Е.С., адвокатов Дорохина А.М., Морозовой НС. на приговор Иркутского областного суда от 3 июня 2008 года, которым Кохов А А осужден к лишению свободы: по ст. по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду нападе­ ния на сотрудников магазина ») на восемь лет; по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г, д» УК РФ (по эпизоду хищения имущества в ломбарде « ») - на четыре го­ да; по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в павильоне Н - ») - на семь лет; по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду нападения на Н .

. и Ч .) - на восемь лет; по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду нападе­ ния на отделение почтовой связи ) - на десять лет, по ст. 161 ч.2 п.

«г, д» УК РФ (по эпизоду нападения на С .) - на шесть лет; по ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества С С ) - на четыре года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Кохову назначено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Шерстнев Е С2 осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду нападения на сотрудников магазина « ») - на семь лет; по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г, д»УК РФ (по эпизоду хищения имущества в ломбарде « ») - на четыре года; по ст. 161 ч. 2 п. «а, г, д» УК РФ (по эпизоду хищения имущества в павильоне « ») - на четыре года; по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду нападения на отделение почтовой связи ) - девять лет; по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (по эпизоду хищения Имущества С и С ) - на четыре года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Шеретневу назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с от­ быванием в исправительной колоний строгого режима; Насурдинов Р К ранее судимый 19 февраля 2007 г. по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду нападения на Н я Ч - на семь лет; по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду нападения на отделение почтовом связи - на восемь лет; по ст. 161 ч.2 п. «г, д» УЖ РФ (по эпизоду нападения на С - на четыре го­ да; по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества С и С ) - на четыре года.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Насурдинову назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбы­ ванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Шелеховского городского суда от 19 февраля 2007 года в от­ ношении Насурдинова постановлено исполнять самостоятельно; Яковлев К А ранее судимый: 14 апреля 2004 г. по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с ис­ пытательным сроком 2 года; 14 февраля 2007 г.

по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 меся­ цам лишения свободы; осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г, д» УК РФ (по эпизоду хищения имущества в ломбарде ») - на четыре года; по ст. 161 ч. 2 п. «а, г, д» УК РФ (по эпизоду хищения имущества в павильоне « ») - на че­ тыре года; по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду нападения на Н и Ч - на семь лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказа­ ний Яковлеву назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы. 3 Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приго­ вору Шелеховского городского суда от 14 февраля 2007 года и по совокупно­ сти преступлений назначено наказание в виде восьми лет шести месяцев лише­ ния свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Яков­ лева по приговору Шелеховского городского суда от 14 апреля 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ и окончательно по совокупности приговоров ему на­ значено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в испра­ вительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Коваленко А.Н. и Иванов А.В., кассаци­ онные жалобы в отношении которых не поданы.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и воз­ ражений на них, объяснения участвовавших в заседании суда кассационной ин­ станции с использованием системы видеоконференц-связи Кохова А.А., Шер­ стнева Е.С. и Яковлева К.А., просивших кассационные жалобы удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лу- щиковой В.С, возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Иркутского областного суда Кохов А.А., Шерстнев Е.С, Яковлев К.А. и Насурдинов Р.К. осуждены за следующие преступления: 21.01.2005 года Кохов и Шерстнев совместно и по предварительному сговору с Ивановым совершили разбойное нападение на сотрудников магазина « », расположенного по адресу: , с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; 11.09.2005 года Кохов, Шерстнев и Яковлев совместно и по предвари­ тельному сговору совершили открытое хищение имущества ООО « » в ломбарде, расположенном по , с незакон­ ным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; 22.10.2005 года Кохов совершил разбойное нападение на К в павильоне « », расположенном в , с угрозой применения на­ силия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а Шерстнев, Яковлев и Коваленко в то же время и в том же месте, совместно и по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества с применением наси­ лия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере; 4 18.01.2006 года Кохов, Насурдинов и Яковлев совместно и по предвари­ тельному сговору совершили разбойное нападение на Н и Ч . в квартире , с незаконным проникновением в жилище; 12.08.2006 года Кохов, Шерстнев и Насурдинов совместно и по предвари­ тельному сговору совершили разбойное нападение на отделение почтовой свя­ зи , в крупном размере; 27.10.2006 года Кохов и Насурдинов совместно и по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества ЗАО ШСП « », с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере; 06.02.2007 года Кохов, Шерстнев и Насурдинов совместно и по предва­ рительному сговору совершили открытое хищение имущества гр. С . и С в , с незаконным проникновением жилище, а Шерстнев и Насурдинов, кроме того, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденного Кохова А.А. и его защитника адвоката Дорохина А.М. содержится просьба об изменении приговора ввиду назначения Кохову чрезмерно сурового наказания. По их мнению, суд назначил Кохову несправедливое наказание, не учел его второстепенной роли в совер­ шенных преступлениях, данных о его личности и смягчающих наказание об­ стоятельств, установленных в судебном заседании. Адвокат Дорохин А.М. так­ же считает, что действия Кохова по эпизодам преступлений от 11 сентября 2005 г., 18 января 2006 г. и 6 февраля 2007 г. квалифицированы как непосредст­ венного исполнителя преступлений, тогда как судом в приговоре установлено, что он оказывал помощь другим осужденным, и, следовательно, являлся пособ­ ником совершения преступлений. В связи с чем адвокат просит действия Кохо­ ва по указанным эпизодам квалифицировать с применением ст.ЗЗ ч.5 УК РФ и смягчить осужденному наказание. Осужденный Кохов в кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что не участвовал в разбойном нападении на Н и Ч , а также в открытом хищении чужого имущества в ломбарде « к», в связи с чем просит приговор в этой части отменить; утверждает, что осужденные Шерстнев, Насурдинов и Яковлев на предварительном следствии оговорили его в совершении данных преступлений в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, о чем заявили в судебном засе­ дании, однако их показания судом не были приняты во внимание. Он также за­ являет о том, что на потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, а также государственным обвинителем в суде оказывалось давление, в резуль­ тате чего они вынуждены были дать показания не соответствующие действи­ тельности; утверждает, что уголовное дело сфабриковано следователем М , которая в суде дала заведомо ложные показания. Осужденный Кохов заяв­ ляет, что суд безосновательно отклонил его ходатайство о вызове для допроса потерпевшего Д который, по его утверждению, являлся организатором разбойного нападения на сотрудников магазина « »; без должной оценки 5 принял во внимание противоречивые показания потерпевших Г , К и П , которые носят предположительный характер; судья не разъяснил ему (Кохову) право на реабилитацию в связи с прекращением уго­ ловного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч. 1 УК РФ. Осужденный высказывает также свое несогласие с постанов­ лением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; счи­ тает, что председательствующий по делу судья Лузина Е.А. проявила предвзя­ тость и необъективность, рассмотрев дело с обвинительным уклоном.

В кассационных жалобах осужденный Шерстнев Е.С. и его защитник адвокат Морозова НС. просят приговор изменить и смягчить назначенное Шерстневу наказание, применив положения ст.64 УК РФ. По мнению авторов кассационных жалоб, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются исключительными, и их совокупность по­ зволяла суду назначить Шерстневу наказание ниже низшего предела, чем пре­ дусмотрено законом за совершенные им преступления; обращают внимание на то, что при совершении преступления в павильоне « » роль Шерстнева, как участника преступления, была малозначительна и не могла повлиять на достижение преступного результата. Осужденный Шерстнев полагает, что при назначении ему наказания судом нарушены правила ст.62 ч. 1 УК РФ. Кроме то­ го, он утверждает, что при вынесении приговора судом нарушены нормы уго­ ловно-процессуального закона, поскольку в приговоре в качестве доказательств приведены «распечатки фотографий с видеокамер внутреннего наблюдения ма­ газина « на которых изображены лица, входящие в магазин в масках (т.9 л.д. 103-110), а также протокол проверки его (Шерстнева) показаний на мес­ те преступления (т. 18 л.д. 34-37), хотя в судебном заседании эти видеозаписи и протокол не исследовались; полагает, что показания потерпевшего Г о применении оружия противоречат показаниям потерпевшего В , по­ этому не могут быть признаны доказательствами по делу; судом оставлены без внимания его (Шерстнева) показания в суде о том, что показания в качестве по­ дозреваемого и обвиняемого он давал в результате применения незаконных ме­ тодов ведения следствия; судом не принято мер к вызову в судебное заседание и к розыску потерпевшего Д , который мог бы прояснить обстоятельст­ ва совершения преступления; полагает, что по эпизоду нападения на сотрудни­ ков магазина « » судом неправильно квалифицированы его действия, то есть неправильно применена статья и часть статьи Особенной части УК РФ; утверждает, что председательствующий по делу судья Лузина Е.А. проявила предвзятость к подсудимым, рассмотрела дело необъективно и с обвинитель­ ным уклоном; заявляет, что на предварительном следствии под влиянием сле­ дователя оговорил Кохова в совершении преступления, связанного с эпизодом нападения на ломбард « ».

Осужденный Насурдинов Р.К. в кассационной жалобе, находя приговор несправедливым, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. Он полагает, что суд не учел его роли в совершенных преступлениях, молодой воз­ раст, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристи-6 ки, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступления.

Осужденный Яковлев К.А. в кассационной жалобе просит приговор от­ менить, считая его несправедливым. Он утверждает, что судом не были иссле­ дованы протоколы проверок показаний на месте, сопровождавшихся видеоза­ писью; при нападении на потерпевшую Н газового баллончика у него не было; выражает несогласие с решением суда в части гражданских исков Г и П , полагая, что потерпевшими не были представлены суду доку­ менты, подтверждающие наличие у них похищенных золотых изделий; назна­ ченное наказание осужденный Яковлев считает чрезмерно суровым и неспра­ ведливым.

На кассационные жалобы поступили возражения от государственного об­ винителя Калинина А.М., в которых он просит жалобы оставить без удовлетво­ рения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб осуж­ денных и защитников, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Кохова, Насурдинова, Яковлева и Шерстнева в совершении инкриминированных им преступлений основан на ис­ следованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых дос­ таточно подробно изложено в приговоре.

Доводы Кохова о том, что в ходе нападения на потерпевших Г , В и Д в магазине « » не использовался пистолет, были проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения.

Из показаний потерпевшего Г следует, что в руках у одного из напавших преступников, лица которых были закрыты масками, он отчетливо видел пистолет, которым тот ему угрожал.

О наличии у Кохова пистолета неустановленного образца в момент раз­ бойного нападения на сотрудников магазина « м» показал подсудимый Иванов, а также допрошенный на предварительном следствии в качестве обви­ няемого Шерстнев, показания которого судом признаны достоверными.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям подсудимого Иванова и Шерстнева, данным им в качестве обви­ няемого, у суда не было.

Противоречий в показаниях потерпевших Г , В , К н и П , о чем утверждается в кассационных жалобах осужденных, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационных жалоб Кохова и Шерстнева о том, что суд не вы­ звал в судебное заседание потерпевшего Д и не организовал его розыск - неосновательны.

Как видно из материалов дела, суд принял исчерпывающие меры к вызо­ ву указанного потерпевшего в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, поскольку Д выбыл с последнего места жительства в , и его точное место нахождения суду не было из­ вестно (т.26 л.д. 116, 119, 121-122). 7 Организация розыска потерпевших и свидетелей к компетенции суда не относится.

Доводы жалобы осужденного Шерстнева о том, что судом не исследова­ лись распечатки кадров видеокамер внутреннего наблюдения в магазине « », а также протокол проверки его показаний на месте преступления - несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания видно, что дан­ ные документы судом исследовались (т. 27 л.д.242, т.28 л.д.227).

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что на предварительном следствии к ним применялись незаконные методы ведения следствия, в резуль­ тате чего они вынуждены были оговорить Кохова в свершении разбойного на­ падении на Н и Ч , а также в открытом хищении чужого имущества в ломбарде « » - неосновательны.

Эти доводы были проверены судом первой инстанции и обосновано от­ вергнуты в приговоре.

Суд тщательно проверил показания осужденных, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сопоставил их между собой и с другими доказательствами по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Из материалов дела видно, что приведенные в приговоре показания под­ судимых, данные ими в ходе предварительно следствия, которые признанны судом достоверными, получены с соблюдением уголовно-процессуального за­ кона и являются допустимыми доказательствами.

На предварительном следствии осужденные допрашивались в присутст­ вии адвокатов, процессуальные права им разъяснялись в полном объеме. Ка­ ких-либо заявлений по поводу применения к ним недозволенных методов веде­ ния следствия ни они, ни их защитники до судебного заседания не делали.

В целях проверки указанных доводов подсудимых в судебном заседании был допрошен следователь М которая отрицала какое-либо неза­ конное воздействие на подсудимых в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах доводы осужденных о применении к ним не­ законных методов ведения следствия неосновательны.

Неосновательным и голословным является утверждение Кохова о том, что уголовное дело следователем было сфабриковано, а на свидетелей и потер­ певших оказывалось давление на предварительном следствии и в суде.

Из материалов дела, а также из протокола судебного заседания таких об­ стоятельств не усматривается.

Утверждение осужденных Кохова и Шерстнева о необъективности и предвзятости председательствующего по делу судьи Лузиной Е.А. - не основа­ но на протоколе судебного заседания, из которого видно, что дело судьей рас­ смотрено объективно, всесторонне и соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

Доводы осужденного Яковлева о том, что судом не были исследованы протоколы проверок показаний на месте, сопровождавшихся видеозаписью - неосновательны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что данные документы судом исследовались. 8 Доводы Яковлева о том, что у него не было в руках газового баллончика при нападении на Н и Ч , опровергаются показаниями потерпев­ шей о том, что Яковлев в ходе разбойного нападения угрожал ей пис­ толетом и газовым баллончиком « », который находился у него в руке.

Из показаний потерпевшей Ч , оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что со слов Н ей известно, что у одно­ го из нападавших в руках был газовый баллончик.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не было.

Доводы кассационных жалоб осужденных Кохова и Шерстнева о непра­ вильном применении в отношении них уголовного закона- неосновательны, поскольку их действия судом юридически квалифицированы правильно.

Доводы жалобы адвоката Дорохина А.М. о том, что по эпизодам престу­ плений от 11 сентября 2005 г., 18 января 2006 г. и 6 февраля 2007 г. Кохов объ­ ективной стороны преступления не выполнял, поэтому не может быть признан исполнителем преступления - неосновательны.

Как установлено судом первой инстанции, указанные преступления, в ко­ торых принимал участие Кохов, были совершены группой лиц по предвари­ тельному сговору.

При этом, как участник преступлений, он в соответствии с распределени­ ем ролей управлял автомашиной, вывозил похищенное имущество, находясь в автомашине и наблюдая за окружающей обстановкой, подстраховывал других соучастников преступления от возможного обнаружения совершаемых престу­ плений, то есть совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия другим соучастникам преступлений.

При таких обстоятельствах содеянное Коховым является соисполнитель- ством и в силу части 2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Наказание осужденным Кохову, Насурдинову, Яковлеву и Шерстневу на­ значено судом справедливое, с учетом характера и степени тяжести совершен­ ных преступлений, роли каждого из них, а также смягчающих наказание об­ стоятельств, о которых указано в приговоре.

Правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ, о которых упоминается в жалобе Шерстнева, судом не нарушены.

Оснований для смягчения наказания осужденным, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Замечания Кохова А.А. на протокол судебного заседания председатель­ ствующим судьей рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, и по их результатам вынесено мотивированное постановление. Нарушений уго­ ловно-процессуального закона при вынесении постановления судьей не допу­ щено.

Доводы жалобы Кохова о том, что председательствующий не разъяснил ему право на реабилитацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении него постановлен обвинительный приговор. Отказ государственно­ го обвинителя от части обвинения (по ст.209 УК РФ) в данном случае не влечет за собой права на реабилитацию. 9 Стоимость похищенного из ломбарда ООО « » имущества, учреди­ телем которого является Г а также стоимость имущества потер­ певшего П судом определена правильно, на основании исследован­ ных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Гражданские иски Г и П о которых указывается в касса­ ционной жалобе Яковлева К.А., судом разрешены в соответствии с требова­ ниями закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 3 июня 2008 года в отношении Кохова А А , Шерстнева Е С , Насурдинова Р К и Яковлева К А оставить без изме­ нения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О08-62

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 34. Ответственность соучастников преступления
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх