Дело № 66-О08-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О08-64

от 9 сентября 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Виго В.И. на приговор Иркутского областного суда от 25 июня 2008 года, которым

Загорулько А - [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «а,б,к» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Модестовой A.A., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Загорулько А.П. осуждён за убийство двух лиц: [скрыто]

в связи с выполнением им служебной деятельности,

[скрыто] с целью сокрытия совершённого преступления

Как установлено судом, преступление совершено в ночь на 7 октября 2006 года [скрыто] при указанных в приговоре

обстоятельствах.

В судебном заседании Загорулько А.П. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Виго В.И. просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

Основанием к этому указывает, что доказательств вины подзащитного в совершении преступления в материалах дела не имеется.

Сам он в судебном заседании свою вину в убийстве потерпевших не признал и пояснил, что в момент совершении инкриминируемых ему деяний находился в другом месте, на предварительном следствии себя оговорил под воздействием физического и психологического насилия со стороны сотрудников милиции.

По мнению адвоката, заявление Загорулько А.П. о применённом в отношении него насилии не опровергнуто, подтверждается показаниями свидетеля [скрыто], который пояснил, что он тоже был вынужден написать явку с повинной по данному дела и признаться в убийстве потерпевших под давлением «сокамерников».

Приговор постановлен на показаниях Загорулько А.П. на предварительном следствии и свидетеля [скрыто], которые также были даны на предварительном следствии. От этих показаний оба отказались, заявив, что на следствии на них было оказано давление, в связи с чем они вынуждены были давать неправдивые показания.

Считает, что судом необоснованно поставлены под сомнение показания свидетеля [скрыто], видевшего в момент производства выстрелов на территории базы двух парней, один из которых был в красной куртке, что не совпадает с описанием примет Загорулько А.П..

Кроме того, по мнению адвоката, решение суда о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме [скрыто], не

мотивировано, потерпевшая сторона не представила доказательств, подтверждающих сумму иска.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Калинин A.M., приведя доводы, по которым считает вину Загорулько А.П. в убийстве потерпевших доказанной, просит приговор оставить без изменения.

Об оставлении приговора без изменения просит и потерпевшая [скрыто]. Она указывает, что после гибели мужа осталась с тремя малолетними детьми (все мальчики), которые нуждаются в моральной и материальной поддержке, после убийства мужа все заботы об их воспитании легли не её плечи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, производство по данному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Через год на имя прокурора [скрыто] от

Загорулько А.П. поступило чистосердечное признание, в котором он указал, что убийство потерпевших совершил он, указав мотив и обстоятельства его совершения.

Допрошенный в качестве подозреваемого, он пояснил, что [скрыто] убил за то, что тот не дал ключи от гаража, где находилась машина, на

которой он хотел поехать по своим делам. [скрыто]. выстрелил в связи с

тем, что он явился очевидцем его действий.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Признавая свою вину в убийстве потерпевших, Загорулько А.П. пояснял, что в сторожке он находился с [скрыто] и [скрыто]. Между ними

с одной стороны и сторожем [скрыто] с другой произошел конфликт,

о котором [скрыто]. пообещал заявить в милицию. Они покинули

сторожку. [скрыто] и [скрыто] уехали на мотоцикле, а он пошёл пешком. По дороге испугался, что [скрыто] заявит на него в милицию, и его выгонят с работы. Решил попугать его. Взял ружье, подошел к сторожке, но [скрыто] не открыл ему дверь, тогда он выстрелил в него через окно. Сторож выскочил на улицу, а он выстрелил в него ещё раз. Убегая с места преступления, увидел кочегара, который стал спрашивать у него, почему он бегает с ружьём? В ответ он два раза выстрелил и в него. Ружьё выбросил в реку.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, они нашли своё подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Показания об обстоятельствах совершения преступления соответствуют данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, выводам судебно-медицинского эксперта (о локализации телесных повреждений и причине смерти потерпевших, о месте расположения стрелявшего по

отношению к потерпевшим), выводам судебно-баллистических экспертиз, анализ которым дан в приговоре.

Свидетель [скрыто]. на предварительном следствии пояснил (эти показания судом признаны достоверными), что в указанное время они действительно находились на территории базы, однако, после конфликта со сторожем, он с [скрыто] уехали на мотоцикле, а Загорулько А.П. ушёл

пешком. На второй день, после того, как стало известно об убийстве, Загорулько А.П. ему рассказал, что потерпевших убил он, и просил никому не говорить, что они были на территории базы.

В судебном заседании он отказался от своих показаний в той части, что Загорулько А.П. говорил ему о совершённом им убийстве, заявив, что на предварительном следствии оговорил его под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции.

Это заявление

[скрыто]. судом проверено, с приведением мотивов

принятого решения признано несостоятельным (л.д.7 приговора).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение принятое судом решение.

Свидетель [скрыто] Ц.. подтвердил, что в ночь на 7 октября 2006 года они со [скрыто] и Загорулько А.П. находились на территории базы,

после конфликта со сторожем, они со [скрыто] уехали на мотоцикле, а

[скрыто] остался.

Впоследствии Загорулько А.П. отказался от своих показаний и заявил, что оговорил себя, поскольку к нему были применены недозволенные методы следствия.

Данное заявление судом тоже проверено, признано несостоятельным.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре (л.д. 10-11).

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что после того, как Загорулько А.П. рассказал об обстоятельствах совершения преступления, с целью подтверждения или опровержения этих показаний, органами следствия было назначено и проведено ряд экспертиз, выводы которых подтвердили достоверность его показаний.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Виго В.И. о признании протокола допроса и проверки показаний Загорулько А.П. недопустимым доказательством, как полученные с нарушением закона, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Правильным находит судебная коллегия и решение суда о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Эти требования закона, по мнению судебной коллегии, при обсуждении вопроса о компенсации морального вреда судом соблюдены.

Предоставление каких-либо документов, подтверждающих сумму иска, законом не предусмотрено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств. Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 25 июня 2008 года в

[скрыто] оставить без изменения, а

отношении ЗАГОРУЛЬКО А

кассационную жалобу адвоката Виго В.И

Председательствующий -

бс

ювлетворения.

Судьи:

Статьи законов по Делу № 66-О08-64

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх