Дело № 66-О08-72

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О08-72

от 9 октября 2008 года

 

Председательствующего Червоткина A.C. Судей Фроловой Л.Г. и Зыкина В.Я.

Курносов [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж» УК РФ - на 15 лет, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Курносову Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Курносова Е.И. в пользу [скрыто] в

счет возмещения морального вреда [скрыто] рублей, в возмещение

материального ущерба (затраты на погребение потерпевших) - [скрыто] рублей.

По делу также осужден Величко А.Ю., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Курносов признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, братьям Г Щ, группой лиц по

предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений, а также в краже телевизора, принадлежавшего [скрыто] группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь на 27 и в ночь на 28 декабря 2007 года, [скрыто], при обстоятельствах,

установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Курносов виновным себя в совершении кражи телевизора не признал, в причинении смерти потерпевшим, виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Викулов А.Б. в интересах осужденного Курносова Е.И., утверждает, что материалами дела не опровергнуты доводы Курносова о том, что он не договаривался предварительно с Величко об убийстве обоих потерпевших, нанес потерпевшему [скрыто] один не сильный удар ножом в живот по

требованию Величко, поскольку боялся его. В подтверждение указанных доводов ссылается на выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии у [скрыто] двух непроникающих колото-резаных ранений живота.

Считает, что в действиях Величко содержится эксцесс исполнителя. Утверждает, что суд в приговоре, не указал, по каким причинам он доверяет показаниям Величко и не доверяет показаниям Курносова, находит приговор противоречивым. Помимо этого считает назначенное Курносову наказание несправедливым из-за чрезмерной суровости, не соглашается с суммами, взысканными с обоих осужденных в пользу

потерпевшей [скрыто] Просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Курносова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и

объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так вина Курносова в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в части, в которой они подтверждаются другими материалами дела, последовательными показаниями осужденного по данному делу Величко, подробно пояснившего как о своих преступных действиях, так и о действиях Курносова.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о том, что все следственные действия с Курносовым произведены в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвоката.

Судом не установлено у Курносова и Величко оснований к самооговору, а у Величко и к оговору Курносова, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом тщательно проанализированы показания Курносова и Величко, им дана правильная оценка, в совокупности с другими доказательствами.

При этом вопреки утверждениям в кассационной жалобе, в приговоре приведены мотивы данной судом оценки показаниям осужденных.

Курносова подтверждается также показаниями

[скрыто] которая приобрела у осужденных похищенный телевизор; показаниями свидетеля [скрыто],

Виновность свидетеля К ими у [скрыто]

водителя такси, который по просьбе Курносова и Величко перевез указанный телевизор от места его хранения осужденными, к дому [скрыто]; протоколом выемки телевизора у [скрыто] опознания

[скрыто] Курносова, как парня, у которого она приобрела телевизор,

показаниями свидетеля [скрыто] узнавшего в конце декабря 2007 года

со слов Курносова, что он и Величко ходили к [скрыто] и еще пойдут к

ним; выводами, содержащимися в заключении судебно-биологической экспертизы, согласно которым на куртке, принадлежавшей Курносову обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от [скрыто] и [скрыто] и исключается от Курносова и Величко; другими

доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Курносовым в свою защиту, в том числе о непричастности к краже телевизора, отсутствии предварительного сговора и умысла на убийство

потерпевших, не совершении действий, способных привести к смерти потерпевших, нанесении одного «не сильного» удара ножом потерпевшему ГЯ I под принуждением со стороны Величко, и,

обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

В судебном заседании достоверно установлено, что Курносов и Величко заранее договорились причинить смерть потерпевшим из-за неприязни, возникшей в связи с произошедшим конфликтом. При этом каждый из осужденных принимал участие в причинении смерти каждому из потерпевших. Так, Курносов, нанес удар рукой [скрыто] в область

груди, отчего [скрыто] упал на пол. Затем Курносов нанес удары руками

и ножом [скрыто] Величко нанес удары руками и ножом упавшему от

удара Курносова Г( Щ затем, в целях безусловного наступления

смерти обоих потерпевших совершил поджог дома в котором находились раненые потерпевшие, в результате чего наступила смерть потерпевших.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Курносовым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении Курносову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.

При наличии к тому законных оснований, наказание Курносову назначено с применением ст. 62 УК РФ.

Назначенное Курносову наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с требованиями закона судом также разрешен и гражданский иск.

Из дела видно, что 3 [скрыто], в соответствии с требованиями закона признана потерпевшей и гражданским истцом, а Курносов гражданским ответчиком. С исковым заявлением Курносов ознакомлен в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании при исследовании указанного вопроса (т. 2 л.д. 116, т. 3 л.д. 71, 72, 73)

Денежные средства с Курносова в пользу потерпевшей [скрыто]

взысканы в счет компенсации морального вреда, причиненного ей смертью двух ее родных братьев, а не в связи с поджогом дома, как это утверждается в кассационной жалобе. При этом решение суда о сумме взыскания разрешен с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, материального положения Курносова.

Гражданский иск потерпевшей [скрыто] о возмещении

материального ущерба удовлетворен судом частично, в части документально подтвержденной суммы (т. 3 л.д. 68-70, 85).

С Курносова денежные средства в возмещение средств за уничтоженный огнем дом потерпевших не взыскивались.

Судом выяснялся вопрос о стоимости уничтоженного огнем дома. Осужденный Величко в судебном заседании заявил, что согласен с суммой взыскания, указанной в исковом заявлении потерпевшей и поддержанной ею в суде (т.4 л.д. 48, 50, 128, 129). Эта сумма и была взыскана с Величко, в пользу потерпевшей. Величко приговор не обжаловал.

По изложенным основаниям приговор в отношении Курносова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 16 июля 2008 года в отношении Курносова [скрыто] оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Викулова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующие

Статьи законов по Делу № 66-О08-72

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх