Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О08-73

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О08-73

от 15 октября 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Гоманюк Н.С. и Котова Ю.С., адвоката Рябининой М.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 23 июня 2008 года, которым

Котов [скрыто]

- осуждён по ст. 105 ч.2 п.«ж» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ 3 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Гоманюк [скрыто]

- осуждён по ст. 105 ч.2 п.«ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей [скрыто]

- в счёт возмещения материального ущерба с Котова Ю.А., по достижении им восемнадцатилетнего возраста, и Гоманюк Н.С., солидарно,

- в счёт компенсации морального вреда в долевом порядке: с Котова Ю.А., по достижении им восемнадцатилетнего возраста,

[скрыто] рублей, с Гоманюк Н.С. [скрыто]

рублей.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., объяснения осуждённого Гоманюк Н.С, поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Котов Ю.А. и Гоманюк Н.С. признаны виновными и осуждены за:

- убийство, то есть умышленное причинение смерти [скрыто]

I

- кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ночь на 6 августа 2007г. [скрыто] при

обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Гоманюк и его защитник адвокат Рябинина М.Ю.

просят приговор отменить, уголовное дело отправить на новое судебное рассмотрение. При этом они ссылаются на то, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, приговор незаконен, необоснован и несправедлив. Доказательства виновности Гоманюк отсутствуют. Судом не принято во внимание, что вследствие недозволенных методов следствия он себя оговорил, а обстоятельства убийства, показанные им при их проверке, указывал со слов Котова. Свидетель ШЩ I видел его спящим, в то время как Котов возился с коробкой. Суд не учёл противоречивость показаний Котова, который оговаривает Гоманюк вследствие неприязненных отношений. Следов крови на его одежде не обнаружено. Конфликтов между погибшей и Гоманюк не было.

Показания Гоманюк на следствии и Котова не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы трупа, поскольку на спине, животе, на руках у потерпевшей телесных повреждений не обнаружено. Эти противоречия судом не устранены, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл заболевание потерпевшей и в приговоре не указал вывод заключения о том, что черепно-мозговая травма, обнаруженная у

потерпевшей, обычно сопровождается потерей сознания, что свидетельствует о том, что она не оказывала сопротивление Котову.

- осуждённый Котов, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, ссылаясь на суровость приговора, просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель

Руды М.С., потерпевшая [скрыто] и её представитель Егорова Л.В.,

считая доводы кассационных жалоб несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Гоманюк и Котова в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Так, на предварительном следствии Котов показывал, что в ночное время 6 августа 2007г. между ним, Гоманюк и [скрыто] возникла ссора, в ходе

которой она их оскорбляла, вследствие чего он разозлился и ударил её кулаком в лицо. После этого он вместе с Гоманюк скинули потерпевшую на пол и оба стали наносить ей удары ногами по телу. Затем он решил её задушить. Для этого он взял полотенце, свернул трубочкой, накинул его на шею [скрыто] и стал её душить. Гоманюк по своей инициативе сел на потерпевшую и стал удерживать её руки, прижимая их к полу, не давая ей тем самым оказывать сопротивление. Полотенце он стягивал до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни. После этого он снял у неё с ушей серьги, а Гоманюк - с пальца кольцо и забрал из её сумки сотовый телефон. Затем тело [скрыто] в коробке из-под телевизора они вывезли в контейнер во дворе

школы [скрыто]. Днём 6 августа он с Гоманюк сдали серьги и кольцо в ломбард, получив деньги и потратив их. Сотовый телефон Гоманюк подарил знакомой (т.З л.д.90-92, 93-102; т.5 л.д.92-98).

На предварительном следствии Гоманюк показывал, что между Котовым и [скрыто] произошла ссора. В ходе её Котов стал бить [скрыто],

которая оказывала сопротивление и отталкивала его. Посмотрев, нет ли на улице посторонних, прикрыв входную дверь, будучи злым на [скрыто] за её

ссору с Котовым, он с Котовым ногами ударили потерпевшую несколько раз. Когда она упала, Котов её поднял и положил на кровать, сказал ему держать В [скрыто], чтобы она не убежала. Он сел на потерпевшую и держал её руки.

Котов стал её душить, накинув на шею полотенце и стягивая его концы до тех пор, пока та не умерла. После этого Котов снял с [скрыто] серьги, а он -

кольцо. Положив тело потерпевшей в коробку, отвезли её в контейнер на территории школы I I Кольцо и серьги они сдали в ломбард. Телефон потерпевшей он подарил (т.З л.д.167-176; т.5 л.д.72-82).

Показания Котова и Гоманюк объективно подтверждаются показаниями

[скрыто] свидетелей [скрыто]

потерпевшей [скрыто]

[скрыто], [скрыто], [скрыто]; протоколом осмотра места происшествия, при

котором был обнаружен труп женщины, на шее которой находилось полотенце

(т.1 л.д.23);

(т.1 л.д.5-16); протоколом опознания В заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии у [скрыто] телесных повреждений и причине смерти от асфиксии, при этом эксперты не исключают её наступление при обстоятельствах, вменяемых осуждённым (т.4 л.д.6-8, 18-19, л.д.30-31); заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии у Котова ссадины на груди, образование которой возможно от края ногтевой пластины человека (т.4 л.д.41, 51); протоколами осмотров места происшествия (т.1 л.д.43-54, 98-102, 135-140); заключениями экспертиз вещественных доказательств (т.4 л.д.73-81, 94- 99); протоколами выемки (т.2 л.д.37-41, 54-58); протоколами опознания предметов (т.2 л.д. 160-163, 164-167, т.З л.д. 197-200, 201-208, 221-224, 217-220, 225-228); а также протоколами проверки на месте показаний Котова (т.З л.д.103-114) и Гоманюк (т.З л.д. 177189).

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Действия осуждённых квалифицированы правильно.

Доводы Гоманюк и его защитника о самооговоре вследствие недозволенных методов расследования, об оговоре его Котовым - судом проверялись и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в выводах суда в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы Гоманюк и его защитника, приведённые показания Гоманюк и Котова суд правильно принял во внимание, поскольку они убедительны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Сведений о неприязненных отношениях между Котовым и Гоманюк в деле не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что Гоманюк указал на отсутствие у Котова причин к его оговору (т.7 л.д.97).

Как следует из материалов дела, Гоманюк и Котов давали показания по своему желанию, их допросы проводились с участием адвокатов, а проверки показаний на месте - с участием понятых и других лиц, ни от кого из участников следственных действий заявлений о применении к кому-либо незаконных методов расследования при их проведении не поступало.

Изменению Котовым показаний дана надлежащая оценка. Его первоначальные показания судом исследовались и отвергнуты, как не подтверждающиеся материалами дела, в связи с чем довод о противоречивости показаний Котова является несостоятельным.

Показаниям свидетелей [скрыто],

[скрыто] суд дал верную оценку и отверг, поскольку они противоречат

приведённым в приговоре доказательствам.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии на одежде Гоманюк следов крови и сведений о конфликтах с потерпевшей не свидетельствуют о его невиновности, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб Гоманюк и его защитника о противоречии показаний осуждённых на следствии выводам судебно-медицинской экспертизы трупа, поскольку отсутствие телесных повреждений на спине, животе, на руках у потерпевшей не опровергает их показания. В то же время наличие у потерпевшей кровоподтёков нижних конечностей, ссадин передней поверхности груди и открытой проникающей черепно-мозговой травмы, как это следует из заключения эксперта, подтверждает их показания об её избиении. То обстоятельство, что суд не привел в приговоре заключение эксперта о возможности потери потерпевшей сознания - не свидетельствует о его незаконности, поскольку показания Котова и Гоманюк об оказании им сопротивления со стороны потерпевшей объективно подтверждаются заключениями экспертов о наличии у Котова на груди ссадины и наличием в подногтевом содержимом руки [скрыто] крови,

происхождение которой возможно от осуждённых.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Доводы кассационных жалоб о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном материалами дела не подтверждаются._Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый Гоманюк и его защитник активно участвовали в судебном процессе, реализуя свое право на защиту, заявлений о необъективности и ущемлении прав - не подавали.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого, влияния назначаемого наказания на их исправление. Оснований к его смягчению, в том числе к применению Котову ст.73 УК РФ, как он о том просит в своей жалобе - не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Котова Ю

Приговор Иркутского областного суда от 23 июня 2008 года в отношении

I и Гоманюк НИ

С

оставить без

изменения, кассационные жалобы осужденных Гоманюк Н.С. и Котова Ю.А. адвоката Рябининой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-О08-73

УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх