Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О08-76

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О08-76

от 18 ноября 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Копылова А.Е. и Кожевникова A.M., адвоката Готовко Л.Г. на приговор Иркутского областного суда от 17 июня 2008 года, которым

Ло [скрыто]

осуждён по ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г,з» УК РФ к семи годам лишения свободы,

по ст. 163 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ - к четырем годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копылов [скрыто]

осуждён по ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г,з» УК РФ к семи годам лишения свободы,

по ст. 163 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ - к четырем годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кожевников [скрыто]

осуждён по ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г,з» УК РФ к семи годам лишения свободы,

по ст. 163 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ - к четырем годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено восемь лет лишения свободы.

По делу осуждена Копылова Ещ [скрыто] по ст.ст.126 ч.2 п.

«а,в,г,з», 163 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Копылова А.Е. и адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Модестовой A.A., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ло [скрыто], Копылов А.Е. и Кожевников A.M. осуждены за

похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, и за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Как установил суд, преступления совершены в период с 29 июля по 8 августа 2007 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В судебном заседании Ло [скрыто], Копылов А.Е. и Кожевников A.M. свою вину признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Готовко Л.Г. в защиту интересов Ло С Щ просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Она указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, имевшиеся в показаниях осуждённых и потерпевшего противоречия не выяснены и не оценены. Считает, что доводы осуждённых в той части, что потерпевшему они не угрожали пистолетом, электрошоком и ружьём, не опровергнуты. Высказывает предположение, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения получены при других обстоятельствах.

Кроме того, как полагает адвокат, смягчающие наказание обстоятельства могли быть признаны исключительными, которые позволяли суду назначить наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

Осуждённый Кожевников A.M. в кассационной жалобе просит приговор изменить, снизить наказание, применив правила ст.64 УК РФ.

Утверждает, что вывод суда в той части, что они угрожали потерпевшему ружьем, электрошоком и пистолетом, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В форме охранника он оказался на всякий случай, так как в эти дни должен был заступить на дежурство.

Считает, что к показаниям потерпевшего на предварительном следствии (в суде он не был допрошен) следует отнестись критически, так как они противоречивые, и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Имевшиеся у него телесные повреждения в области лица могли быть причинены им (Кожевниковым), поскольку потерпевший отказывался принимать пищу, и он заставлял его кушать, ударив несколько раз по лицу.

При назначении наказания, по его мнению, судом не в полной мере учтено, что он частично признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, юридически не судим. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Просит учесть указанные им обстоятельства и назначить наказание с применебием ст.64 УК РФ.

Осуждённый Копылов А.Е. в кассационной жалобе просит снизить ему наказание. Он указывает, что в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание не были устранены противоречия в доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу осуждённых. В связи с тем, что судом не соблюдены требования закона в этой части, наказание ему назначено чрезмерно суровое.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит учесть, что во время задержания сам открыл дверь квартиры и согласился поехать с сотрудниками милиции, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию

преступления, имеет на иждивении малолетнюю дочь, характеризуется положительно, страдает энцефалопатией с частыми судорожными припадками, и с учётом этих обстоятельств снизить наказание.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что в отношении [скрыто] явившегося непосредственным участником похищения

потерпевшего и вымогательства, уголовное преследование прекращено, ему же за менее активную роль при совершении преступления назначено столь суровое наказание.

Наряду с этим ссылается на то, что в период нахождения под стражей у него резко ухудшилось зрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Карпышев П.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осуждённых в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Признавая вину осуждённых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной, суд признал достоверными показания потерпевшего [скрыто] Допрошенный на предварительном

следствии, он пояснил, что под надуманным предлогом был похищен и перемещён сначала за город, а потом - в гараж, где удерживался прикованным наручниками. Его избивали, угрожали пистолетом, применяли электрошок, угрожали убийством, требовали передачи денег за его освобождение.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку до совершения в отношении его противоправных деяний он с осуждёнными не был знаком, их не связывали никакие отношения, кроме того, его показания нашли своё подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Потерпевший не явился в судебное заседание, его показания, (вопреки доводам кассационных жалоб), оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством.

Осуждённые, оспаривая применение в отношении потерпевшего насилия, не отрицали, что под надуманным предлогом вывезли его на берег реки, а затем перевезли в гараж. При этом потерпевший постоянно был прикован наручниками, за его освобождение они требовали передачи денег.

Их заявления в той части, что они не применяли к потерпевшему насилие, судом проверено, признано несостоятельным.

Ло [скрыто] пояснил, что перед похищением потерпевшего передавал Копылову А.Е. наручники и электрошок, а также газовый пистолет. Не отрицал он и того обстоятельства, что при нём было ружьё, которое он привозил на берег реки, где находился потерпевший.

Кожевников A.M. пояснил, что действительно перед похищением потерпевшего Ло [скрыто] положил в его автомобиль электрошок, двое наручников и пистолет. Подтвердил он и то, что на берегу реки они немного побили китайца (потерпевшего).

Копылова Е.Е. пояснила, что Ло СЩ Щ не только передал им наручники, электрошок и газовый пистолет, но и научил, как пользоваться электрошоком.

Копылов А.Е. также не отрицал, что перед похищением потерпевшего Ло [скрыто] передал им наручники и электрошок. В пути следования он применил в отношении потерпевшего электрошок, так как тот попытался выбить стекло в машине. Также он не отрицал, что на берегу реки они немного

побили «китайца», кроме того, на берегу реки он видел у Ло С ружье

На предварительном следствии потерпевший опознал Копылова А.Е., как одного из тех, который участвовал в его похищении и применил в отношении его элктрошок, а Кожевникова A.M. - как лицо, также участвовавшее в его похищении и угрожавшее ему пистолетом.

В гаражном боксе, где удерживали потерпевшего, был обнаружен электрошок, двое наручников, обложка от удостоверения сотрудника МВД РФ.

Ло С пояснил, что указанные предметы принадлежали ему.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в области лица и на запястьях рук.

На подголовниках автомобиля Копылова А.Е. обнаружены следы пота, клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи человека и слюна, происхождение которых от потерпевшего не исключается.

При обыске в доме, где проживал Л о [скрыто] обнаружено ружьё «Мозберг», которое опознано потерпевшим, Кожевниковым A.M. и [скрыто], как принадлежавшее Ло [скрыто], и которое тот привозил на берег реки, где первое время удерживался потерпевший.

Кроме того, вина осуждённых в похищении потерпевшего и вымогательстве денег, подтверждается показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто]., [скрыто]. и другими

доказательствами, приведёнными в приговоре.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осуждённого и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Что же касается доводов Копылова А.Е. о причастности к совершению преступлению [скрыто] то они судебной коллегией не обсуждаются, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст.ст. 15, 252 УПК РФ) суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, судебное разбирательство осуществляет лишь в пределах обвинения, сформулированного в обвинительном заключении.

Суд не вправе выходить за пределы содержания обвинения, выдвинутого органами уголовного преследования, не может сам определять круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

С учётом положений данного закона суд первой инстанции правильно принял решение лишь в отношении лиц, указанных в обвинительном заключении.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 17 июня 2008 года в

КОПЫЛОВА [скрыто]

I [скрыто]

отношении ЛО [скрыто] КОЖЕВНИКОВА [скрыто]

кассационные жалобы - беч улпшт^тнопения.

оставить без изменения, а

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-О08-76

УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх