Дело № 66-О08-78

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О08-78

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Шишина АС. и адвоката Фунтиковой Л.А. на приговор Иркутского областного суда от 30 июня 2008 года, которым Шишин А С , ранее судимый: - 3.11.2006 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён 23 марта 2007 года по отбытию наказания, - 7.03.2007 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - 25.04.2008 года по ст.ст. 161 чЛ, 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п.п. «в. г». 161 4.1, 330 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 30 ч.З - 158 ч. 1, 158 ч.2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждён по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 17 лет лишения свободы. 2 В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Шишин А.С. осуждён за открытое хищение имущества Ш с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за разбойное нападение с целью завладения имуществом М , с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и за её умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

Как установлено судом, преступления совершены в августе 2007 года в при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шишин А.С. свою вину признал частично.

В кассационных жалобах: Адвокат Фунтикова Л.А. в защиту интересов осуждённого просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Она указывает, что судом неправильно установлен мотив совершения преступления, в связи с чем действиям Шишина А.С. дана неправильная юридическая оценка.

Адвокат считает, что доводы подзащитного в той части, что ножом потерпевшую он ударил по неосторожности, преследуя цель лишь попугать её, не опровергнуты. Золотые украшения и телефон забрал после того, как наступила смерть М в связи с чем его действия в этой части подлежат квалификации, как тайное похищение чужого имущества.

Кроме того, по мнению адвоката, умысла на хищение автомобиля потерпевшей у Шишина А.С. не было, он просто решил скрыться на ней с места преступления. 3 С учётом приведённых доводов она полагает, что доказательства, касающиеся мотива совершения преступления, подлежат более тщательной проверки, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Шишин А.С, находя приговор незаконным и необоснованным, указывает, что он постановлен на противоречивых доказательствах, которые судом не выяснены и не оценены.

Показания свидетелей К и Г по его мнению, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку очевидцами преступления они не были, показания дали под воздействием наркотической зависимости, которой воспользовались следственные органы.

Его же показания, в которых он пояснял, что удар ножом в область груди потерпевшей произошёл случайно, судом необоснованно признаны недостоверными. Считает, что эти показания подтверждаются показаниями Т , Ч и Т , подтвердившие, что при задержании и в последующем он давал аналогичные показания.

Утверждает, что нанёс потерпевшей всего один удар ножом, кто мог нанести её ещё один удар, не знает, также заявляет, что забрал у потерпевшей не все золотые изделия, которые перечислены в приговоре. Высказывает мнение, что остальные золотые изделия могли похитить не установленные органами следствия лица.

Оспаривая правильность квалификации его действий, как умышленное убийство, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ардамина Н.П., приведя мотивы, по которым считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Шишина А.С, данных в период расследования дела.

Допрошенный на предварительном следствии, он пояснил, что на такси под управлением М он ездил по городу несколько часов с целью отыскания наркотиков. Денег у него для оплаты за пользование транспортом не было, равно, как не хватало их и для приобретения наркотиков. Когда он 4 попытался обмануть М и сбежать, она схватила его за руку и стала удерживать. Вытащив нож, он ударил её. Удар пришелся в область груди. В это время он потребовал от М чтобы она сняла с себя золотые украшения. Она сняла с себя кольца и упала. Он снял с неё браслет, цепочку, забрал мобильный телефон, сел в машину и уехал. Допускает, что мог ударить ещё раз ножом, но этого не помнит.

Наряду с этим он сообщил о совершённом им преступлении в отношении Ш (о данном преступлении органам милиции не было известно, так потерпевший с заявлением о совершении в отношении него противоправном деянии не обращался).

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Кроме того, они нашли своё подтверждение при проверке других материалов дела.

Потерпевший Ч пояснил, что с М . он состоял в фактических брачных отношениях. 14 августа 2007 года она ушла на работу и не возвратилась. Её труп был обнаружен 15 августа 2007 года. Золотых изделий на ней не было. В процессе поиска М было установлено, что последним пассажиром у неё был Шишин А.С, которого задержали через неделю. При задержании он спросил у Шишина, за что он убил Ю . Шишин А.С. ответил, что хотел занять у неё деньги, но она отказала. Он стал настаивать одолжить ему денег, но она вновь отказала. Между ними возникла ссора, в процессе которой он достал нож и ударил её. После чего снял с неё золотые украшения и уехал на машине.

Из показаний свидетеля В следует, что 14 августа 2007 года он пользовался услугами такси, водителем которого была М Когда его поездка заканчивалась, на мобильный телефон М позвонили, она сказала, что Шишин А.С. заказал почасовую поездку и сейчас она поедет за ним. В тот момент на ней находилось много золотых изделий.

О том, что Шишин А.С. 14 августа 2007 года около 23 часов находился в машине М подтвердили свидетели Э и Ш Показаниями свидетеля К установлено, что ночью 15 августа 2007 года ему позвонил Шишин А.С. и спросил, может ли он продать сотовый телефон. Утром он принёс мобильный телефон, золотые изделия и сообщил, что ночью убил женщину и забрал эти вещи у неё.

Такие же показания дала свидетель Г узнавшая об убийстве от К 5 Не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имелось, они указали на источник своей осведомленности, их показания соответствуют обстоятельствам совершения преступления. Данных о том, что они давали показания в состоянии наркотической зависимости, не имеется.

Труп потерпевшей без видимых телесных повреждений был обнаружен возле подъезда дом . Вблизи от трупа обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Машина, принадлежавшая потерпевшей, была обнаружена в При осмотре салона автомашины обнаружены отпечатки пальцев рук. На коврике водительского сиденья обнаружена шелуха от семечек.

При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть М наступила от тампонады сердца кровью, развившейся вследствие колото-резаного ранения груди с повреждением сердца. Кроме того, на трупе обнаружено сквозное колото-резаное ранение мягких тканей плеча.

Оба колото-резаные ранения возникли от действия одного плоского колюще- режущего предмета с односторонней заточкой.

Выводы данного заключения опровергают заявление осуждённого в той части, что ножом потерпевшую он ударил один раз.

Из заключения дактилоскопической экспертизы след участка ладони и след пальца руки, обнаруженные в салоне автомашины, оставлены Шишиным А.С В местах, указанных Шишиным А.С, обнаружены и изъяты золотые изделия, в том числе браслет, кольцо, крест и другие, которые опознаны дочерью потерпевшей, как принадлежавшие матери и находившиеся у неё в день гибели.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы в смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь женщины, происхождение которой от М не исключается. На шелухе от семечек, изъятых из салона автомашины, обнаружена слюна человека, происхождение которой не исключается от Шишина А.С. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что убийство М совершил Шишин А.С, мотивом убийства послужили намерения завладеть её имуществом.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным. 6 Вина Шишина А.С в завладении имуществом Ш доказана, подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре, и не оспаривается в кассационных жалобах.

С учётом доказательств, приведённых в приговоре в обоснование виновности Шишина А.С. в совершении преступлений, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Утверждение осуждённого в той части, что он похитил не все золотые украшения, указанные в приговоре, и что к их похищению могли быть причастны третьи лица, суду первой инстанции было известно, оно проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Соглашаясь с этим выводом суда, судебная коллегия исходит из показаний дочери потерпевшей, пояснившей, что когда мать ушла на работу, на ней были золотые украшения, в том числе и те, похищение которых оспаривает осуждённый.

О том, что на потерпевшей было много золотых изделий, подтвердили свидетели, видевшие её незадолго до убийства.

Шишин А.С. был задержан по подозрению в совершении преступления через неделю, часть похищенного успел реализовать и деньги потратил по своему усмотрению.

С учётом этих обстоятельств вывод суда в той части, что Шишин А.С. похитил все золотые изделия, указанные в приговоре, следует признать правильным.

Находит правильным судебная коллегия вывод суда и в той части, что Шишин А.С. при разбойном нападении намеревался завладеть и автомашиной потерпевшей.

Доводы кассационных жалоб в той части, что удар ножом в область сердца потерпевшей Шишин А.С. нанёс по неосторожности, являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что потерпевшей было причинено два удара ножом, один из которых - в область сердца.

Согласно выводам криминалистической экспертизы оба удара нанесены одним колюще-режущим орудием.

Эти обстоятельства причинения колото-резаных ранений потерпевшей, свидетельствуют об умышленных действиях виновного. 7 Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Иркутского областного суда от 30 июня 2008 года в отношении ШИШИНА А С оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О08-78

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх