Дело № 66-О08-82

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О08-82

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Глазуновой Л.И. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Сундурева В.И. и Житова А.С. на приговор Иркутского областного суда от 26 июня 2008 года, которым Сундурев В И , ранее судимый 01.03.2007 года по ст.ст.30 ч.З и 158 ч.З, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - к девяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено шестнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено семнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 Житов А С , ранее судимый 1.12.2006 года по ст.ст. 30 ч.З и 161 ч. 2 п. «г», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - к восьми годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ назначено пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено шестнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Житова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Тришевой А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Сундурев В.И. и Житов АС. осуждены за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство потерпевшего - М группой лиц, сопряженное с разбоем.

Как установлено судом, преступление совершено в ночь на 10 июня 2007 года в районе дачных участков садового товарищества «Друзья природы» при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сундурев В.И. свою вину признал частично, Житов АС. - не признал.

В кассационной жалобе Сундурев В.И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 158 ч.2 и 166 УК РФ, и назначить более мягкое наказание. 3 Утверждает, что к убийству потерпевшего не причастен. Когда они с Житовым АС. ездили в магазин за спиртным, он ушел с дачного участка в неизвестном направлении, и, по его мнению, в настоящее время жив и здоров, а ему назначено столь суровое наказание за действия, которых не совершал.

Заявляет, что на предварительном следствии оговорил себя и Житова А.С. в убийстве потерпевшего под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Свидетели С и С также давали неправдивые показания об их участии в лишении жизни потерпевшего, считает, что показаниям указанных свидетелей на предварительном следствии доверять не следует.

Не отрицает, что похитил из «бардачка» автомашины потерпевшего деньги в сумме рублей, и после ухода потерпевшего с дачного участка воспользовался его автомашиной, за что, как он считает, должен нести наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе с приведением тех же доводов указывает на свою невиновность в убийстве потерпевшего. Также находит решение суда об удовлетворении гражданского иска в пользу потерпевшей несправедливым, поскольку машину продал по частям Житов А.С, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Наряду с этим считает, что наказание является чрезмерно суровым, назначено без учёта состояния его здоровья и семейного положения.

Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе Житов А.С, не соглашаясь с приговором, считает, что его вина в убийстве потерпевшего не доказана. На предварительном следствии он оговорил себя под воздействием недозволенных методов, заявляет, что потерпевший ушел с дачного участка в то время, когда они ездили в киоск за спиртным, и больше они его не видели. Допускает, что он жив, здоров и «где-нибудь загорает».

Утверждает, что свидетели С и С оговорили их по неизвестным ему причинам. По его мнению, приговор постановлен на противоречивых показаниях данных свидетелей, которые судом не выяснены и не оценены.

Просит об отмене приговора.

В возражениях государственный обвинитель Любимова О.В. просит приговор оставить без изменения. 4 Об оставлении приговора без изменения просит потерпевшая К Она указывает, что труп брата был обнаружен после оглашения приговора на берегу реки в месте, где по показаниям осуждённых, они его убили. К возражениям она приобщила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа и копию свидетельства о смерти М Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину осуждённых в убийстве потерпевшего при разбойном нападении доказанной, суд обоснованно признал достоверными их показания на предварительном следствии, поскольку эти показания получены с соблюдением закона, кроме того, они нашли своё подтверждение при проверке других материалов дела.

Рассказывая о мотиве и обстоятельствах убийства потерпевшего, они показали переходную камеру коллектора очистных сооружений, куда после избиения его сбросили, также пояснили, как распорядились машиной потерпевшего, вещами, находившимися в ней, и деньгами.

По фотографии они опознали М как лицо, которое избили, сбросили в переходную камеру коллектора очистных сооружений, и забрали его автомобиль марки ».

Очевидцы преступления - свидетели С и С показания которых оглашены с соблюдением закона, дали аналогичные показания о способе убийства потерпевшего и действиях каждого осуждённого, предшествующих убийству.

Имевшиеся расхождения в показаниях осуждённых и указанных свидетелей судом выяснены и оценены. Суд обоснованно пришёл к выводу, что эти противоречия не влияют ни на доказанность вины осуждённых в убийстве потерпевшего, ни на квалификацию их действий.

Из показаний свидетелей А А следует, что 10 июня 2007 года Житов А.С. приехал к ним на машине », в машине также находились незнакомые мужчина и две девушки.

Щ В пояснили, что в июне 2007 года Житов А.С. и Сундурев В.И. приехали на автомашине « светлого цвета, пояснив, что совместно купили данную машину, что эта машина принадлежит им обоим. Кроме того, они пояснили, что в сентябре этого же года они разобрали машину на запчасти и продали. В дополнил, что после того, как у него были изъяты остатки кузова автомашины, С5 сказала, что машина принадлежит мужчине, которого они вместе с Житовым А.С. и Сундуревым В.И. сбросили в «очистные».

Согласно данным, представленным органами государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. на имя М . была зарегистрирована автомашина марки светло- бежевого цвета 1995 года выпуска.

О наличии у потерпевшего на правах личной собственности данной машины подтвердили сестра потерпевшего, его сын и племянница.

В указанных осуждёнными местах были обнаружены и изъяты - одеяло синего цвета, зарядное устройство и остатки кузова от автомашины, которые опознаны потерпевшей, как принадлежавшие брату - М Свидетель Д пояснил, что в его должностные обязанности, как начальника производства, входит и обслуживание коллекторов очистных сооружений. С переходной камеры вода направляется в трубы под углом, что создает мощный поток воды. Человек, попавший в этот поток, не сможет выжить, так как его затянет в трубы.

Потерпевшая К пояснила, что с братом - М приехали на дачу 8 июня 2007 года. 9 июня она уехала, а брат остался. 10 июня она возвратилась на дачу, а брата не было. Больше она его не видела.

Исследованные в суде доказательства позволили суда прийти к правильному выводу о доказанности вины осуждённых в убийстве потерпевшего при разбойном нападении.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Заявление осуждённых о том, что на предварительном следствии к ним применялись недозволенные методы, в связи с чем они вынуждены были оговорить себя в преступлении, которого не совершали, судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Доводы, приведённые осуждёнными в кассационных жалобах, о том, что потерпевший жив (в период следствия его труп не был обнаружен), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не дают оснований сомневаться в том, что 6 потерпевший был лишен жизни при обстоятельствах, указанных самими осуждёнными в период расследования уголовного дела.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2008 года, приобщенного потерпевшей к возражениям на кассационные жалобы, следует, что 23 июня 2008 года в водах реки вблизи садового товарищества был обнаружен труп неизвестного мужчины с резко выраженными гнилостными изменениями. В результате опознания установлена личность умершего - М Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осуждённого, оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Вопрос о гражданском иске судом решён с соблюдением закона, вывод суда о его размерах в приговоре мотивирован.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Иркутского областного суда от 26 июня 2008 года в отношении СУНДУРЕВА В И и ЖИТОВА А С оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О08-82

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх