Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О08-86

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О08-86

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2008 года кассационные жалобы осуждённого Попова А.Г. на приговор Иркутского областного суда от 27 июня 2008 года, по которому ПОПОВ А Г осуждён по ч.4ст.166УК РФ к семи годам лишения свободы; по ч.4ст.111 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Попову А. Г. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждён Совостьянов А.Ю, приговор в отношении которого не обжалован.

Попов признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Саночкиной Е.А, полагавшей судебное решение в отношении Попова оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах осуждённый Попов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не обоснованно взял за основу показания Совостьянова, которые не соответствуют действительности; заключением судебно- медицинской экспертизы не установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате одного удара палкой; полагает, что все сомнения о виновности должны толковаться в его пользу; показания свидетеля С не могут служить в качестве доказательства его виновности в совершении преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Попова по доводам жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Попова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Совостьянов(осуждённый по данному делу) последовательно в категорической форме пояснял о том, что вместе с Поповым 21 сентября 2007 года находились на одной из дач кооператива « », где Попов предложил ему угнать автомобиль « », при этом Попов приготовил две деревянные палки для нанесения ударов владельцу автомашины. Он согласился с предложением Попова, но предупредил последнего, что удары потерпевшему он будет наносить после Попова. Когда он и Попов пришли к участку, то в ограде увидели мужчину, у которого попросили воды. Когда мужчина принёс кружку с водой и стал передавать ему, то Попов нанёс со всей силы удар палкой по голове, после чего мужчина упал и захрипел. Найдя в карманах брюк ключи от автомобиля, вместе с Поповым поехали в , но в пути следования кончился бензин и они бросили машину.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Совостьянова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля С в судебном заседании следует, что ночью 21 сентября 2007 года он был разбужен Совостьяновым и Поповым, которые позвали его покататься на автомобиле. Со слов Совостьянгова и Попова ему стало известно, что те угнали автомобиль и убили двух мужчин.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в дачном доме, расположенном в дачного кооператива « » на территории дачного участка был обнаружен труп З . с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть З наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с размозжением вещества головного мозга.

Виновность Попова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Попова в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, верно квалифицировав его действия по ч.4ст.166; ч.4ст.111УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Попова предварительного сговора с Совостьяноым на неправомерное завладение автомобилем надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Совостьянова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям при неправомерной завладении автомобилем. Как установлено по делу, и Попов, и Совостьянов применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, действия каждого из них были согласованными и взаимообусловленными, поэтому выводы суда о неправомерном завладении автомобилем группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Попова об оговоре его со стороны Совостьянова, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Попова, в том числе об отсутствии его внутри дачного дома потерпевшего, а также того обстоятельству что от его удара невозможно наступление тяжкого вреда здоровью, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Орудие преступления - деревянная палка и нанесение ею сильного удара в голову - свидетельствует об умысле Попова на причинение тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Попова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Попову в соответствии с требованиями ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 27 июня 2008 года в отношении Попова А Г оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Попова А.Г. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О08-86

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх