Дело № 66-О08-92

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О08-92

от 13 ноября 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2008 года кассационную жалобу осужденного Бедника A.A. на приговор Иркутского областного суда от 6 августа 2008 года, которым

Бедник А

[скрыто] судимыьи:

1)17 декабря 2007 года по чЛ ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бедник A.A. признан виновным и осужден за убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом и за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 15 октября 2007 года в городе [скрыто] при

установленных судом обстоятельствах в отношении [скрыто]

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., объяснения осужденного Бедника A.A., мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бедник A.A. просит об отмене приговора и направления дела на новое расследование с проведением в случае необходимости стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Он не согласен с тем, что приговор основан на его показаниях и показаниях свидетелей, которые со слов свидетеля [скрыто],

испытывают к нему личную неприязнь. Суд необоснованно оценил его показания в судебном следствии как надуманные. Следы горюче-смазочных материалов на его руках и одежде возникли от контакта с перчатками его отца. Свидетель [скрыто] который мог дать пояснения в этой части, не был

допрошен судом, как и свидетель [скрыто] которая могла внести

уточнения в части взаимоотношений в его семье. Более полное исследование его психического здоровья не было проведено, хотя к тому имелись основания. Оспаривает вывод суда об общеопасном способе убийства, ссылаясь на то, что угрозы распространения огня не было. В случае невозможности отмены приговора просит внести в приговор изменения, связанные с переквалификацией его действий на ст. 125 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ с учетом его молодого возраста, отсутствия судимости, положительных характеристик, активного способствования раскрытию преступления, чистосердечного признания.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность осужденного в содеянном им установлена на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили свою оценку и приведены в приговоре.

Доводы осужденного о несогласии с приговором суда в связи с тем, что в его основу положены его показания на предварительном следствии и показания свидетелей, испытывающих к нему неприязнь, не влияют на законность и обоснованность приговора, постановленного на допустимых и достоверных доказательствах.

Кроме того, о наличии неприязни к Беднику A.A. заявила лишь свидетель [скрыто] которая, будучи предупреждена об ответственности за дачу

ложных показаний, показала, что несмотря на неприязнь, которую испытывает к Беднику A.A., это обстоятельство не повлияет на обьективность ее показаний как свидетеля происшествия.

Показания Бедника A.A. о том, что после ссоры с отцом, заметив, что он уснул, желая напугать его и мать, которая в это время спала, поджег шторы и покрывало, при этом не исключает того, что одна из тряпок могла быть пропитана нефтепродуктами, даны им при допросах, проведенных с соблюдениенм уголовно-процессуального закона, с участием защитника.

Эти же обстоятельства происшествия изложены им в чистосердечном признании, написанном им собственноручно.

Из показаний свидетеля [скрыто] известно, что 14 октября 2007

года со слов потерпевшей [скрыто] ей стало известно, что Бедник A.A. требовал у нее деньги, угрожал убить, сжечь в случае, если она не принесет спиртное.

О том, что 15 октября 2007 года после работы к нему обратилась с

просьбой занять деньги Б , а примерно в 24 часа его разбудили соседи

и сообщили, что горит дом [скрыто] известно из показаний свидетеля

Р

Свидетель [скрыто] показала, что при осмотре сгоревшего дома в

подполе дома обнаружили [скрыто] Со слов [скрыто] знает, что

накануне [скрыто] просила занять ей деньги, жаловалась, что сын угрожал ей и мужу поджечь их , если она не найдет денег на спиртное.

В соответствии свыводами пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы открытого источника зажигания.

Наличие на поверхности фрагментов ткани, обнаруженных на месте происшествия, и на смывах с рук Бедника A.A. следов среднедистиллятных нефтепродуктов типа дизельного топлива или керосина подтверждается выводами судебно-химической экспертизы.

Наступление смерти [скрыто] от отравления окисью углерода, наличие телесных повреждений, причиненных посмертно в результате воздействия открытого пламени подтверждено выводами судебно-медицинских экспертиз.

Выводы суда, основанные на оценке приведенной совокупности доказательств, являются обоснованными.

Доводы о том, что по делу не допрошены свидетели [скрыто] и

[скрыто], не могут служить основанием к отмене приговора, так как

показания свидетеля [скрыто]. исследованы в судебном заседании с

оглашением ее показаний с согласия Бедника А.А и оценены, а ходатайств о допросе свидетеля [скрыто]. он не заявлял.

Психическое здоровье осужденного исследовано судом с учетом выводов комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, данных о его личности, поведения до, после и в момент происшествия.

Доводы о необходимости назначения и проведения дополнительного исследования состояния его психического здоровья ничем не обоснованны, кроме ссылки на выявленные особенности его личности.

Ходатайств о назначении дополнительных исследований по состоянию его психического здоровья не было заявлено.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленным.

Оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания судом учтены требования закона об индивидуализации наказания, учете характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Наказание Беднику A.A. назначено справедливое, при этом учтены такие обстоятельства как отсутствие в прошлом судимости, наличие удовлетворительных характеристик его личности и таких смягчающих наказание обстоятельств как частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом перечисленных в дополнениях к кассационной жалобе обстоятельств и применены положения ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Оснований к снижению или смягчению наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.З77,378,3 88 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 6 августа 2008 года в

оставить без изменения,

отношении Бедника кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-О08-92

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 125. Оставление в опасности
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх