Дело № 66-О08-95

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О08-95

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А. С.
судей Линской Т.Г. и Фетисова С. М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К лючка П.Н. на приговор Иркутского областного суда от 1 августа 2008 года, которым Ключка П Н - осуждён по ч.З ст.ЗО - п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова С М ., объяснения осуждённого Ключка П.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ключка П.Н. признан виновным и осуждён за покушение на убийство малолетнего К , заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено ночью 13 января 2008 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. 2 В кассационной жалобе осужденный Ключка П.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая приговор необоснованным и незаконным. При этом ссылается на нарушение его права на защиту, в связи с отсутствием на предварительном слушании дела адвоката Старикова и неполным ознакомлением адвокатом Чернышевым с материалами уголовного дела. На следствии и в суде не проверена версия о причастности к преступлению С а также К Судом не учтены враждебные отношения к нему С , поскольку он возражал против ее проживания в квартире. Считает, что она совершила преступление, а он осуждён вследствие того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Следствие было необъективным, поскольку не была проведена экспертиза по отпечаткам пальцев на форточках и других предметах. Считает неустановленным конкретное место совершения преступления: его комната, зал или крыльцо входного подъезда. Следствие не установило глубину погружения выброшенного в снег тела. В нарушение УПК РФ ходатайство о проведении следственного эксперимента отвергнуто. Судом неправильно приняты во внимание только его признательные показания. Прямые доказательства его вины отсутствуют, а имеющиеся доказательства являются косвенными и не подтверждают его причастность к преступлению. Признательные показания он дал в связи с возможностью привлечения к ответственности его сына. Приговор чрезмерно суров, не приняты во внимание его пенсионный возраст и положительные характеристики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Ключка П.Н. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Так, потерпевшая К свидетели С Г , К Т К . показали, что двухмесячный сын К - М , в ночь на 13 января 2008 года оставался в квартире со С где также находились К и Ключка П.Н. В 5-м часу было выявлено, что когда С и К спали, ребёнок из квартиры исчез. Он был обнаружен на улице в снегу под окном комнаты осуждённого.

Свидетели С и К кроме того, показали, что Ключка П.Н. был раздражен плачем ребёнка, ругался по этому поводу, говорил, что ребёнок ему не даёт спать. 3 Свидетель И показала, что в ночь на 13 января 2008 года к ней пришел Ключка П.Н. На её вопрос, что случилось - он сказал, что было как в кино, принесли маленького, а он его выкинул в окно.

Свидетель Е показал, что получив около 5 часов 13 января 2008 года сообщение об обнаружении на улице на снегу ребёнка, он прибыл в квартиру Ключка П.Н., где тот ему сообщил, что это он выкинул ребенка из окна.

На предварительном следствии осуждённый Ключка П.Н. показывал, что 12 января 2008г. распивал спиртные напитки. Ночью, узнав, что в квартиру принесли чужого ребёнка, который постоянно плакал, он этим возмущался.

Ребенок кричал очень громко, не успокаивался несколько часов. Он зашел в комнату к С , где увидел, что она спит, а ребенок кричит. Он взял ребенка, унес его в свою комнату, попытался его успокоить, но тот продолжал кричать. Не выдержав этого, он открыл верхнюю форточку окна и, вытащив ребенка за окно, откинул его на улицу, после чего лег спать. Когда его разбудил сын, который кричал, спрашивал, где ребёнок, то он ему сказал, что выкинул ребенка на улицу. Он понимал, что ребенок беспомощен, что на улице холодно (т.1 л.д.82-85, 99-104).

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз у К обнаружены телесные повреждения, образование которых экспертами не исключается при обстоятельствах, вменяемых осуждённому, и подтверждающие падение с высоты третьего этажа дома, удар о землю, покрытую снегом, нахождение в условиях низких температур (т.1 л.д.293-296).

Согласно справке метеостанции, температура воздуха в ночь на 13 января 2008г. была -34,7° С ( т.1 л.д. 166).

Кроме того, виновность Ключка П.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире находится ребенок, мальчик, ориентировочно возраст 2-3 месяца, без одежды, видимых повреждений не обнаружено, признаков жизни не подает, по окончанию производства осмотра места происшествия у ребенка появились признаки жизнедеятельности, в связи с чем повторно была вызвана бригада «скорой помощи», ребенок - К был доставлен в больницу с диагнозом общее переохлаждение (т. 1 л.д.8-14, л.д.26-27); протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что у стены дома, где проживал осуждённый, в снежном покрове имелось углубление размерами 60x40см и глубиной 30см. На снежном покрове вокруг углубления видны наложения хлопьев снега по направлению от углубления наружу (т.1 л.д.28-33); и другими, приведёнными в приговоре, доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 4 Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Доводы осуждённого о причастности к преступлению С и К о его оговоре ими, о неприязненных отношениях между ним и С о вынужденности его признательных показаний являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В судебном заседании осуждённый не заявлял о том, что С и К его оговаривают, что между ним и С имеются враждебные отношения. На предварительном следствии он указывал, что отношения в семье у них были нормальными, ни его сын, ни С не могли совершить преступление в отношении ребёнка (т.1 л.д. 101,106). Данных о причастности С и К к совершению преступления не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, конкретное место и обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно. Из показаний свидетелей и протокола осмотра места происшествия видно, что ребёнок находился в снегу под окном квартиры осуждённого.

Признательные показания осуждённого судом правильно приняты во внимание, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ. Кроме того, они согласуются и с другими доказательствами по делу.

Глубина погружения в снег выброшенного осуждённым ребёнка установлена протоколом осмотра места происшествия - 30см.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права осуждённого на защиту не могут быть признаны состоятельными. Как следует из заявления, Ключка П.Н., желая, чтобы его интересы в суде представлял адвокат Чернышев А.А., от услуг адвоката Старикова Е.В. отказался (т.2 л.д.40,43). Адвокат Чернышев с материалами уголовного дела ознакомлен. Заявлений о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с делом он не подавал.

В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем указание Ключка П.Н. на необъективность следствия поскольку не были изъяты следы отпечатков пальцев на форточках и других предметах и не проведена их экспертиза, на отказ в проведении следственного эксперимента - не может быть принято во внимание.

Наказание Ключка П.Н. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности. Характеристика осуждённого, его возраст и состояние здоровья судом учтены. Оснований к смягчению наказания коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 1 августа 2008 года Ключка П Н оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О08-95

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 38. Следователь
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх