Дело № 66-О09-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О09-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2009 года кассационные жалобы осуждённого Каньшина А.А. и адвоката Королькова В.И. на приговор Иркутского областного суда от 24 ноября 2008 года, по которому КАНЬШИН А А осуждён по ч.1ст.105УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч.Зст.30-п.«а»ч.2ст.105УК РФ к десяти годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каньшин признан виновным и осуждён за убийство В . и за покушение на убийство Г , 2 совершённые 3 июля 2008 года на километре Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Тришевой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Каньшина оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: - осуждённый Каньшин просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; указывает, что происходила борьба за оружие и произошёл выстрел; умысла на убийство у него не было; суд не принял во внимание, что действия потерпевших были противоправными; не согласен с показаниями Г относительно угроз всех перестрелять с его - Каньшина стороны; ставит под сомнение достоверность показаний А об обстоятельствах случившегося; - адвокат Корольков А.А. в интересах осуждённого Каньшина просит об изменении приговора - переквалификации действий Каньшина на ч.1ст.118; ч.1ст.109УК РФ и назначения наказания с применением ст.73УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка агрессивному поведению потерпевших, избивших вначале Каньшина, а затем А после чего Каньшин был вынужден уехать за ружьём; не приняты судом во внимание место расположение участников события, борьбу Каньшина и А за оружие, заключение баллистической экспертизы о повышенном заряде пороха в патронах.

В возражениях государственный обвинитель Имедоев М.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Гайды М.Г, поддержавшего доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. 3 Виновность осуждённого Каньшина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Каньшин пояснял о том, что 3 июля 2008 года он, находившимся в беседке мужчинам в дружелюбной форме сказал купить спиртное, но В разбил бутылку и начал размахивать перед ним горлышком от бутылки.

Произошла драка, на нём была разорвана рубашка и нанесены несколько ударов по голове и телу. После этого, он уехал к себе на дачу, где находился около 20 минут, после чего, испытывая обиду, решил разобраться . Взяв карабин, заряженный патронами, приехал на залив. Достал ружьё, передёрнул затвор. В этот момент к нему подбежал А и пытался забрать ружьё. Вырывая у А Ружье, он машинально нажал на спусковой крючок, ранив в бедро находившегося рядом Г сразу же произошёл второй выстрел, которым был ранен В .

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Каньшина в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г в судебном заседании явствует, что 3 июля 2008 года он с братом И , М и В выехали на берег реки для отдыха. Подъехав к торговому павильону, расположенному на километре тракта, зашли в беседку, где Каньшин, обращаясь к В , стал просить у них водку. В из микроавтобуса принёс неполную бутылку водки и поставил на стол.

Каньшин заявил, что ему не нужны отходы потребовал купить спиртное, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, угрожая, что возьмёт ружьё и перестреляет их. В возмутился, разбил бутылку об стол, после чего схватил Каньшина за одежду, оба стали наносить друг другу удары. Он пытался разнять Каньшина и В при этом оттолкнул Каньшина и тот ушёл в павильон, но вскоре вышел оттуда, сел в машину и уехал, при этом вновь пригрозил, что вернётся и перестреляет их. Угрозам Каньшина не придали значения и уехали к заливу. Через некоторое время подъехала машина, из которой вышел Каньшин, в руках которого было ружьё. Все стали уговаривать Каньшина убрать ружьё, А подошёл к Каньшину и также попросил того убрать ружьё, но Каньшин ответил, что приехал сюда убивать и с расстояния нескольких метров Каньшин произвёл прицельный выстрел и ранил его в бедро, после чего Каньшин выстрелил в В 4 Показания А в судебном заседании свидетельствуют о том, что он пытался предотвратить преступление, убеждал Каньшина убрать оружие, при этом опустил ствол оружия рукой вниз, но затем был вынужден подчиниться требованию Каньшина отойти в сторону, после чего Каньшин дважды выстрелил в потерпевших.

При таких данных, суд пришёл к верному выводу о том; Что действия Каньшина носили последовательный и целенаправленный характер, были направлены на лишение жизни В и Г и обоснованно не усмотрел в действиях Каньшина неосторожного характера.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть В последовала в результате огнестрельного слепого проникающего пулевого ранения передней брюшной стенки слева с повреждением брыжейки, кишечника, левой общей артерии и вены, повлекшие массивную потерю крови.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Г имеется повреждение в виде сквозного огнестрельного ранения в области левого тазобедренного сустава, сопровождавшегося открытым оскольчатым переломом левой бедренной кости, причинивших тяжкий вред здоровью.

Виновность Каньшина в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Каньшина в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1ст.Ю5; ч.Зст.30-п.«а»ч.2ст.105УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылка Каньшина на то, что его спровоцировал на убийство сам потерпевший В угрожавший ему бутылкой, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как пояснял свидетель А действительно В была разбита бутылка, горлышко от которой тут же было выброшено. Каких-либо действий угрожающего характера со стороны В в отношении Каньшина не было и судом не установлено. 5 Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Каньшина и его адвоката об оговоре Каньшина со стороны потерпевшего Г и свидетелей - очевидцев происшедшего, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Каньшина, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Каньшина в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судом исследовалось психическое состояние Каньшина. Из материалов дела следует, что на учёте у врачей-психиатров он не состоял. Из акта экспертизы видно, что Каньшин хроническим психическим расстройством здоровья не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемых ему деяний у него не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данная экспертиза проведена комиссией врачей экспертов с большим стажем работы(16;17;19лет экспертной работы) и оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось. Акт экспертизы соответствует требованиям закона. С учётом мотивированных, осмысленных, целенаправленных действий Каньшина, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций он обоснованно признан вменяемым. 6 Наказание назначено Каньшину в соответствии с требованиями, ст.ст.6О,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения приговора в части назначенного Каньшину наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 24 ноября 2008 года в отношении Каньшина А А оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Каньшина А.А. и адвоката Королькова В.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О09-1

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх