Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О09-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О09-10

от 17 февраля 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Сиделёва М.В. и Миличенко A.A., адвоката Магомедовой М.А. на приговор Иркутского областного суда от 9 октября 2008 года, которым

СИДЕЛЕВ [скрыто] В

[скрыто], ранее судимый

- 7 августа 2003 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в», 326 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, 21 марта 2005 года условное осуждение отменено, он направлен в места лишения свободы, освобожден 21 апреля 2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней,

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 13 годам лишения свободы со штрафом

в сумме I I руб

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в сумме [скрыто] руб. с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима.

МИЛИЧЕНКО [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 11 годам лишения свободы со штрафом в сумме [скрыто] руб.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в сумме [скрыто] руб. с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Сиделёв М.В. и Миличенко А. А. осуждены за разбойное нападение

с целью завладения имуществом супругов _и ~Щ. группой

лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе которого убили [скрыто]

Как установлено судом, преступления совершены 8 февраля 2008 года на территории [скрыто] при указанных в

приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сиделёв М.В. и Миличенко A.A. свою вину признали полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Миличенко A.A. «частично не соглашаясь с приговором», указывает, что преступление он совершил из чувства страха за свою безопасность, так как Сиделёв М.В. постоянно подталкивал его к этому. В ходе убийства он не нанёс ни одного удара, от которого могла наступить смерть потерпевшего. Заявляя, что его роль в совершении противоправных деяний была менее активной, чем роль Сиделёва М.В., считает несправедливым и наказание, как в виде лишения свободы, так и в виде штрафа.

Осуждённый Сиделёв М.В. в кассационной жалобе, не высказывая каких-либо просьб, указывает, что Миличенко A.A. оговаривает его в совершении преступления, на предварительном следствии он также оговорил

себя под «давлением» со стороны сотрудников милиции. В судебном заседании они намеревались дать правдивые показания, однако прокурор «пригрозила», что попросит суд назначить пожизненное лишение свободы, в связи с чем они испугались и подтвердили свои показания на предварительном следствии.

Считает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона, и на противоречивых показаниях потерпевшей, которые не оценены. Других доказательств его вины в материалах дела не имеется.

Утверждает, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в другом месте, однако, следователем было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе лиц, которые могли это подтвердить.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит снизить наказание. Наряду с этим высказывает мнение, что прокурор Цедрик СВ. не могла поддерживать государственное обвинение по делу, поскольку её родственники работают в этом же следственном комитете.

Одновременно с этим утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, «основано на догадках».

Адвокат Магомедова М.А. в защиту интересов Сиделёва М.В. просит приговор изменить, снизив наказание.

По мнению адвоката, суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастника преступления и розыск имущества, добытого преступным путём, а также наличие малолетнего ребенка», фактически эти обстоятельства не учёл.

Столь длительное лишение свободы, как полагает адвокат, является карой для её подзащитного, исключающее возможность полноценного возвращения в общество.

В возражениях государственный обвинитель Цедрик В.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осуждённых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осуждённых, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в убийстве потерпевшего при разбойном нападении и совершении противоправных деяний в отношении семьи потерпевшего при разбое, они подробно рассказали о своих действиях и действиях другого лица при их совершении.

Свои показания подтвердили при проверке их на месте.

Их показания соответствовали данным, зафиксированным в протоколах осмотра места происшествия.

В судебном заседании, оба, признав полностью свою вину и, отказавшись от дачи показаний, подтвердили те показания, данные в период расследования дела, в которых признавали свою вину и рассказывали об обстоятельствах совершения преступления.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Потерпевшая [скрыто]пояснила, что 8 февраля 2008 года после

20 часов она позвонила мужу, который сказал, что едет домой. Около 22 часов в дом вошли два незнакомых человека в масках, одного из которых она впоследствии опознала, как Сиделёв, другого - Миличенко. Они требовали деньги, угрожали убийством, били, порезали руку, связали ей и дочери руки, заявляли, что от мужа им известно о наличии в доме [скрыто]. руб. Она вынуждена была отдать им деньги в сумме [скрыто] руб., кроме того, они забрали

мобильный телефон дочери. Не дозвонившись после этого до мужа, она позвонила знакомому, который сказал, что видел машину мужа на перекрёстке. Приехав к указанному месту, в салоне автомашины обнаружила труп мужа.

При осмотре места происшествия [скрыто] км. участка трассы

[скрыто]) обнаружен [скрыто]», в салоне которого обнаружен труп

[скрыто] с признаками насильственной смерти. С места

происшествия изъята веревка, которой были связаны руки потерпевшего, вязаная перчатка со следами бурого цвета, похожими на кровь.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть

[скрыто] наступила от колото-резаных ранений грудной клетки с

повреждением внутренних органов. Кроме того, у потерпевшего обнаружена закрытая черепно-мозговая травма и другие телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, Сиделёв М.В. и Миличенко A.A. поясняли, что наносили поочередно удары ножом по телу потерпевшего, а когда он вывалился из машины, наносили удары ногами по голове.

При осмотре дома потерпевшего установлено, что запорные устройства повреждений не имеют. На полу коридора, кухни, в раковине ванной комнаты имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты семь отрезков верёвки, которыми были связаны руки потерпевшей Б и малолетней дочери.

Из заключения трасологической экспертизы следует, что семь отрезков, изъятых из дома потерпевших, и один отрезок верёвки, которым были связаны руки трупа потерпевшего, ранее составляли единое целое.

В результате обыска на приусадебном участке Сиделёва М.В. и в доме, обнаружена верёвка, идентичная верёвке, снятой с трупа, телогрейка, пропитанная веществом бурого цвета, в кармане которой находилась шапочка с прорезями для глаз, спортивное трико.

В результате криминалистического исследования на телогрейке, трико и перчатке, изъятой из машинь^потерпевшего^)бнаружена кровь человека, происхождение которой от [скрыто] не исключается, от обоих

осуждённых - исключается.

При задержании Сиделёва М.В. и Миличенко A.A. обнаружены деньги, происхождение которых они объяснили тем, что эти деньги остались от похищенной у потерпевших суммы.

Свидетель К; пояснил, что 8 февраля 2008 года около 22 часов

Сиделёв М.В. попросил его отвезти в [скрыто].Он отвёз его до [скрыто].

Там Сиделёв М.В. возвратил ему долг в сумме [скрыто] руб. На другой день он

видел, как Сиделёв М.В. покупал телевизор и ДВД-плеер, кроме того, видел у него наличные деньги, хотя он не работал, постоянно брал деньги в долг.

Аналогичные показания дала свидетель

Свидетель л! (пояснила, что поведение брата (Сиделёва),

купившего матери телевизор, плеер и чайник, ей показалось странным, так как он нигде не работал, постоянно пил.

О том, что 9 февраля 2008 года у Сиделёва М.В. появились деньги, на которые он покупал телевизор и ДВД - плеер, подтвердил в суде свидетель

[скрыто]

Свидетель Ч (сожительница Сиделёва) пояснила, что 9

февраля 2008 года Сиделёв В.М. купил ей золотое кольцо и подарил сотовый телефон, который, как она поняла, принадлежал ребёнку, так как там были детские фотографии и записи в телефонной книге «мама, папа, тетя...».

[скрыто] добровольно1 [скрыто] ьц1ала золотое кольцо и мобильный телефон, который опознала Б , как похищенный в результате

нападения и принадлежавший дочери.

При задержании Сиделёва М.В. при личном обыске был обнаружен мобильный телефон, который потерпевшая опознала, как принадлежавший мужу.

При наличии таких доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённых в совершении преступления. Их действия квалифицированы правильно.

Утверждение Сиделёва В.М. о том, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился в другом месте, а на предварительном следствии оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия, судом проверено (стр. 14 приговора), с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Являются необоснованными доводы Сиделёва М.В. и в той части, что государственный обвинитель Цедрик В.В. не могла поддерживать обвинение по данному делу в судебном заседании в связи с тем, что у неё родственники работают в следственном комитете.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст.61 УПК РФ) предусматривает обстоятельства, которые исключают участие судьи, прокурора, следователя, дознавателя в производстве по уголовному делу.

Таких оснований к отводу государственного обвинителя Цедрик В.В. по данному делу не установлено. Никто из участников судопроизводства, в том числе и подсудимый, в судебном заседании отвода государственному обвинителю по этому основанию (либо иному) не заявлял (т.5 л.д.53). Сам по себе факт работы родственников в следственном комитете не является основанием к отводу государственного обвинителя от участия в производстве по данному уголовному делу.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от 9 октября 2008 года в отношении СИДЕЛЁВА [скрыто]

[скрыто] и МИЛИЧЕНКО [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 66-О09-10

УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

Производство по делу

Загрузка
Наверх