Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О09-104

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О09-104

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Ведерниковой О.Н., Чакар Р.С.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Желбановой Т.С., кассационным жалобам осужденного Наседкина Е.В., адвокатов Тарасенко Н.И., Кустова И.А. и Луценко О.Ю. в защиту интересов Наседкиной Ю.В. на приговор Иркутского областного суда от 13 апреля 2009 года, которым НАСЕДКИН Е В , осужден по ст.ст. 33 ч.5, 290 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на пять лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

НАСЕДКИНА Ю В осуждена по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на три года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., объяснения осужденных Наседкина Е.В. и Наседкиной Ю.В., выступления защитников Шинелевой Т.Н. и Арутюновой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 2

установила:

Наседкин Е.В. осужден за пособничество в получении взятки его женой - Наседкиной Ю.В. в крупном размере. Наседкина Ю.В. осуждена за получение взятки в крупном размере.

Преступление совершено 19 июня 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Желбанова Т.С. утверждает, что вывод суда о наличии в действиях Наседкина Е.В. оказания содействия советами, указаниями, предоставлением информации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку его содействие в получении взятки выразилось только в устранении препятствий путем непосредственного приема денег. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что содействие в получении взятки Наседкиным Е.В. было оказано путем дачи советов, указаний и предоставлением информации. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В кассационных жалобах: • осужденный Наседкин Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его необъективным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что помогал фирме « » с оформлением бухгалтерских документов, при этом Б действовавший в интересах этой фирмы, сам предложил ему деньги для официального оформления через налоговую инспекцию, от которых он решил не отказываться. Отмечает, что имела место провокация взятки со стороны оперативных органов, аудио и видеозапись его разговоров осуществлялась с нарушением закона. Во время судебного разбирательства на его жену - Наседкину Ю.В. оказывалось морально-психологическое давление, в результате чего она оговорила его и себя, признав свою вину.

Считает приговор чрезмерно строгим, поскольку их семья пошла на преступление ради рождения ребенка. Просит суд проявить гуманизм, переквалифицировать их действия по ст. 159 УК РФ и смягчить наказание путем применения ст.73 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает на неточности в протоколе судебного заседания, высказывает мнение о том, что осуществленная против него провокация преследовала цель завладения его бизнесом, просит вызвать в суд кассационной инстанции свидетелей А Х и Я для уточнения показаний, данных в суде первой инстанции. Кроме того, просит рассматривать дело в присутствии его жены Наседкиной Ю.В. и с участием адвоката Тарасенко Н.И. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением судом материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия как пособничество в получении должностным лицом взятки в крупном размере, выразившееся в содействии совершению 3 преступления путем дачи советов, указаний, предоставлением информации, устранением препятствий. Выражает несогласие с квалификацией действий Наседкиной Ю.В. как оконченного преступления; указывает, что ряд приведенных судом в приговоре доказательств были добыты с нарушением процессуального закона и являются недопустимыми. На основании изложенного просит приговор отменить, а дело направить на повторное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

• Адвокат Тарасенко Н.И. считает приговор незаконным, необъективным, необоснованным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с квалификацией действий Наседкина Е.В., считает, что имел место самооговор и его действия надлежит квалифицировать по ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что Наседкина Ю.В. не обладала полномочиями по привлечению к налоговой ответственности, а в показаниях свидетелей П . и Б . есть противоречия. Судом не установлен тот факт, что Наседкин Е.В. намеревался передать полученные деньги своей жене и использовать в семейных целях, кроме того, судом не установлено, кому именно причинен ущерб действиями Наседкина Е.В. Считает, что срок назначенного судом наказания несоразмерен содеянному, поскольку Наседкин Е.В. не представляет большой общественной опасности. Просит приговор изменить, преквалифицировать действия Наседкина Е.В. на ст. 30 ч.З, ст. 159 ч.З УК РФ и смягчить ему наказание путем применения ст. 73 УК РФ.

• Адвокат Кустов И.А. в защиту интересов Наседкиной Ю.В. считает приговор суда в части назначения наказания чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Полагает, что у суда были все основания для применения ст.73 УК РФ. Наседкина Ю.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, фактически действовала под психическим принуждением, страдает рядом заболеваний. Защита в судебных прениях просила об условном осуждении и суд должен был мотивировать свои выводы в части назначения наказания с реальным отбытием срока лишения свободы, однако из текста приговора этого не усматривается. Суд не учел то, что побудительным мотивом деяния явилось желание Наседкиных решить вопрос с зачатием ребенка путем искусственного оплодотворения. Считает, что при назначении наказания данные о личности Наседкиной Ю.В. не были учтены в полном объеме, проигнорировано влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, исправление Наседкиной Ю.В. возможно без изоляции от общества, а назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить путем применения ст. 73 УК РФ.

• Адвокат Луценко О.Ю. в защиту интересов Наседкиной Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что на протяжении всего судебного заседания она подвергалась морально - психологическому воздействию со стороны обвинения, в результате чего признала свою вину в 4 инкриминируемом преступлении. Однако вина Наседкиной Ю.В. в данном преступлении не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд неправильно оценил факты, установленные в ходе предварительного расследования, и использовал ненадлежащие документы.

Наседкина Ю.В. не обладала полномочиями по привлечению к налоговой ответственности, а ее действия по проверке ООО « » носили законный характер. Ее действия были вызваны состраданием к П и Б и не имели целью корыстное обогащение. Считает, что имела место провокация взятки со стороны П и Б а также сотрудников милиции. Наседкина Ю.В. ничего не знала о встречах мужа с П и Б и обсуждавшихся на них вопросах. Наседкина Ю.В. оговорила себя, ее действия надлежит квалифицировать как покушение на мошенничество.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Наседкиной Ю.В. на ст. 30 ч.З, ст. 159 ч.З УК РФ и смягчить ей наказание путем применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Тарасенко Н.И. в защиту интересов Наседкина Е.В., осужденного Наседкина Е.В., адвокатов Кустова И.А. и Луценко О.Ю. в защиту интересов Наседкиной Ю.В. государственный обвинитель Желбанова Т.С. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Наседкиной Ю.В. в получении взятки в крупном размере, также как и вина Наседкина Е.В. в пособничестве ее получению подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний, данных в судебном заседании подсудимой Наседкиной Ю.В., работавшей государственным налоговым инспектором Федеральной налоговой службы , следует, что она признала себя полностью виновной в получении взятки в крупном размере при пособничестве своего мужа - Наседкина Е.В., являвшегося предпринимателем. Согласно ее показаниям, 12 мая 2008 года заместитель начальника инспекции Федеральной налоговой службы А поручила ей налоговую проверку ООО « » в связи с ликвидацией, о чём она дома рассказала своему мужу Е , предложившему своё содействие в ликвидации фирмы за денежное вознаграждение, на что она согласилась. С этой целью она сообщила номер телефона своего мужа П и Б , которые представляли интересы ООО « » по ликвидации и предложила встретиться. Она собирала документы и проводила проверку, по результатам которой доначисления могли составить около рублей. 3 июня 2008 года от П . и Б она узнала о сумме в евро или рублей, которые им предложил ее муж передать за проведение проверки «по нулям». Она приняла предложение мужа «закрыть фирму» без доначислений, в 5 нарушение закона, и знала, что 19 июня 2008 года ее муж будет брать деньги за составление ею акта выездной налоговой проверки без доначислений, о чем они заранее договорись. Вырученные таким образом деньги муж намеревался потратить на семью.

Согласно показаниям Наседкина Е.В., он участвовал в качестве посредника в получении взятки в сумме рублей от Б за проведение его женой Наседкиной Ю.В. налоговой проверки в пользу ООО « » без начисления к уплате налогов и сборов. Вырученные таким образом деньги он намеревался потратить на семью, с целью проведение искусственного оплодотворения его жены, которая страдала бесплодием.

Показания подсудимых Наседкиных об обстоятельствах передачи взятки подтверждаются показаниями свидетелей П . и Б , которые оказывали бухгалтерские услуги ООО « ». Согласно их показаниям, Наседкина Ю.В. предложила им ликвидировать фирму без доначислений в виде невыплаченных налогов, пени и штрафов путем формального проведения проверки, для чего потребуется помощь ее мужа. С этой целью Наседкина Ю.В. дала им номер телефона своего мужа, однако узнав от него, какую сумму денег он требует за проведение такой проверки, П . и Б решили обратиться в милицию и записали разговоры с Наседкиной Ю.В. Вина осужденных в совершенных ими преступлениях подтверждается, также, показаниями свидетеля Б , лично передававшего взятку Наседкину от имени директора ООО « », после чего тот был задержан сотрудниками милиции; показаниями свидетелей У , С ., А , Х , Я ., Д ; материалами оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 9-61), а также протоколами оперативно-розыскных мероприятий с участием Наседкиной Ю.В. (т.З л.д. 179-189) и Наседкина Е.В. (т.З л.д. 190- 194), а также показаниями оперативных сотрудников милиции Г , Б , и Г об обстоятельствах проведения данных мероприятий.

Кроме того, вина осужденных подтверждается заключениями экспертиз (т.2 л.д.74-76, т.З л.д. 17-21), протоколом обыска (т.1 л.д.88-91), протоколами осмотра (т.З л.д. 1-3, 137-140, т.4 л.д. 1-6), другими, исследованными судом, доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Наседкиной Ю.В. в получении взятки в крупном размере, а Наседкина Е.В. - в пособничестве ее получению, и их действия квалифицированы правильно.

В связи с этим, доводы кассационного представления об отсутствии в действиях Наседкина Е.В. оказания содействия советами, указаниями и предоставлением информации не являются обоснованными. Согласно материалам дела, в том числе, показаниям самого Наседкина Е.В., его участие в совершении преступления заключалось не только в передаче денег; 6 он, фактически, явился инициатором данного преступления и, кроме того, давал советы своей жене о том, как заставить представителей фирмы дать взятку, а также предоставлял заинтересованным лицам информацию о способах уклонения от уплаты налогов, размерах и условиях передачи взятки. Таким образом, суд обоснованно установил в действиях Наседкина Е.В. наличие пособничества в получении взятки, выразившегося в содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Наседкина Е.В. и адвоката Тарасенко Н.И. доводы о наличии в действиях Наседкина Е.В. признаков мошенничества являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. По смыслу закона мошенничество имеет место в случае приобретения чужого имущества или права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Однако из показаний свидетелей П Б и Б установлено, что переданные Наседкину Е.В. деньги предназначались для его жены, которая проводила налоговую проверку фирмы, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным показаниями других свидетелей.

Доводы осужденного Наседкина Е.В. о наличии в действиях оперативных сотрудников провокации взятки также являются несостоятельными. Провокация взятки как уголовно-наказуемое деяние представляет собой попытку передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Между тем, передача денег Наседкину Е.В. осуществлялась с его согласия, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности.

Также, несостоятельны доводы осужденного Наседкина Е.В. о том, что аудио и видеозапись его разговоров осуществлялись с нарушением закона.

При судебном исследовании материалов оперативно-розыскных мероприятий установлено, что их проведение осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и их результаты правомерно использованы судом.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе Наседкина Е.В. о том, что его жена оговорила себя и его в результате оказанного на нее давления, не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания стороной защиты не было заявлено возражений, либо замечаний на действия или высказывания гособвинителя, либо суда, свидетельствующих об оказании давления на подсудимых.

Доводы адвоката Тарасенко Н.И. о том, что Наседкина Ю.В. не обладала полномочиями по привлечению к налоговой ответственности являются несостоятельными, поскольку согласно Должностному регламенту в обязанности Наседкиной Ю.В. входило проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков, организация в ходе проверок мероприятий 7 налогового контроля, составление справок по результатам, формирование актов, подготовка проектов решений о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности и т.д. При таких обстоятельствах Наседкина Ю.В. имела возможность способствовать решению руководства налоговой инспекции о привлечении организации к налоговой ответственности.

Доводы жалоб адвокатов Кустова И.А. и Луценко О.Ю. об излишне суровом наказании, назначенном Наседкиной Ю.В., также, являются несостоятельными, поскольку при вынесении приговора суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, а также данные о личности обоих осужденных. Наказание осужденным назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о их личности, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительными и назначил виновным наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Оснований отмены или изменения приговора, о чем просит осужденный и адвокаты, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 13 апреля 2009 года в отношении Наседкина Е.В и Наседкиной Ю.В оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Желбановой Т.С, кассационные жалобы осужденного Наседкина Е.В., адвокатов Тарасенко Н.И., Кустова И.А. и Луценко О.Ю. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О09-104

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх