Дело № 66-О09-116

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О09-116

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Русакова В.В. и Фетисова С.М.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Калиниченко И.В. и кассационные жалобы осуждённых Чемезова Е.Н, Савченко В.А, Жабутинекого Е.И, Чапленкова А.В, Цыкало А.А. адвокатов Горяиновой ТЕ, Стукушина О.В, Шустовой НА, Митовой О.А,. Завалина А.Е, Зимановского П.Г, Казакова А.В, Шеметова НИ. на приговор Иркутского областного суда от 28 апреля 2009 года, по которому ЧЕМЕЗОВ Е Н осуждён по ч.1ст.210УК РФ к двенадцати годам лишения свободы со штрафом в размере ) рублей; по ч. Зет. 30- п.«а»ч.Зст.228-1УК РФ(за преступление, совершённое 20 февраля 2007 года) к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 1 рублей; поч.Зст.30-п.«а»ч.Зст.228-1УК РФ(за преступление, совершённое 27 февраля 2007 года) к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере ) рублей; по ч.Зст.30-п.«а»ч.Зст.228-1УК РФ(за преступление, совершённое 6,14,15,18,20,22,26,27 июня 2007 года) к двенадцати годам лишения свободы со штрафом в размере ) рублей; по ч.Зст.30-п.«а»ч.Зст.228-1УК РФ(за преступление, совершённое 28 июня и 3 июля 2007 года) к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере рублей; по ч.Зет.30- п.«а»ч.Зст.228-1УК РФ( за преступление, совершённое 25 июля 2007 года) к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере рублей; по ч.1ст.30-п.п.«а,г»ч.Зст.228-1УК РФ(за преступление, совершённое 26 июля 2007 года) к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере ) рублей.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено двадцать два года лишения свободы со штрафом в размере ) рублей в исправительной колонии строгого режима.

ЧУБИЧЕНКО Т А осуждена по ч.2ст.210УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере рублей; по ч. Зет. 30- п.«а»ч.Зст.228-1УК РФ(за преступление. совершённое 6,14,15,18,20,22,26,27 июня 2007 года) к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере рублей; по ч.Зет.30- п.«а»ч.Зст.228-1УК РФ( за преступление, совершённое 28 июня и 3 июля 2007 года) к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере рублей; по ч.Зст.30-п.«а»ч.Зст.228-1УК РФ( за преступление, совершённое 25 июля 2007 года) к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере рублей; по чЛст.ЗО- п.п.«а,г»ч.Зст.228-1УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере ) рублей.

В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Чубиченко ТА.

назначено четырнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере рублей в исправительной колонии общего режима.

ЖАБУТИНСКИЙ Е И осуждён по ч.2ст.210УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом рублей; по ч.Зст.30-п.«а»ч.Зст.228-1УК РФ(за преступление, совершённое 28 июня и 3 июля 2007 года) к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере рублей; по ч.1ст.30-п.п.«а,г»ч.Зст.228-1УК РФ(за преступление, совершённое 26 июля 2007 года) к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере ) рублей.

В силу ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Жабутинекому Е.И. назначено пятнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере рублей в исправительной колонии строгого режима.

САВЧЕНКО В А осуждён по ч.2т.210УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере ) рублей; по ч.Зст.30-п.«а»ч.Зст.228-1УК РФ(за преступление, совершённое 18,20,22,26,27 июня 2007 года) к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере рублей; по ч.1ст.30-п.п»а,г»ч.Зст.228-1УК РФ(за преступление, совершённое 26 июля 2007 года) к семи годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере рублей.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Савченко В.А. назначено двенадцать лет лишения свободы со штрафом в размере рублей в исправительной колонии строгого режима.

МАСЛОВА Л Н осуждена по ч.2ст.210УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере рублей; по ч.Зет.30- п.«а»ч.Зст.228-1УК РФ(за преступление, совершённое 20 февраля 2007 года) с применением ст.64УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере рублей; по ч.Зет.30- п.«а»ч.Зст.228-1УК РФ( за преступление, совершённое 27 февраля 2007 года) с применением ст.64УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере рублей. 4 В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Масловой Л.Н. назначено восемь лет лишения свободы со штрафом в размере рублей в исправительной колонии общего режима.

ЦЫКАЛО А А осуждён по ч.2ст.210УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере рублей; по ч.Зст.30-п.«а»ч.Зст.228-1УК РФ( за преступление, совершённое 14,15,20 июня 2007 года) к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере рублей; по ч.Зст.30-п.«а»ч.Зст.228-1УК РФ (за преступление, совершённое 25 июля 2007 года) к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере рублей.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Цыкало А.А. назначено одиннадцать лет лишения свободы со штрафом в размере рублей в исправительной колонии строгого режима.

БАШКИРОВ С В , ранее судим: 22 марта 2007 года по ч.Зст.30-ч.1ст.228-1УК РФ к четырём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года осуждён по ч.2ст.210УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере рублей; по ч.Зст.30-п.«а»ч.Зст.228-1УК РФ(за преступление, совершённое 28 июня и Зиюля 2007 года) с применением ст.64УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере рублей.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Башкирову СВ. назначено семь лет лишения свободы со штрафом в размере рублей.

В соответствии с ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2007 года и окончательно Башкирову СВ. назначено девять лет лишения свободы со штрафом в размере рублей в исправительной колонии строгого режима. 5 ЧАПЛЕНКОВ А В ранее судим: 28 мая 2001 года по ч.2ст.228УК РФ к трём годам одному месяцу лишения свободы, освобождён в 2004 года по отбытии срока наказания осуждён по ч.2ст.210УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом рублей; по ч.Зст.30-п.«а»ч.Зст.228-1УК РФ(за преступление, совершённое 26 июня 2007 года) к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере рублей по ч.Зст.30-п.«а»ч.Зст.228-1УК РФ(за преступление, совершённое 28 июня 2007 года) к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере рублей.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Чапленкову А.В. назначено тринадцать лет лишения свободы со штрафом в размере рублей в исправительной колонии строгого режима.

По ч.2ст. 174-1 УК РФ Чемезов Е.Н. и Савченко В.А. оправданы за непричастностью к совершению преступления.

Признаны виновными и осуждены: Чемезов - за создание преступной организации для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства - героина в крупном и особо крупных размерах.

Чубиченко, Маслова, Савченко, Жабутинский, Цыкало, Чапленков, Башки ров - за участие в преступной организации, осуществляя незаконный сбыт наркотического средства - героина.

Кроме того, Чемезов, Чубиченко, Маслова, Савченко, Жабутинский, Цыкало, Чапленков, Башки ров признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, при этом Чемезов, Чубиченко, Савченко в крупном размере.

Помимо этого, Чемезов, Чубиченко, Савченко и Жабутинский признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - героина, организованной группой, в особо крупном размере. 6 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В. В, мнение прокурора Модестовой А.А, не поддержавшей кассационное представление, но полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, при этом указывается на то, что при установлении обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ст.228-1УК РФ, суд не верно квалифицировал действия осуждённых как продолжаемые преступления и не верно изложил фабулу обвинения; так, по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств Масловой 20 и 27 февраля 2007 года, суд не верно определил механизм реализации героина Т действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», указав, что Маслова продала героин Ш ; по мнению автора кассационного представления, суд не верно определил роль Чемезова в совершении преступлений, ограничившись лишь организаторскими функциями Чемезова и руководство последним преступной организацией; по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств Цыкало 14 июня 2007 года, суд расширил рамки обвинения, предъявленного Савченко, указав на роль последнего в совершении данного преступления, тогда как обвинение Савченко по данному эпизоду не было предъявлено; по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств 20, 22 и 27 июня 2007 года суд не точно указал место и время совершения преступлений; при описании преступных деяний, совершённых Чемезовым, Чубиченко, Савченко и Жабутинеким, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав общий вес наркотических средств в количестве не менее 1972,196 граммов, который не был указан в обвинительном заключении; выводы суда об оправдании Чемезова и Савченко по ст. 174-1 УК РФ не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, суд сослался на показания свидетеля К от 2 апреля 2008 года в ходе предварительного следствия, однако, эти показания не были оглашены в ходе судебного разбирательства; неверная, по мнению государственного обвинителя, юридическая квалификация осуждённых по ст.228-1УК РФ и необоснованное оправдание Чемезова и Савченко по ст. 174-1 УК РФ повлекли чрезмерно мягкое наказание всем осуждённым.

В кассационных жалобах: 7 осуждённый Чемезов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на неконкретность предъявленного ему обвинения; выводы суда о его виновности основаны на предположениях; по мнению осуждённого, суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, указав, что им были переданы наркотические средства Чубиченко 5, 27 июня и 12 июля 2007 года; оспаривает обоснованность осуждения по ч.1ст.210УК РФ, считая, что действия каждого из осуждённых были самостоятельными и вынужденными, поскольку приобретение наркотических средств осуществлялось наркозависимыми людьми; никто из осуждённых не подтвердил, что им - Чемезовым осуществлялось руководство преступным сообществом; полагает, что было нарушено право на защиту, так как многие судебные заседания были проведены в отсутствии адвокатов, а замена адвокатов являлась вынужденной; адвокат Шеметов НИ. в интересах осуждённого Чемезова просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу не установлено событие преступления, предусмотренного ч.1ст.210УК РФ, то есть не установлен момент фактического образования преступной организации(время, место, способ и другие обстоятельства совершения указанного преступления); по эпизодам сбыта наркотических средств органами предварительного следствия также не были установлены ни время, ни место, ни способ передачи наркотических средств; данных о том, что Чемезовым были переданы Чубиченко 5 июня 2007 года 362 грамма героина, а 27 июня 2007 года - 626 граммов героина в материалах дела не содержится; осуждённый Савченко, оспаривая обоснованность осуждения по ч.2ст.210УК РФ, просит о снижении наказания, ссылаясь на то, что тяжких последствий от его действий не наступило, наркотическое средство изъято из незаконного оборота и в дальнейшем по своему назначению не использовалось; на иждивении у него осталась малолетняя дочь, мать которой и его гражданская жена умерла в 2008 году; кроме того, он является ВИЧ инфицированным , что исключает возможность полного отбытия назначенного ему наказания; адвокат Горяинова Т.Е. в защиту интересов осуждённой Чубиченко просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного 8 слушания, указывая, что выводы суда о виновности Чубиченко по ч.2ст.210УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не подтверждён факт длительного знакомства Чубиченко с Чемезовым; на момент совершения преступления Чубиченко не знала Жабутинского и не общалась с последним; признаков сплочённости и организованности преступного сообщества по данному делу не установлено; адвокат Стуку шин О. В. в защиту интересов осуждённого Башкирова просит изменить приговор, оправдать Башкирвоа по ч.2ст.210УК РФ, ссылаясь на то, что вина Башкирова в участии преступного сообщества не доказана; ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Башкиров не говорил о том, что является членом какого-либо преступного сообщества, что ему известно о наличии общей материально-финансовой базы; Башкирову не было известно о планировании преступной деятельности кого-либо из лиц, привлечённых к уголовной ответственности; изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют предъявленному Башкирову обвинению; так, Башкиров не мог состоять с сентября 2006 года членом преступного сообщества, поскольку до марта 2007 года находился под стражей; по мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости Башкирова о созданной преступной организации и желании Башкирова участвовать в ней; адвокаты Митова О.А, и Шустова НА. в интересах осуждённой Масловой просят об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу не усматривается признака сплочённости преступного сообщества и осознание самой Масловой своей принадлежности к нему; по делу установлено, что Маслова не знала многих соучастников, проходящих по делу; Маслова является инвалидом второй группы, страдает серьёзными заболеваниями(удалены почка, лёгкое, острая кишечная непроходимость и другие), что затрудняет наблюдение специалистов и прохождение стационарного лечения в местах лишения свободы; осуждённый Жабутинский просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступлений, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; предъявленное ему обвинение и 9 обвинительное заключение составлено с нарушением его права на защиту; так в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано время, место и способ совершения преступления; он не был ознакомлен с постановлениями о продлении ему срока содержания под стражей; предложения вступить в преступное сообщество ему никто не делал; полагает, что отсутствие в нескольких судебных заседаниях защитников нарушает право подсудимых на защиту; адвокаты Зимановский П.Г. и Казаков А.В. в интересах осуждённого Жабути некого просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на необоснованность осуждения Жабути некого по ч.2ст.210УК РФ; по мнению адвокатов, в материалах дела нет данных о том, что Жабутинский вступил в члены преступного сообщества, суд, указав в приговоре о вступлении Жабути некого в члены организованного Чемезовым преступного сообщества не позднее 28 мая 2007 года, вышел за пределы предъявленного Жабути некому обвинения; по мнению адвокатов, суд взял на себя функцию обвинения, указав в приговоре на совершение Жабутинским покушения на незаконный сбыт наркотических средств 28 июня 2007 года времени 15 часов 45 минут, тогда как данное преступление согласно протокола оперативных мероприятий было совершено в период с 13 часов 31 минуты до 13 часов 46 минуты; по делу не проводилась фоноскопическая экспертиза, результаты которой могли бы свидетельствовать о том, что на фонограммах телефонных переговоров записан голос Жабутинского; судом были нарушены права осуждённых, поскольку систематически дело рассматривалось в отсутствии адвокатов; во вводной части приговора отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания; осуждённый Чапленков просит приговор в части его осуждения по ч.2ст.210УК РФ отменить, ссылаясь на не доказанность его участия в преступном сообществе; в судебном заседании не доказано его контактов с членами преступного сообщества; не добыто доказательств передачи денежных средств от сбыта наркотических средств членам преступного сообщества; объективных доказательств, подтверждающих факт передачи наркотических средств с целью сбыта в материалах дела не содержится; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; 10 адвокат Завалин А.Е. в интересах осуждённого Чапленкова просит приговор отменить, дело прекратить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, суд в приговоре не сослался ни на одно доказательство, подтверждающее тот факт, что умыслом Чапленкова охватывалось его участие в преступной организации; Чапленков выполнял лишь отдельные функции по сбыту наркотических средств без осведомлённости действий других членов организации; указав в приговоре на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 362 грамма и 626 граммов, суд ухудшил положение Чапленкова, поскольку органами предварительного расследования такое количество Чапленкову не вменялось; при описании преступных действий Чапленкова суд указал, что им приобретался героин не только у Чубиченко с Масловой, но и у Л , однако эти обстоятельства стороной обвинения Чапленкову также не были вменены; по эпизоду обвинения от 26 июня 2007 года суд указал, что наркотическое средство Чапленковым было получено от Савченко, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что наркотическое средство Чапленковым было получено от Жабутинского; осуждённый Цыкало просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, оспаривает обоснованность осуждения по ч.2ст.210УК РФ, ссылаясь на то, что некоторых из осуждённых он не знал; его действий никто не контролировал; умысла на сбыт наркотических средств в составе преступного сообщества у него не было; ссылается на свою неосведомлённость о количестве изъятого у него наркотического вещества - героина; ставит под сомнение проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В возражениях государственный обвинитель Калиниченко ИВ.

просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Масловой и Жабутинского, а также объяснения адвокатов Казакова А.А, Шеметова Н.И, Акопян А.К, Бондаренко В.Х, Кротовой С.В, Карпухина С.В, Озеровой И.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Чемезова, Чубиченко, Жабутинского, Савченко, Масловой, Цыкало, Башкирова и Чапленкова в совершении 11 преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении по ст.210УК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку как правильно указал суд в приговоре, все члены преступной организации дали своё добровольное согласие на участие в ней, каждый из членов преступной организации был осведомлён о её целях и каждый из них выполнял свою функцию. Всех осуждённых сплачивал единый умысел на получение материальной выгоды от незаконного сбыта наркотического средства - героина. Созданная Чемезовым в 2006 году преступная организация для совершения особо тяжких преступлений была устойчивой, поскольку состав преступной организации оставался неизменным на протяжении длительного времени - с сентября 2006 года по 26 июля 2007 года.

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Чемезова и Савченко по ст. 174-1 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как правильно указал суд в приговоре, представленные стороной обвинения доказательства не указывают на то, что Чемезовым были совершены сделки по купле-продаже, аренде имущества и другие финансовые сделки с использованием денежных средств, приобретённых в результате совершения преступлений. Также в ходе судебного разбирательства не установлено, что Савченко оплачивал аренду жилья, используя денежные средства, добытые преступным путём. Следовательно, доводы государственного обвинителя об отмене приговора противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене приговора.

Доводы кассационного представления об исследовании в качестве доказательств материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий(механизм реализации героина Т ), по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение об исследовании в ходе судебного разбирательства указанных материалов было принято судом по ходатайству государственного обвинителя. Принимая это решение, суд не инициировал собирание новых доказательств и восполнение неполноты предварительного следствия, а лишь выполнил в рамках принципа состязательности(ч.Зст.123Конституции РФ) свою процессуальную обязанность по созданию необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Ссылка в кассационном представлении на нарушение ст.252УПК РФ(пределы судебного разбирательства) не может быть признана состоятельной, поскольку указание суда на количество изъятого 12 героина в количестве 1972,196 граммов является конкретизацией обвинения, а не выходом за пределы предъявленного обвинения, поскольку в обвинительном заключении указано, что членами преступного сообщества было сбыто и приготовлено к незаконному сбыту наркотического средства героина не менее 2кг, а наличие значительных денежных средств позволяло, по мнению органов предварительного расследования, приобрести крупные партии героина до 2кг. таким образом, в этой части права осуждённых не были нарушены судом.

Ссылка в кассационном представлении на то, что суд расширил рамки предъявленного обвинения Савченко, указав на роль последнего в передаче наркотических средств, не может быть признана несостоятельной, поскольку по данному эпизоду(14 июня 2007 года) Савченко не признан виновным.

Отказ суда в удовлетворении части ходатайств, о чём имеются ссылки в кассационных жалобах, не даёт оснований к выводу о необъективности суда. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены судом верно в строгом соответствии уголовно-процессуального законодательства.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылки кассационных жалоб на неполное и необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимым, ни их защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Доводы адвокатов Зимановского П.Г. и Казакова А.В. о том, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания и данное обстоятельство является, по мнению адвокатов, основанием к отмене приговора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку секретарь судебного заседании в состав суда не входит и на него не распространяется требование о неизменности состава суда.

Ссылка осуждённого Жабутинского на то, что он считает незаконным продление ему сроков содержания под стражей, поскольку его не знакомили с постановлениями суда о продлении ему срока содержания под стражей, не влияет на законность приговора, поскольку всё время содержания Жабутинского под стражей по данному делу зачтено в срок назначенного ему наказания. Кроме того, постановления судей о продлении Жабутинскому сроков содержания под стражей вступили в законную силу и проверка их законности и обоснованности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 13 Принесённые Жабутинским и другими осуждёнными замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке. Действующим законодательством не предусмотрено обжалование постановлений судьи по результатам разрешения замечаний на протокол судебного заседания.

Положенные в основу приговора доказательства по каждому из преступлений, совершённых Чемезовым, Чубиченко, Савченко, Масловой, Цыкало, Жабутинским, Башкировым, Чапленковым получены, исследованы и оценены с приведением их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм УПК РФ, свидетельствующих о неправосудности приговора, как основания для его отмены, не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Чемезова, Чубиченко, Савченко, масловой, Жабутинского, Цыкало, Башкирова, Чапленкова в совершении преступлений, верно квалифицировав их действия по соответствующим статьям УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов о необъективном, с обвинительным уклоном рассмотрении дела, о фальсификации фактических данных, являются несостоятельными и материалам дела не соответствуют.

Доводы адвокатов Зимановского П.Г. и Казакова А.В. на наличие противоречий в показаниях как самих осуждённых, так и свидетелей, которые, по мнению защиты, не устранены - не влияют на законность и обоснованность приговора. Показания допрошенных по данному делу лиц исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета подсудимым менять свои показания и не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний, а также не возлагает на суд обязанности устранения противоречий в этих показаниях.

Доводы кассационных жалоб о том, что обвиняемых несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда о виновности осуждённых, на обоснованность и законность приговора, поскольку они были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявляли.

Изготовление копий актов химических экспертиз и приложений к ним, а также вручение их обвиняемым и осуждённым действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего их права в этой части не нарушены. 14 Ссылка кассационных жалоб о неправильности указанного адреса, по которому изымались наркотическое средство - героин, не влияет на законность и обоснованность приговора, на правильность выводов суда о виновности осуждённых и является простой опечаткой, о чём в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Д Содержание и смысл доказательств, приведённых в приговоре, соответствует содержанию и смыслу этих доказательства, находящихся в материалах дела.

Доводы кассационных жалоб осуждённых Чемезова, Жабутинского, адвокатов Шеметова Н.И, Казакова А.В, Зимановского П.Г. о нарушении права на защиту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные заседания, которые проводились в отсутствии адвокатов были обусловлены обоюдной позицией подсудимых и их защитников.

Ни Чемезов, ни Жабутинский, ни другие подсудимые не возражали против продолжения разбирательства дела. Кроме того, допросы указанных осуждённых в отсутствии адвокатов не проводились, поэтому данное обстоятельство(отсутствие в судебном заседании некоторых защитников) не может рассматриваться в качестве ограничения права на защиту.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии организованной группы, непричастности к совершению преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Чемезову, Чубиченко, Савченко, Цыкало, Жабутинскому, Масловой, Чапленкову и Башкирову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, о чём содержится 15 просьба в кассационном представлении, а также - для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 28 апреля 2009 года в отношении Чемезова Е Н Чубиченко Т А Жабутинского Е И , Савченко В А Масловой Л Н Цыкало А А , Башкирова С Чапленкова А В оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Калиниченко И.В, кассационные жалобы осуждённых Чемезова Е.Н, Савченко В.А, Жабутинского Е.И, Чапленкова А.В, Цыкало А.А. и адвокатов Горяиновой ТЕ, Стуку шина О.В, Шустовой НА, Митовой О.А, Завалина А.Е, Зимановского П.Г, Казакова А.В, Шеметова Н.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О09-116

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх