Дело № 66-О09-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О09-13

от 24 марта 2009 года

 

председательствующего - Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Колобаева А.Н. и адвоката Воронина В.И. на приговор Иркутского областного суда от 8 декабря 2008 года, по которому

КОНДРАТЬЕВ [скрыто]

осуждён к наказанию :по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года; по ст.ст.30 ч.З, 226 ч.4 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кондратьеву [скрыто] наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть

месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

КОЛОБАЕВ [скрыто] ~1 ~1 ~П [скрыто]

осуждён к наказанию: по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; по ст.ст.ЗО ч.З, 226 ч.4 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Колобаеву [скрыто] наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа с

отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Колобаева А.Н., поддержавшего жалобу, выступление адвоката Реброва Н.И.в защиту интересов осужденного Колобаева А.Н., поддержавшего его доводы и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, выступления адвоката Арутюновой И.В. в защиту интересов осужденного Кондратьева, поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Воронина В.И. возражения прокурора Киселевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Колобаев и Кондратьев совершили покушение на умышленное убийство [скрыто]. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, и покушение на хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 8 ноября 2007 года в [скрыто] области.

В судебном заседании Колобаева и Кондратьев виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

-адвокат Воронин В.И. в защиту интересов осуждённого Кондратьева с данным приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Суд не принял во внимание доводы Кондратьева о том, что он не вступал в сговор с Колобаевым на убийство и хищение оружия, что он шёл сзади Колобаева на расстоянии, а выстрелы произвёл не с целью убийства и хищения оружия, а из-за боязни, что потерпевший будет стрелять в них. Также суд посчитал доводы Кондратьева полностью несостоятельными, мотивируя это тем, что они опровергаются показаниями подсудимого Колобаева, свидетеля [скрыто], потерпевшего

Однако, доводы Кондратьева полностью не опровергнуты, не в полном объёме дан анализ и оценка показаниям Кондратьева, Колобаева и ТИ

В основу приговора заложены противоречивые показания подсудимого Колобаева, непоследовательные показания свидетеля [скрыто]. Приводя в

кассационной жалобе подробное изложение и анализ показаний осужденных Колобаева, Кондратьева и свидетеля [скрыто], адвокат отмечает стабильность

показаний Кондратьева и противоречивость показаний Колобаева и [скрыто].

Противоречивые показания Колобаева, с учётом уровня его психического развития, дают основания полагать, что он может оговаривать и себя и

Кондратьева. Показания свидетеля [скрыто] не последовательны.

С учётом доводов Кондратьева и показаний Колобаева защита считает квалификацию действий Кондратьева - как покушение на умышленное убийство группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и покушение на хищение огнестрельного оружия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья - неправильной. Нет достаточных доказательств прямого умысла на убийство и предварительного сговора на убийство.

С учётом направленности умысла действия Кондратьева должны быть квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. При постановлении приговора судом проигнорированы требования ст.49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 87, 88 УПК РФ, ст.5 УК РФ, неверно квалифицировано деяние, совершённое Кондратьевым .Приговор является несправедливым в силу его суровости, т.к. Кондратьев инициатором преступления не являлся. Адвокат просит приговор в отношении Кондратьева изменить, действия его квалифицировать по ст. 115 ч.1 УК РФ.Меру наказания определить с применением ст.73 УК РФ, «условного характера».

-в кассационной жалобе осуждённый Колобаев выражает несогласие с приговором суда . Ссылается на то, что он не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, т.к. считает, что его умственное развитие не соответствует его возрасту и просит назначить ему стационарную судебную психиатрическую экспертизу; умысла на убийство [скрыто] у него не было, он

только предложил Кондратьеву напугать его, однако последний заставил его выстрелить в [скрыто], но он умышленно в него промазал.На предварительном следствии следователь обманным путём заставлял его одного подписывать протоколы допросов, при этом адвоката с законным представителем не было.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Кондратьева и Колобаева подтверждена исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы адвоката Воронина В.И. о том, что Кондратьев не вступал в сговор с Колобаевым на убийство [скрыто] и хищение его оружия, а шёл сзади Колобаева на расстоянии, и выстрелы произвёл не с целью убийства и хищения ружья, а из-за боязни, что [скрыто] будет стрелять в них из своего оружия, являются несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями осужденного

Колобаева и свидетеля ТЩ Щ, показавших, что Кондратьев согласился на

предложение Колобаева убить [скрыто] и похитить у него ружьё и именно с этой целью производил выстрелы в потерпевшего.

Показания [скрыто] и Колобаева на предварительном следствии и в

судебном заседании последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка этим показаниям.Не доверять им оснований не имеется.

Оснований для оговора Кондратьева со стороны Колобаева и [скрыто] судом обоснованно не установлено.

Вина Кондратьева в совершении данных преступлений подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Колобаева В.В., которому Кондратьев рассказал, что ему и Колобаеву понравилось ружьё мужчины, которого они встретили в лесу, и они договорились между собой убить данного мужчину, чтобы забрать себе его ружьё. Судом также дана правильная оценка данным показаниям.

Вина Кондратьева и Колобаева подтверждается также и другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте Колобаева и Кондратьева, протоколом очной

ставки между Колобаевым и Кондратьевым, протоколом выемки ружья у Кондратьева, заключениями баллистических экспертиз и трассологической экспертизы.

Доводы адвоката о том, что Кондратьев производил выстрелы потерпевшему по ногам, когда тот спускался по лестнице, опровергаются данными как в ходе следствия, так и в судебном заседании показаниями потерпевшего [скрыто], который пояснил, что от четвёртого выстрела, который производил именно Кондратьев ,что не отрицал и сам Кондратьев в судебном заседании он получил ранение, находясь уже на земле, в область шеи, от которого потерял сознание, а также заключением судебно- медицинской экспертизы о локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Об умысле Кондратьева и Колобаева на убийство свидетельствует то, что выстрелы они произвели в [скрыто] с близкого расстояния, с из огнестрельного оружия, заряженного картечью, по два выстрела, произведённых прицельно в [скрыто], при этом они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление смерти [скрыто] и желали этого, т.е. преступление ими совершено с прямым умыслом.

Эти выводы суда основаны на совокупности доказательств, мотивированы в приговоре и являются правильными. Выводы суда о квалификации действий осужденных аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Довод о том, что Колобаев страдает умственной отсталостью, является инвалидом детства, что даёт основание полагать, что он может оговаривать себя и Кондратьева, опровергаются исследованными в судебном заседании заключениями судебных амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, согласно выводам которых, Колобаев, и Кондратьев страдают лёгкой умственной отсталостью, однако особенности психики Колобаева не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально волевыми нарушениями. В период совершения преступления Колобаев также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствует отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, может давать о них показания.

Доводы Колобаева о том, что его психическое развитие не соответствует его возрасту, опровергаются исследованным в судебном заседании

вышеприведенным заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, может давать о них показания. Колобаев не мог находиться в состоянии физиологического аффекта. О том, что психическое развитие Колобаева соответствует возрасту свидетельствуют и показания свидетеля М [а также показания

законного представителя [скрыто] р., осуждённого Кондратьева,

свидетеля [скрыто]

Оснований для назначения Колобаеву стационарной судебно психиатрической экспертизы не имеется, т.к. сомнений в выводах и компетентности экспертов, производивших амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу Колобаеву, не имеется.

Заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в распоряжение экспертов были представлены необходимые материалы дела и данные о личности Колобаева.

Доводы осуждённого Колобаева о том, что он не хотел убивать, а только желал попугать потерпевшего судом тщательно проверены и опровергнуты в приговоре.

Доводы осуждённого Колобаева о нарушении его процессуальных прав, что на предварительном следствии он был допрошен следователем в отсутствие законного представителя и адвоката, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. При допросах Колобаева в качестве подозреваемого, обвиняемого присутствовали адвокат и его законный представитель, о чем свидетельствуют подписи как адвоката Сауха H.H., так и законного представителя - матери [скрыто]. Судом данные

процессуальные документы были признаны допустимыми.

Юридическая оценка действий осуждённых является правильной и в части покушения на хищение огнестрельного оружия. Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному.Судом учтены все смягчающие обстоятельства и наказание назначено с применением положений ст.ст. 62, 66, 88 УК РФ. Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований для смягчения наказания и применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского отношении Колобаева А оставить без изменения,

областного 111

суда от 8 декабря [скрыто] и Кондратьева Н

2008 года в

Председательствующий

Судьи

касс

апионнью жалоб

удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О09-13

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 5. Принцип вины
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх