Дело № 66-О09-136СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О09-136СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Зеленина С.Р. и Фетисова С.М.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Заниной А.А., кассационные жалобы потерпевших Р и Г на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 02.07.2009, по которому Галичин А А оправдан по ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «е», ст. 105 ч.2 п.п. «а», «е» УК РФ за отсутствием в его действиях признаков преступления, ст. 111 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью В , ст. 111 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления. 2 Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Галичину А.А. вменялось совершение преступлений 05.09.2008 в период времени с 20 часов до 22 часов 40 минут Государственный обвинитель Занина А.А. в кассационном представлении просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии после провозглашения вердикта присяжных заседателей.

Не оспаривая законность вынесенного вердикта и оправдания Галичина по ст.ст. 111 ч.2 п. «е», 111 ч.2 п. «е» УК РФ, обвинитель просит отменить оправдательный приговор в остальной части в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Обвинитель считает, что действия Галичина подлежали квалификации по ст. 108 ч.1 УК РФ, поскольку он превысил пределы необходимой обороны.

По мнению обвинителя, такое превышение выразилось в том, что придя на остановку с травматическим пистолетом, Галичин отступая от идущих на него С и Р , угрожавших причинением ему телесных повреждений, тогда как Г наносил удары Г , после выстрела вверх стал стрелять в потерпевших, тогда как у него имелась возможность не стрелять в них, а просто напугать их своими выстрелами.

Произведенный в ответ на действия Р (наносившего удары битой по голове Г ) выстрел в область головы с близкого расстояния, по мнению обвинителя также свидетельствует о несоответствии действий Галичина характеру действий Р .

То обстоятельство, что Галичин взял в квартире карабин и в ответ на действия С , Г и Р произвел в них, безоружных, выстрелы картечью, также говорит о превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевшая Р просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает решения присяжных 3 заседателей и судьи необоснованными и незаконными, так как баллистическая экспертиза исключает версию обвиняемого, свидетельские показания противоречат показаниям Галичина А.А., а версия необходимой обороны неоправданна, поскольку погибшие были безоружны.

Потерпевший Г также просит отменить оправдательный приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считая вывод суда о необходимой обороне Галичина необоснованным, ссылается на установленные следствием обстоятельства происшедшего. Утверждает также, что характер действий Галичина не соответствовал причиненному ему и его брату вреду, а Галичин изначально имел умысел на убийство. Считает вынесенный приговор несправедливым.

Оправданный Галичин А.А. в возражениях просит оставить кассационные жалобы и представление без удовлетворения, поскольку со стороны потерпевших было применено насилие, опасное для жизни.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

В соответствии со ст. 385 ч.2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному делу не усматривается, не указано на них и в кассационных жалобах.

Ссылки потерпевших на доказательства, подтверждающие, по их мнению, предъявленное Галичину А.А. обвинение и на само это обвинение, которое, по мнению потерпевших, является обоснованным, не могут служить основанием для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, поскольку оценка доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для выводов по делу, а также установление фактических обстоятельств дела является исключительной компетенцией присяжных заседателей, формулирующих свои выводы в вердикте. 4 Вердикт, в соответствии со ст. 348, 385 УПК РФ, является обязательным для суда, а установленные им фактические обстоятельства не могут быть оспорены в кассационном порядке.

Доводы потерпевших и государственного обвинителя о необоснованности вывода суда о необходимой обороне Галичина А.А. противоречат как установленным вердиктом фактическим обстоятельствам дела, так и уголовному закону.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, выстрелы из травматического пистолета в С , Р и Г были произведены Галичиным, отступая, в ответ на то, что С и Г , разбив бутылки, взяли в руки горлышки от бутылок и вместе с Р пошли на Галичина, К и Г , а Г стал наносить удары кулаком по телу и в голову Г , после чего Галичин выстрелил из пистолета в воздух, а С , Г и Р пошли в его сторону, высказывая угрозы причинения телесных повреждений, а С или Р направил свою руку в район пояса.

Государственный обвинитель считает, что превышение Галичиным пределов необходимой обороны выразилось в том, что он, после выстрела вверх стал стрелять в потерпевших, тогда как у него имелась возможность не стрелять в них, а просто напугать их своими выстрелами.

При это государственный обвинитель не отрицает того, установленного вердиктом, обстоятельства, что перед выстрелами в потерпевших Галичин выстрелил в воздух.

Однако, как это видно из вердикта, после этого Р , С и Г , угрожая причинением телесных повреждений, пошли в сторону Галичина, что свидетельствует о том, что выстрела в воздух они, вопреки предположению обвинителя, не испугались.

Кроме того, данный довод обвинителя противоречит положениям части 3 ст. 37 УК РФ, гарантирующим лицу право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства.

С учетом избиения Г по голове кулаками, использования горлышек от разбитых бутылок для создания угрозы причинения телесных повреждений и словесное подтверждение такой угрозы, а также иных, установленных вердиктом, обстоятельств, суд 5 первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Галичин действовал в состоянии необходимой обороны Выстрел в область головы Р был нанесен Галичиным, как установлено вердиктом присяжных заседателей, в ответ на действия Р , наносившего Г удары битой по голове.

Сам по себе характер этих действий Р свидетельствует об их опасности для жизни. Этот же вывод вытекает из заключения судебно- медицинской экспертизы, согласно которого Г был причинен тяжкий вред здоровью - открытая черепно-мозговая травма.

Эти обстоятельства полностью соответствуют части 1 ст. 37 УПК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни лица.

При этом не является преступлением причинение посягающему любого вреда, поэтому производство выстрела из травматического пистолета с близкого расстояния не может являться обстоятельством, свидетельствующим о превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, в чем именно выразилось несоответствие действий Галичина характеру действий Р государственный обвинитель в представлении не указал.

Обвинитель считает, что то обстоятельство, что Галичин взял в квартире карабин и в ответ на действия С , Г и Р , произвел в них, безоружных, выстрелы картечью, также говорит о превышении пределов необходимой обороны.

Однако, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, эти выстрелы Галичин произвел в ответ на то, что С , сидя на Г , наносил тому удары кулаком по голове и телу, а после того как Галичин выстрелил из карабина в воздух, С продолжал наносить удары кулаком Г по голове и телу, а Р и Г пошли на него.

С учетом предыдущих действий С , Р и Г в том числе опасных для жизни Г (нанесение ударов по голове), которые С продолжал и после выстрела Галичина в воздух, и действий Р и Г , не прекращавших нападение, 6 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимой обороне Галичина.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Галичина А.А., данная в приговоре, соответствует требованиям уголовного закона, а доводы кассационного представления и жалоб о наличии оснований для отмены оправдательного приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 02.07.2009 в отношении Галичина А А оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О09-136СП

УК РФ Статья 37. Необходимая оборона
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УПК РФ Статья 37. Прокурор

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх