Дело № 66-О09-140

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О09-140

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Русакова В.В. и Фетисова С.М.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Печёнкина А.В. и адвоката Бендер М.М. на приговор Иркутского областного суда от 28 мая 2009 года, которым Печёнкин А В - осуждён к лишению свободы: го п.«в» ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 мая 1998г.

№77-ФЗ) - на десять лет; по п.п.«а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 мая 1998г. №77-ФЗ) - на восемнадцать лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., мнение осуждённого Печёнкина и адвоката Морозовой М.Н., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 2

установила:

Печёнкин А.В. признан виновным и осуждён за: разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р , убийство группой лиц Т , убийство Р , . с целью сокрытия совершенных преступлений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь на 31 марта 2001 года в пос.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Печёнкин просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен УПК РФ. Отрицая свое участие в совершении преступлений, он ссылается на неправомерные методы воздействия со стороны сотрудников милиции, вследствие чего он подписывал все бумаги, не читая их. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, протоколах его допроса в качестве обвиняемого и в других документах его подписи подделаны, а суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Уголовное дело сфабриковано - 3 апреля 2001 года обвинение ему не предъявлялось, в связи с чем, последующие процессуальные действия - применение меры пресечения, в том числе содержание под стражей, были не законны. Обвинение ему было предъявлено только 15 марта 2009 года.

Осужден он был голословно - следствие не сделало экспертизы, не изъяло вещественные доказательства. Судом не учтено, что он ранее не судим, к ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетних детей и работу. Показания А об убийстве Р удушением противоречат показаниям свидетелей Б и заключению судебно - медицинской экспертизы, что свидетельствует о ложности их показаний. Показания А не подтверждаются свидетелем К , которая пояснила, что ночью она ничего не слышала. Судом показания свидетеля К не изучались и не приняты во внимания, хотя они свидетельствуют о его непричастности к смерти Т . Свидетель Ф также утверждает, что в доме беспорядка не было. Из этого следует, что показания А являются надуманными. Из того, что с места происшествия ничего не изымалось, не проводилась экспертизы его одежды, не проверялось наличие отпечатков пальцев на вещественных доказательствах, следует сделать вывод о его 3 непричастности к преступлениям. Следователь П судом не допрашивался. Судья Волчатов и гособвинитель Гайченко являлись заинтересованными лицами и не вправе были участвовать в судебном разбирательстве по его делу, поскольку в феврале 2009 года участвовали в рассмотрении дела в отношении А Протокол судебного заседания велся с нарушением УПК РФ. Показания свидетелей Б и А в протоколе искажены, отсутствуют сведения об очной ставке между Т и А показания которых противоречат друг другу. Его показания и доводы судом отвергнуты необоснованно. Судом не учтено, что уголовное дело дважды прекращалось за недоказанностью его вины. Процессуальные действия, выполненные в 2004-2009г.г. с участием адвоката Метруновой Э.Г. незаконны, поскольку она является родственницей потерпевшей.

Адвокат Бендер М.М. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство либо снизить осужденному Печёнкину А.В. меру наказания, а также размер компенсации морального вреда потерпевшей Н Она считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Печёнкин отрицает своё участие в преступлениях. С момента задержания он не был обеспечен помощью адвоката. К нему применялись недозволенные методы ведения следствия, вследствие чего предложенные ему документы подписывал, не читая. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он не ознакомлен, подписи его, в т.ч. и в протоколе допроса его в качестве обвиняемого, подделаны. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2009г. адвокат считает формальным. Следствие проводилось односторонне и необъективно, версии о непричастности Печёнкина к преступлениям не проверялись. В проведении судебно - почерковедческой экспертизы судом отказано необоснованно. 3 апреля 2001 года обвинение Печёнкину не предъявлялось, поэтому последующие процессуальные действия: содержание под стражей, продление сроков содержания под стражей, подписка о невыезде, проведены незаконно. Свидетели Р Ж следователем и судом не допрошены. Следствие в отношении Печёнкина было предвзятым. Вывод суда о виновности Печёнкина А.В. доказательствами не подтверждается.

Показания свидетелей Б , К противоречивы. Показания свидетелей Д З Ж не оглашались. Вещественные доказательства - штыковая лопата и столовый нож не изымались и не исследовались, что вызывает сомнение в их существовании. Поведение К после задержания в автомашине при совместной поездке с Печёнкиным свидетельствует о том, что они не встречались, чему суд не дал оценки. Показания А о способе убийства удушением противоречит заключению СМЭ от 2 апреля 2001г. (т.1 л.д. 19-20) о смерти потерпевшей от переохлаждения организма и отсутствии повреждений на её шее. Следы пребывания Печёнкина в доме потерпевшей: отпечатки пальцев на стаканах, угольная 4 пыль на одежде, шнурок в брюках - не обнаружены. Свидетель А в судебном заседании свои показания относительно роли его и Печёнкина в совершении преступлений изменил. Указание суда о том, что Печёнкин с А заставили Т нести похищенный ковёр, противоречит показаниям А А К Достаточных доказательств вины Печёнкина не установлено. Доводам защиты суд не дал надлежащей оценки. Наказание осуждённому назначено излишне суровое.

Данные о личности Печёнкина судом не учтены.

В возражениях государственный обвинитель Гайченко А.А. просит кассационные жалобы осужденного Печёнкина А.В. и его адвоката Бендер М.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Печёнкина А.В. в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Так, свидетель А осуждённый по данному делу ранее, показал, что 30 марта 2001г. после 22 часов сказала, что у нее нет денег для возврата ему долга. Разозлившись, он и Печёнкин, каждый, избили её и пытавшегося прекратить их действия К лопатой, руками и ногами по различным частям тела. После этого, сняв со стены ковер и забрав норковую шапку, унесли ковер к матери - А Т по их требованию пошел с ними. Отдав матери ковер и взяв за это руб., они купили спиртного и ушли в дом К где стали его распивать. В связи с тем, что Т пролил спиртное, он и Печёнкин нанесли ему удары.

Затем Печёнкин одел на голову Т полиэтиленовый пакет, связал ему за спиной руки, снял с него ремень, сделал петлю, которую накинул на шею.

После этого они поставили Т на табурет, второй конец петли привязали к вешалке. Печёнки ему «пинай по стулу», что он и сделал. После этого он совместно с Печёнкин ым спустили труп в подполье.

Когда они с Печёнкиным зашли к матери - А то он рассказал ей об убийстве Т на что мать его верила. Печёнкин сказал, что нуж ть Р т.к. она может сообщить о совершенных ими преступлениях, после они пошли в дом к Р На вопрос потерпевшей о сыне он ответил, что тот скоро придет. Когда Р пошла на летнюю кухню за закуской, они сказали К об убийств и цели их прихода убить его и Р пред му совершить убийство Р К взял нож, вышел на улицу и убежал. Р принесла 5 закуску, выпив спиртного, она собралась выйти из дома. В этот момент Печёнкин набросил на её шею шнурок, концы которого они оба с Печёнкиным стали стягивать в разные стороны до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни. После этого он совместно с Печёнкиным тело Р вынесли в сарай и закопали в уголь. Об убийстве потерпевших он рассказал Б Эти сведения А изложил в своей явке с повинной (т.1 л.д.231-233), подтвердил при их проверке на месте происшествия, показав обстоятельства совершения им совместно с Печёнкиным преступлений (т.2 л.д. 183-197), а также в ходе судебного разбирательства 29 декабря 2008г. (т.З л.д.225-227).

Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетеля А о конкретных действиях его и Печёнкина по совершению разбоя и причинению потерпевшим смерти не изменялись. Они последовательны и убедительны, согласуются и объективно подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей , свидетелей: К А К Б , Б Б Т А протоколами: проверки показаний свидетеля К на месте происшествия (т.2 л.д.229-236), осмотра места происшествия (т.1 л.д.3-15); заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д. 19-20, 26-27, т.2 л.д. 151, 160), актом медицинского освидетельствования К (т.1 л.д.36) и другими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждому доказательству и всей совокупности доказательств суд дал надлежащую оценку.

Юридическая оценка действий Печёнкина А.В. судом дана правильная.

Доводы осуждённого и его защитника о непричастности Печёнкина к вменяемым ему преступлениям судом тщательно проверялись, обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре соответствующих мотивов и анализа имеющихся по делу доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сомнений у коллегии они не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Б показала, что от А ей стало известно о том, что он совместно с Печёнкиным совершили убийство Т путем повешения и убийство Р о чём она рассказала всем находящимся в доме лицам.

Эти показания подтвердили свидетели Б Б и Т Не противоречат они и показаниям свидетеля К Из 6 заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Т наступила вследствие удушения Поэтому доводы кассационных жалоб о ложности показаний А и указанных свидетелей нельзя признать состоятельными.

Ссылки стороны защиты на то, что свидетель К в ночь преступлений ничего не слышала, на показания свидетеля Ф о порядке в доме, на отсутствие вещественных доказательств и заключений экспертиз по ним, вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о надуманности показаний А и непричастности осуждённого Печёнкина к смерти Т Свидетель Б показала, что одежда Печёнкина и А когда они пришли к ней в дом, была в угольной пыли, что подтверждает показания А об обстоятельствах причинения смерти Р и опровергает довод адвоката об отсутствии угольной пыли на одежде Печёнкина. Отсутствие отпечатков пальцев на стаканах и шнурка от брюк, поведение К после задержания в автомашине при совместной поездке с Печёнкиным не опровергают выводы суда о его виновности в смерти Р Как правильно установлено судом, с целью убийства Печёнкин накинул шнурок на шею Р и совместно с А стал стягивать концы шнурка. После того как она потеряла сознание и перестала подавать признаки жизни, полагая, что от их действий наступила смерть, они прекратили свои действия и вынесли её тело в сарай, где засыпали углём.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила в результате общего переохлаждения организма.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о противоречии показаний А заключению судебно-медицинской экспертизы признаются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель отказался от вызова и допроса свидетелей стороны обвинения, в том числе Д и З поскольку в суд они не явились, а сторона защиты не соглашалась огласить их показания.

Сторона защиты против этого не возражала, ходатайств о вызове дополнительных свидетелей не заявляла (т.4 л.д. 167-172).

Поэтому доводы жалоб о том, что свидетели Р Ж судом не допрошены, а показания свидетелей Д , З ., Ж не оглашались - являются надуманными.

Указание суда в приговоре, что Печёнкин с А заставили Т нести похищенный ковёр, не свидетельствует о невиновности осуждённого и не влияет на квалификацию им содеянного. 7 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он отверг доводы стороны защиты.

Ссылки осуждённого и его защитника на то, что уголовное дело во время предварительного следствия прекращалось, а следователь П судом не допрашивался - не свидетельствуют о нарушении закона и основаниями к отмене приговора не являются.

Доводы о применении к Печёнкину недозволенных методов следствия судом исследовались, своего подтверждения не нашли. Кроме того, каких- либо доказательств, полученных во время предварительного следствия с участием Печёнкина, в том числе адвоката Метруновой Э.Г., в обоснование решения о признании его виновным в совершении преступлений суд в приговоре не привел. Поэтому доводы жалоб о неправомерных действиях со стороны сотрудников милиции, об отсутствии адвоката при выполнении следственных действий с Печёнкиным, подделке подписей Печёнкина в протоколах его допросов, формальности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2009г., незаконности процессуальных действий с участием адвоката Метруновой Э.Г. - являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, с постановлениями о привлечении его в качестве обвиняемого, в том числе от 3 апреля 2001 года, Печёнкин ознакомлен, что подтверждается и указаниями в его жалобах на то, что он подписывал документы, предложенные следствием.

Данных об односторонности и предвзятости предварительного следствия в материалах дела не содержится. Довод Печёнкина, что уголовное дело сфабриковано, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в исследовании доказательств, подсудимый задавал вопросы свидетелям, возражал против действий стороны обвинения. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК. Поэтому доводы о предвзятом отношении суда к осуждённому не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку судом протоколы допросов Печёнкина в качестве подозреваемого и обвиняемого судом исключены из числа доказательств 8 вследствие отсутствия при этом адвокатов и признания их недопустимыми, суд правильно отказал в проведении судебно-почерковедческой экспертизы по указанным протоколам (т.1 л.д.38-42).

Обстоятельств, дающих основание полагать, что судья Волчатов Л.Г. и государственный обвинитель Гайченко А.А. лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела в отношении Печёнкина, а также иных, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ, препятствующих их участию - в деле не имеется. С учётом этого довод осуждённого об их заинтересованности и невозможности рассмотрения данного дела, поскольку с их участием рассмотрено уголовное дело в отношении А - не основан на законе.

Нарушений ст.259 УПК РФ, как о том указывает в жалобе осуждённый - не имеется. Его замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьёй рассмотрены в соответствии с уголовно- процессуальным законом с вынесением мотивированного постановления.

Наказание Печёнкину А.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных об его личности и семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Оснований к снижению наказания осуждённому и размера компенсации морального вреда потерпевшей Н не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 28 мая 2009 года в отношении Печёнкина А В оставить без изменения, кассационные жалобы Печёнкина Д.В. и адвоката Бендер М.М. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О09-140

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх