Дело № 66-О09-145СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О09-145СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Фроловой Л.Г., Чакар Р.С.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела кассационное представление прокурора на приговор суда с участием присяжных заседателей Иркутского областного суда от 15 июня 2009 года, которым ИВАНОВ В П оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д, е, и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, мнение прокурора Курочкиной Л.А., поддержавшей кассационное представление выступление адвоката Бондаренко В.Х., просившую отклонить кассационное представление, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Иванов В.П. обвинялся в совершении убийства Ч Г , С , К . и Ш а также в покушении на убийство К ., Е и других (всего 10 2 лиц) из хулиганских побуждений, общеопасным способом и с особой жестокостью.

По приговору суда с участием присяжных заседателей он оправдан в полном объеме за непричастностью к совершению преступления В кассационном представлении государственный обвинитель Перевалова Т.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны обвинения на предоставление доказательств.

Отбор присяжных заседателей был произведен с нарушением требований закона. В списках кандидатов в присяжные заседатели не были указаны достаточные сведения о них - возраст, образование, социальный статус. Сторонам не была представлена возможность заявления немотивированных отводов дважды, хотя количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели позволяло это сделать. Было нарушено право потерпевших на участие в отборе коллегии присяжных заседателей.

Вердикт был постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, в состав которой вошли присяжные заседатели Л ., состоявший на учете у нарколога, а также А и Л скрывшие факты их обращения за психиатрической помощью.

Стороне обвинения было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетелей М , находившегося в очередном отпуске и К , выехавшего за пределы страны. В присутствии присяжных заседателей был исследован протокол задержания Иванова, были допущены со стороны подсудимого негативные высказывания, характеризующие личность потерпевших, о том, что они злоупотребляли спиртными напитками. Подсудимый предстал перед присяжными заседателями чистым и аккуратным, тогда как потерпевшие, прибывшие издалека автомобильным транспортом, выглядели невыспавшимися, уставшими и неопрятными.

Сторона защиты часто заявляла необоснованные ходатайства, связанные с необходимостью удаления присяжных из зала судебного заседания, что повлияло на целостность восприятия ими картины судебного следствия. При допросе потерпевших сторона защиты своими вопросами наводила их на ответы о том, что возгорание могло произойти от неисправной электропроводки или электроприборов, а не от действий подсудимого.

В выступлении в судебных прениях сторона защиты ссылалась на показания лиц, допрошенных в отсутствии присяжных заседателей. В последнем слове подсудимый сообщал сведения о тяжелых условиях 3 работы бригады, не относящиеся к предмету доказывания. Стороной защиты и подсудимыми нарушался порядок в судебном заседании, высказывались перед присяжными сведения, которые не подлежали обсуждению в их присутствии. Меры в отношении нарушителей процесса принимались недостаточные. Протокол судебного заседания содержит существенные неточности.

В возражениях на кассационное представление адвокат Деменс/к Е.А. просит кассационное представление отклонить, оставив приговор без изменения, указывая на то, что дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, с учетом рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них (ч. 2 ст. 385 УПК РФ).

В соответствии со ст. 381 ч. 2 п.2 УПК РФ основанием отмены приговора в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии кандидатов в присяжные заседатели на вопрос: «Есть ли среди Вас лица, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансерах в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств?», никто из кандидатов в присяжные заседатели не поднял руки, и не дал положительного ответа (т. 6, л.д. 151).

Между тем, как следует из справки областного психоневрологического диспансера, участвовавший в рассмотрении данного уголовного дела в качестве присяжного заседателя Л , состоит на диспансерном учете с декабря 2007 года в связи с лечением от алкоголизма средней степени тяжести (т. 7, л.д. 144). Эти обстоятельства не отрицает и сам Л . в письменном объяснении (т. 7, л.д. 145). 4 Сокрытие приведенного факта не позволило государственному обвинителю заявить отвод присяжному заседателю, что могло способствовать вынесению незаконного оправдательного приговора.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств».

Указанные положения закона носят императивный характер и не позволяют признать законным состав коллегии присяжных заседателей, а, следовательно, состав суда, участвовавший в рассмотрении данного уголовного дела законным.

С учетом изложенного постановленный оправдательный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

В остальном отбор присяжных заседателей был произведен с соблюдением требований закона. С доводами представления о незаконном вхождении в состав коллегии присяжных заседателей А и Л согласиться нельзя, поскольку сам по себе факт обращения к врачу-психиатру не является обстоятельством препятствующим таким лицам быть присяжными заседателями, а соответствующий вопрос при отборе присяжных им не задавался.

Остальные доводы, изложенные в кассационном представлении, сами по себе также не являются безусловными основаниями для отмены приговора.

Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На нарушения порядка в судебном заседании со стороны подсудимого и защитника председательствующий реагировал в соответствии с законом, делал замечания нарушителям. При этом председательствующий разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание подобные высказывания при вынесении вердикта.

Принесенные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания были председательствующим в установленном порядке рассмотрены, и вынесенное по итогам постановление сторонами не обжаловано. 5 При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 июня 2009 года в отношении Иванова В.П отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Статьи законов по Делу № 66-О09-145СП

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх